I.ÚS 3287/14 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 3287/14 ze dne 27. 2. 2015 N 50/76 SbNU 683 Nedodržení lhůty pro rozhodnutí o dalším trvání vazby   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavního soudu - I. senátu složeného z předsedy senátu Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudců Kateřiny Šimáčkové a Davida Uhlíře - ze dne 27. února 2015 sp. zn. I. ÚS 3287/14 ve věci ústavní stížnosti Do Trong Hieu, právně zastoupeného JUDr. Milanem Miškovským, advokátem, se sídlem Krajinská 224/37, České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 15. 7. 2014 č. j. 14 To 221/2014-82, jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně a byla zamítnuta stěžovatelova žádost o propuštění z vazby, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře jako účastníka řízení. I. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 15. 7. 2014 č. j. 14 To 221/2014-82 byla porušena práva stěžovatele zaručená čl. 8 odst. 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 15. 7. 2014 č. j. 14 To 221/2014-82 se proto ruší. Odůvodnění I. Obsah ústavní stížnosti a průběh dosavadního řízení 1. Ústavnímu soudu byl dne 13. 10. 2014 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), doplněný podáním ze dne 27. 1. 2015 (žádost o připuštění změny petitu), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí krajského soudu, a to pro porušení svého ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a práva na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny. Uvedeným rozhodnutím bylo na základě stížnosti podané státní zástupkyní rozhodnuto o zrušení usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 2014 č. j. 33 Nt 161/2014-29, jímž byl stěžovatel podle § 71a trestního řádu propuštěn na svobodu, bylo rozhodnuto, že se přijímá písemný slib, byl stanoven dohled probačního úředníka a uloženo omezení spočívající v zákazu vycestování do zahraničí. Krajský soud nově rozhodl tak, že se podle § 71a trestního řádu žádost o propuštění z vazby na svobodu zamítá, podle § 73 odst. 1 písm. b) trestního řádu se nepřijímá písemný slib a podle § 73 odst. 1 písm. c) trestního řádu se nestanovuje dohled probačního úředníka. 2. Z obsahu ústavní stížnosti jakož i z napadeného usnesení krajského soudu zjistil Ústavní soud následující skutečnosti. 3. Usnesením policejního orgánu Národní protidrogové centrály, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury České Budějovice, ze dne 10. 10. 2013 sp. zn. NPC-953/TČ-2012-222100 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro pokračující zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c) trestního zákoníku, spáchaný zčásti ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a zčásti jako dokonaný trestný čin. Usnesením ze dne 10. 3. 2014 č. j. NPC-953-527/TČ-2012-222100 došlo postupem dle § 160 odst. 1, 5 trestního řádu k rozšíření trestního stíhání a tím i změně právní kvalifikace na zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku. Usnesením ze dne 13. 3. 2014 č. j. NPC-953-529/TČ-2012-222100 došlo postupem dle § 160 odst. 1, 5 trestního řádu k rozšíření trestního stíhání pro zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b), c) trestního zákoníku formou účastenství dle § 24 odst. 1 trestního zákoníku. 4. Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 10. 2013 č. j. 2 Nt 7/2013-91, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 18. 11. 2013 č. j. 14 To 346/2013-236, a to z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu. 5. Dne 29. 1. 2014 podala státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích návrh na ponechání obviněného ve vazbě. Ve stejné době byla k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích podána i žádost obviněného o propuštění z vazby. O obou návrzích rozhodl Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 13. 2. 2014 č. j. 33 Nt 153/2014-44 tak, že se stěžovatel ponechává nadále ve vazbě z důvodu uvedeného v ustanovení § 67 písm. a) a c) trestního řádu, to vše při nepřijetí jeho písemného slibu. Vazebního zasedání se účastnil stěžovatel a jeho obhájce, státní zástupkyně nikoli. Předmětné usnesení o ponechání obviněného ve vazbě však soud v písemné formě vyhotovil až s odstupem více než čtyř měsíců, a teprve poté je doručil státnímu zástupci, obviněnému a jeho obhájci. Původně byla na usnesení vyznačena právní moc dnem 18. 2. 2014, na upozornění státní zástupkyně (dopis ze dne 30. 6. 2014) však byla opravena na den 20. 6. 2014. Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 2. 2014 č. j. 33 Nt 153/2014-44 tak dle soudu nabylo právní moci až dnem 20. 6. 2014. 6. V mezidobí, a to dne 29. 4. 2014, požádal stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce o propuštění z vazby. Státní zástupkyně žádosti nevyhověla a dne 7. 5. 2014 ji postoupila Okresnímu soudu v Českých Budějovicích s návrhem na její zamítnutí. 7. Dne 18. 6. 2014 rozhodl Okresní soud v Českých Budějovicích usnesením č. j. 33 Nt 161/2014-29 tak, že se stěžovatel podle § 71a trestního řádu ke své žádosti propouští z vazby na svobodu za současného přijetí písemného slibu jako náhrady vazebních důvodů podle § 67 písm. a), c) trestního řádu, za současného stanovení dohledu probačního úředníka a uložení omezení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí, přičemž soud obviněnému uložil, aby nejpozději do pěti dnů od propuštění z vazby na svobodu vydal svůj cestovní doklad příslušnému orgánu. Toto usnesení nenabylo právní moci, neboť bylo napadeno stížností podanou dne 24. 6. 2014 státní zástupkyní krajského státního zastupitelství. 8. Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře v neveřejném zasedání konaném dne 15. 7. 2014 projednal stížnost státní zástupkyně a usnesením č. j. 14 To 221/2014-82 rozhodl tak, že se žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu zamítá, písemný slib obviněného se nepřijímá a dohled probačního úředníka nad obviněným se nestanoví. 9. Stěžovatel v ústavní stížnosti napadá jak procesní postup orgánů činných v trestním řízení, tak i poslední rozhodnutí krajského soudu o vazbě. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 7. 2014 podle stěžovatele jednoznačně vyplývá, že soud rozhodoval pouze o stížnosti státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích podané proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 2014 č. j. 33 Nt 161/2014-29. Soud se při svém rozhodování nezaobíral opakovaně vytýkanou nezákonností postupu Okresního soudu v Českých Budějovicích, kterou stěžovatel spatřuje zejména v tom, že Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nepostupoval v souladu s trestním řádem, podle nějž je povinen vyřizovat vazební věci přednostně. Okresní soud v Českých Budějovicích nevyhotovil v písemné formě usnesení o ponechání obviněného ve vazbě po dobu delší než čtyři měsíce. Důsledkem tohoto nesprávného postupu je situace, kdy i přesto, že došlo k překročení tříměsíční lhůty, ve které podle ustanovení § 72 odst. 1 trestního řádu musí být rozhodnuto o ponechání obviněného ve vazbě, anebo o jeho propuštění na svobodu, je stěžovatel ponechán i nadále ve vazbě. 10. Stěžovatel v ústavní stížnosti poukazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 14. 9. 1994 sp. zn. IV. ÚS 55/94 (N 42/2 SbNU 35), podle nějž organizační problémy na straně státní moci nemohou jít v žádném případě k tíži obviněného. Nečinnost soudu spočívající v nevyhotovení usnesení o ponechání obviněného ve vazbě je neoprávněným průtahem, který měl za následek zkrácení základních práv garantovaných obviněnému Listinou a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. II. Vyjádření účastníků řízení 11. Ústavní soud si k obsahu ústavní stížnosti vyžádal vyjádření účastníka i vedlejšího účastníka řízení. Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ve svém vyjádření pouze stručně uvedl, že v předmětné věci rozhodoval nestranně a nezávisle, způsobem, jak stanoví zákon. Podle jeho názoru jsou průtahy ve věci zřejmé, avšak k porušení práv stěžovatele dojít nemohlo, neboť všechny shledávané důvody vazby byly v době rozhodování u stěžovatele objektivně dány. Krajské státní zastupitelství v Českých Budějovicích se