I.ÚS 359/03 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       I.ÚS 359/03 ze dne 31. 1. 2008   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. M. S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 Co 12/2003-97 ze dne 14. 4. 2003 a proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 34 C 64/2002-88 ze dne 20. 11. 2002, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností brojí stěžovatel proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 Co 12/2003-97 ze dne 14. 4. 2003, jímž bylo usnesení Městského soudu v Praze č.j. 34 C 64/2002-88 ze dne 20. 11. 2002 v odst. I a II výroku potvrzeno a ve výroku III zrušeno a řízení zastaveno. Napadenými rozhodnutími byla podle jeho názoru porušena ustanovení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dříve než se může Ústavní soud zabývat věcným posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda jsou splněny podmínky pro řízení o ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle ustanovení § 30 odst. 1 citovaného zákona musí být fyzická osoba jako účastník řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Při podání ústavní stížnosti byl stěžovatel zastoupen JUDr. Gustavem Schalkem, advokátem v Praze 5, Borovanského 2217/5. Tímto advokátem byl stěžovatel zastoupen i v řízení před obecnými soudy, jak vyplývá ze spisu sp. zn. 34 C 64/2002 vedeného u Městského soudu v Praze. Již v tomto řízení byl vyzván ke změně právního zástupce, protože jeho právní zástupce JUDr. Gustav Schalek byl k 31. 3. 2006 vyškrtnut ze seznamu advokátů. Ústavní soud ze současného seznamu advokátů zjistil, že JUDr. Gustav Schalek i nadále není v seznamu advokátů zapsán. Vzhledem k ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vady podání, spočívající v nedostatku zastoupení advokátem, a to ve lhůtě, která mu byla stanovena na 20 dnů ode dne doručení této výzvy. Výzva byla stěžovateli doručována v souladu s ustanovením § 63 zákona o Ústavním soudu a ustanoveními § 46 a § 50c odst. 4 o.s.ř. jako zásilka určená do vlastních rukou na adresu, kterou stěžovatel uvedl v ústavní stížnosti. Z doručenky č. R 00506 vyplynulo, že zásilka byla uložena dne 28. 12. 2007 a v úložné době nebyla vyzvednuta. V souladu s ustanovením § 50c odst. 4 o.s.ř. se výzva k odstranění vad považuje za doručenou posledním desátým dnem lhůty, t.j. dnem 7. 1. 2008 (pondělí). Lhůta k odstranění vad podání uplynula v neděli dne 27. 1. 2008, a proto v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 o.s.ř. je posledním dnem lhůty k odstranění vad pondělí dne 28. 1. 2008. Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. ledna 2008 Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj