II.ÚS 1729/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 1729/23 ze dne 15. 8. 2023   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka a soudců Jana Svatoně (soudce zpravodaje) a Davida Uhlíře o ústavní stížnosti stěžovatele J. Ch., zastoupeného Mgr. Jiřím Kokešem, advokátem, sídlem náměstí T. G. Masaryka 153, Příbram, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2023 č. j. 101 Co 244/2022-728, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a nezletilé E. Ch. a M. S., jako vedlejších účastnic řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti věci a obsah napadeného rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel (dále též "otec") domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jím došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv podle čl. 2 odst. 2 a odst. 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Z ústavní stížnosti, jejích příloh a vyžádaného soudního spisu vedeného u Okresního soudu v Kladně (dále jen "okresní soud") pod sp. zn. 42 P 429/2019, se podává, že okresní soud rozsudkem ze dne 29. 6. 2022 č. j. 42 P 429/2019-537 zamítl návrh 2. vedlejší účastníce (dále jen "matka") na změnu úpravy poměrů ve vztahu k 1. vedlejší účastnici (dále jen "nezletilá") (výrok I) a zamítl návrh otce na zvýšení výživného pro nezletilou (výrok II). Dále změnil úpravu styku matky s nezletilou tak, že matka je oprávněna stýkat se s nezletilou každý lichý týden v roce v období od pátku od 16.00 hodin do neděle do 16.00 hodin. Dále je matka oprávněna se s nezletilou stýkat každý lichý týden v roce od pondělí od 16.00 hodin do úterý do 16.00 hodin. Matka si vždy nezletilou vyzvedne v místě bydliště otce a otci ji odevzdá opět v jeho bydlišti. Otec je povinen nezletilou na styk řádně připravit. Tím změnil rozsudek okresního soudu ze dne 19. 3. 2021 č. j. 42 P 429/2019 - 255 ve výroku IV ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud") ze dne 14. 6. 2021 č. j. 101 Co 131/2021-342 ve výroku II (výrok IV). Konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V). 3. K odvolání otce rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem, že se rozsudek okresního soudu ve výroku III mění tak, že matka je oprávněna s účinností od právní moci tohoto rozsudku stýkat se s nezletilou každý lichý týden v kalendářním roce od pátku od 12.30 hodin do neděle do 18.00 hodin s tím, že matka si nezletilou převezme v příslušném předškolním zařízení navštěvovaném nezletilou, popř. nebude-li nezletilá přítomna v příslušném předškolním zařízení, tak v místě bydliště otce, po ukončení styku předá nezletilou zpět otci v místě svého bydliště; každý sudý týden v kalendářním roce od středy od 12.30 hodin do pátku do 18.00 hodin s tím, že matka si nezletilou převezme v příslušném předškolním zařízení navštěvovaném nezletilou, popř. nebude-li nezletilá přítomna v příslušném předškolním zařízení, tak v místě bydliště otce, po ukončení styku předá nezletilou zpět otci v místě svého bydliště; v období hlavních letních školních prázdnin v každém kalendářním roce od 1. 7. od 9.00 hodin do 7. 7. do 18.00 hodin, od 15. 7. od 9.00 hodin do 22. 7. do 18.00 hodin a od 1. 8. od 9.00 hodin do 7. 8. do 18.00 hodin, od 22. 8. od 9.00 hodin do 28. 8. do 18.00 hodin; v období vánočních školních prázdnin v každém lichém kalendářním roce od 22. 12. od 9.00 hodin do 25. 12. do 18.00 hodin a v každém sudém kalendářním roce od 26. 12. od 9.00 hodin do 1. 1. následujícího kalendářního roku do 18.00 hodin. Úprava styku pro období hlavních školních letních a vánočních prázdnin má přednost před úpravou běžného styku. V případě úpravy styku matka převezme nezletilou v místě bydliště otce a otec po ukončení styku nezletilou převezme v místě bydliště matky. Otec je povinen nezletilou na styk řádně připravit a v určené termíny a časy nezletilou matce ke styku předat a po ukončení styku si nezletilou převzít v místě bydliště matky (výrok I). Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že s účinností od 1. 2. 2023 je matka povinna přispívat na výživu nezletilé částkou 1 000 Kč měsíčně splatnou do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce (výrok II). Tím se mění rozsudek okresního soudu ze dne 19. 3. 2021 č. j. 42 P 429/2019-255 ve výroku II a IV ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 14. 6. 2021 č. j. 101 Co 131/2021-342 ve výroku II a III (výrok III). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok IV). 4. Krajský soud shledal, že matka má právo podílet se na výchově svého nezletilého dítěte. Je nepochybné, že otec vytváří tzv. "monopol" na výchovu nezletilé, vztah nezletilé s matkou nepodporuje, snaží se matku vytěsnit z péče o nezletilou. Otec se snaží o "zakonzervování" statu quo nastaveného prvním rozhodnutím ve věci po rozpadu rodiny, který matka jako nepečující rodič s postupujícím časem nebude mít šanci zvrátit. V průběhu řízení bylo prokázáno, že rodiče nejsou schopni vzájemné konstruktivní komunikace, nejsou schopni si vyjít vstříc. Jejich komunikace se točí ohledně vzájemného obviňování, přičemž zájem nezletilé a její zdárný psychický vývoj je upozaděn, byť otec na něj neustále poukazuje a tvrdí, že jedná pouze v zájmu nezletilé. Z postoje otce, který v průběhu odvolacího řízení dával najevo, že matka není rovnocenným rodičem, je nepochybné, že nemá zájem na tom, aby se vztah nezletilé s matkou zlepšoval a obě si budovaly vzájemnou citovou vazbu. Bylo-li krajským soudem dne 10. 1. 2023 sděleno, že styk bude zkušebně probíhat každý týden od pátku do soboty, aby si nezletilá začala zvykat na přespávání u matky, neboť doposud toto otec neumožnil, otec toto doporučení nerespektoval odvolávaje se, že byla vznesena námitka podjatosti rozhodujícího senátu, a proto bude nadále probíhat styk podle původního pravomocného rozhodnutí. Na jednu stranu otec neustále tvrdil, že je třeba, aby matka prokázala dostatečný zájem o nezletilou, na druhou stranu toto matce neumožnil a svým setrvalým postojem bránil, aby matka svůj zájem mohla prokázat. Nejlepším zájmem nezletilé je, aby měla kontakty s oběma rodiči, aby matka na nezletilou mohla působit, což je možné za situace, kdy s nezletilou trvale nežije, pouze v době kontaktu s ní. Je to právě množství času, ve kterém je možno realizovat neverbální výchovné působení rodiče tzv. výchovou přítomnosti či příkladem, která je nejúčinnější výchovnou metodou, proto rozhodl o rozšíření styku nezletilé s matkou, s čímž souhlasil též orgán sociálně-právní ochrany dětí. Současně také vzhledem ke změně rozsahu styku a k tomu, že byly zjištěny nové majetkové poměry matky, které odůvodňují snížení výživného pro nezletilou, rozhodl též o snížení výživného. II. Stěžovatelova argumentace 5. Stěžovatel zejména namítá, že při jednání dne 10. 1. 2023 rozhodující soudní senát krajského soudu postupoval zcela zřejmě zaujatě vůči stěžovateli, kdy soudkyně tohoto senátu zaujaly vůči stěžovateli nepřátelský a agresivní postoj. Takové nepřátelské jednání je pak ustálenou judikaturou považováno za dostatečný důvod pro vyloučení soudce. Krajský soud se při svém rozhodováním vůbec nezabýval skutečnostmi, že matka neplní soudem nařízený styk s nezletilou podle pravomocného soudního rozhodnutí, ignoruje dietní potřeby nezletilé a neprojevuje žádný zájem o zdravotní stav nezletilé, a to vše navzdory skutečnosti, že nezletilá trpí vážnými potravinovými alergiemi a atopickým ekzémem. Tyto skutečnosti byly naopak ze strany krajského soudu zcela bagatelizovány a stěžovateli na úkor toho bylo vyčítáno, že na těchto věcech zbytečně "lpí". Krajský soud svým postupem zcela záměrně ignoruje či překrucuje skutečnosti, které by mohly negativně ovlivnit rozhodnutí ve prospěch matky, a naopak při řízení překrucoval skutečnosti tak, aby vyzněly v neprospěch stěžovatele, což prokazuje konkrétními skutečnostmi. Další skutečnost prokazující absenci nestrannosti soudu je fakt, že stěžovatel se nemohl účastnit jednání nařízeného na den 21. 3. 2023, a to z důvodu, že nezletilá dcera trpěla vysokými horečkami, a tudíž se o ni musel starat. O skutečnosti, že krajský soud nerozhodoval jakožto nezávislý a nestranný soud pak svědčí také skutečnost plynoucí z protokolu o jednání ze dne 10. 1. 2023, kdy na konci tohoto jednání vydal usnesení, které bylo podle stěžovatele vydáno v rozporu s § 471 odst. 1 ve spojení s § 466 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů. III. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem 6. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení. Dospěl k závěru, že ústav