II.ÚS 212/25 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 212/25 ze dne 12. 3. 2025 Úprava styku rodičů s dítětem nízkého věku   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy, soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové a soudce Jiřího Přibáně o ústavní stížnosti stěžovatele P. F., zastoupeného Mgr. Jiřím Chlaněm, advokátem, sídlem Točitá 1964/34, Praha 4 - Krč, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 206/2024-362 ze dne 20. listopadu 2024 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 26 P 206/2023-287, 6 P a Nc 437/2023 ze dne 15. května 2024, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, jako účastníků řízení, a H. S., zastoupené Mgr. Danielem Tobolou, advokátem, sídlem Revoluční 764/17, Praha 1 - Staré Město, a nezletilé T. F., zastoupené opatrovníkem statutárním městem X, jako vedlejších účastnic řízení, takto: I. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 206/2024-362 ze dne 20. listopadu 2024 v rozsahu, kterým upravil běžný styk stěžovatele (otce) a nezletilé vedlejší účastnice (dcery), a v rozsahu, ve kterém neupravil jejich styk o letních prázdninách a Velikonocích, bylo porušeno právo stěžovatele (otce) na péči a výchovu dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. II. Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 100 Co 206/2024-362 ze dne 20. listopadu 2024 se v části výroku I, upravující běžný styk otce s dcerou, a v části, kterou není upraven jejich styk o letních prázdninách a Velikonocích, a k tomu odpovídající části výroku II a v nákladovém výroku III ruší. III. Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. V posuzované věci se Ústavní soud zabýval především tím, zda soudy porušily základní práva otce, jestliže a) běžný styk u takřka tříletého dítěte stanovily z důvodu věku pouze přes jednu noc týdně, aniž po navykacím režimu stanovily cílový styk širší, a b) odmítly upravit styk otce s dcerou o letních prázdninách s odůvodněním, že sedm měsíců do počátku prázdnin je dobou vzdálenou a není známo, jak si dítě na přespávání u otce zvykne, a krajský soud neupravil ani styk o Velikonocích. 2. Ústavní soud se tak v této věci vyslovuje k otázkám úpravy styku s nerezidentním (primárně nepečujícím) rodičem v tzv. navykacím režimu; zdůrazňuje z povahy samé jeho přechodný charakter a smysl připravit dítě nízkého věku na cílový (standardní) režim širšího (běžného) styku. Zdůrazňuje, že soudy při stanovení navykacího (přechodného) režimu mají pamatovat i na úpravu cílového režimu, k němuž má přechodný režim v dané životní etapě dítěte vést. 3. Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Tvrdí, že jimi soudy porušily jeho základní práva zaručená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (Listina) ve spojení s čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte (Úmluva). II. Skutkové okolnosti a obsah napadených rozhodnutí 4. Stěžovatel (otec) a zletilá vedlejší účastnice (matka) jsou rodiči nezletilé vedlejší účastnice (dcera) narození XXXX, kteří sdíleli v P. společnou domácnost do července 2022. Tehdy se matka obrátila na informační a poradenské centrum ROSA kvůli psychickému, fyzickému a ekonomickému násilí ze strany otce. Současně se s dcerou přestěhovala nejprve na Moravu a vzápětí do M., kde nyní žijí s mateřskou babičkou. 5. Rodiče uzavřeli dohodu, že dcera bude v péči matky a otec se bude s dcerou stýkat každou sudou sobotu od 8 hodin s předáním v bydlišti matky do 14.15 hodin s převzetím v bydlišti otce a každou lichou sobotu od 10 hodin s předáním v bydlišti otce do 16.30 hodin s převzetím v bydlišti matky. Okresní soud v Mladé Boleslavi dohodu rodičů schválil rozsudkem ze dne 29. března 2023 (předchozí úprava styku). 6. V červenci 2023 okresní soud zamítl návrh otce na nařízení předběžného opatření o dvou víkendových stycích během července a srpna 2023 a vyzval rodiče k účasti na edukaci. 7. V prosinci 2023 podal otec návrh ve věci samé na úpravu styku od pátku 18 hodin do neděle 17 hodin každý sudý víkend v sudých měsících s předáním a převzetím v bydlišti matky a každý lichý víkend v lichých měsících s předáním a převzetím v bydlišti otce. Žádal rovněž o úpravu o vánočních svátcích, velikonočních prázdninách a letních prázdninách - týden v červenci a týden v srpnu od pátku 18 hodin do neděle následujícího týdne do 17 hodin, a to v týdnech na sebe nenavazujících. 8. Okresní soud napadeným rozsudkem změnil předchozí úpravu styku tak, že stanovil otci styk s dcerou každý sudý kalendářní týden od soboty od 10 hodin do neděle 16 hodin a dále o Vánocích v sudých kalendářních letech od 24. prosince od 10 hodin do 25. prosince do 17 hodin a v lichých kalendářních letech od 25. prosince od 10 hodin do 26. prosince do 17 hodin a dále o Velikonocích v sudých kalendářních letech od soboty od 10 hodin do neděle 17 hodin. Místem předání dcery určil bydliště matky a místem převzetí bydliště otce (výrok I). Návrh otce v další části rozšíření styku (letní prázdniny) zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). 9. Okresní soud se ztotožnil s opatrovníkem, že týdenní odloučení dcery od matky v létě by zatím bylo příliš dlouhé. Opřel se o obecné doporučení psychologů, že délka odloučení dítěte od pečující osoby ve dnech nemá být delší než počet roků dítěte. Zprávu matčina gynekologa o retenci mléka vzal za zavádějící a považoval za stěžejní, aby otec trávil čas s dcerou v klidu a domácím prostředí se sníženou hmotnou a časovou náročností přejezdů vzhledem ke vzdálenosti bydlišť rodičů. Ohledně tvrzeného agresivního chování otce k matce přihlédl jednak k tomu, že mělo jít o již měsíce staré incidenty, jednak k tomu, že takové chování nebylo prokázáno. K dceři se otec významně nevhodně či agresivně nechoval. Úpravu styku střídavě na Nový rok nepovažoval za čas, který by byl pro dítě ve věku dcery významný. 10. V mezidobí se otec domáhal alespoň jednoho přespání přes noc, a to ze soboty 29. června 2024 na neděli 30. června 2024. Návrh na nařízení předběžného opatření okresní soud zamítl s tím, že otec se mohl u rozsudku domáhat předběžné vykonatelnosti a nepravomocným rozsudkem upravený styk přes noc nemusí být realizován již v měsíci červnu. 11. Krajský soud v Praze k odvolání obou rodičů napadeným rozsudkem rozsudek okresního soudu změnil tak, že otec je oprávněn stýkat se s dcerou v každém sudém kalendářním týdnu od soboty od 10 hodin do neděle do 17 hodin a dále stanovil styk v každém 3., 6., 9. a 11. kalendářním měsíci v roce v prvním lichém kalendářním týdnu od soboty od 10 hodin do neděle do 17 hodin s místem předání a převzetí v bydlišti matky. O vánočních prázdninách upravil styk v každém sudém kalendářním roce od 24. prosince od 10 hodin do 25. prosince do 17 hodin a od 29. prosince od 10 hodin do 30. prosince do 17 hodin a v každém lichém kalendářním roce od 25. prosince od 10 hodin do 26. prosince do 17 hodin a od 31. prosince od 10 hodin do 1. ledna následujícího roku do 17 hodin, rovněž s místem předání a převzetí v bydlišti matky (výrok I). Tím změnil předchozí úpravu styku (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). 12. Krajský soud se ztotožnil se závěrem, že je třeba styk dcery s otcem rozšířit s tím, že dcera má k otci vřelý vztah. Přisvědčil matce, že k tomu má dojít postupně bez většího psychického zatížení dcery. Profesní zařazení otce znemožnilo úpravu styku ve všední dny. Soud přihlédl ke spánkovému režimu dcery a přizpůsobil mu předání a navrácení ze styku. Upozornil, že bez častějšího styku dcery s otcem nemůže dojít k navyknutí na odloučení od matky, konstatoval, že různé projevy a úzkostlivější reakce po návratu od otce jsou běžnou dětskou reakcí. Styk v letních měsících neupravil, neboť to byla podle něj doba časově vzdálená a zatím není známo, jak bude styk probíhat. Velikonoce neupravil, protože by vzhledem k jejich pohyblivosti takto rozšířený styk mohl zasáhnout do nastaveného styku rozšířeného o styky v 3., 6., 9. a 11. měsíci. Doplnil, že rodiče mají možnost se dohodnout mimosoudně. Předání a převzetí v místě bydliště matky měl za souladné se zájmem dcery, protože otec s ní stráví více času (i čas během převozu), který je pro navykání na širší péči důležitý. Participaci matky na předávání považoval do budoucna za správnou s ohledem na to, že ona se odstěhovala z původního bydliště rodiny a ztížila otci kontakt. III. Argumentace stěžovatele 13. Stěžovatel namítá, že určením užšího rozsahu styku s dcerou než požadoval (2 noci), aniž by pro takové rozhodnutí byly dány objektivní důvody, bylo porušeno jeho základní lidské právo na rodinný život podle č. 10 odst. 2 Listiny a právo na péči o děti a jejich výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny. I přes jejich hezký vztah, citovou vazbu, veselost dcery během styku a dobrou péči otce a shodu obecný