II.ÚS 2802/21 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 2802/21 ze dne 4. 1. 2022   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti 1) obchodní společnosti E.S. Best s.r.o., sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7 - Bubeneč, a 2) Erika Stallingse Besta, obou zastoupených JUDr. Ivanem Houfkem, Ph.D., advokátem, sídlem Novotného lávka 200/5, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2021 č. j. 23 Cdo 3350/2020-205, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. června 2020 č. j. 3 Cmo 85/2019-168 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. ledna 2019 č. j. 32 Cm 34/2017-130, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti Advokátní kancelář Pokorný, Wagner & partneři, s.r.o., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 15. 10. 2021, navrhli stěžovatelé zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení jejich základních práv a svobod zaručených v čl. 17, 26, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. II. Shrnutí řízení před obecnými soudy 2. Stěžovatelka 1) je vydavatelkou a provozovatelkou internetových stránek www.fsfinalword.cz a www.fsfinalword.com, na kterých prezentuje elektronické periodikum "The Fleet Sheet" v českém a anglickém jazyce, dostupné pouze předplatitelům. Kromě zmiňovaného periodika jsou na těchto stránkách v sekci "Final Word" pravidelně publikovány články stěžovatele 2), které jsou veřejně dostupné. Sekce "Final Word" má vlastní profil i na sociální síti Facebook, na které jsou články z ní dále šířeny. Stěžovatel 2) je zakladatelem a vydavatelem periodika "The Fleet Sheet" a autorem převážné většiny obsahu uvedených internetových stránek. Na síti Twitter provozuje svůj osobní profil, kde jsou tweety s odkazy na jeho články publikované na internetových stránkách stěžovatelky 1). Vedlejší účastnice je advokátní kanceláří, jejímž zakládajícím členem a jednatelem je advokát Mgr. Radek Pokorný. Dne 26. 10. 2017 byl na stránkách www.fsfinalword.cz a www.fsfinalword.com publikován v češtině i angličtině článek s názvem "Pokorný a Rafaj", který byl stěžovateli následně šířen na sociálních sítích. Vedlejší účastnice spatřovala v jeho obsahu nepravdivá a zavádějící tvrzení, jimiž mělo být neoprávněně zasaženo do její pověsti. 3. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 28. 1. 2019 č. j. 32 Cm 34/2017-130 bylo rozhodnuto o žalobě vedlejší účastnice proti stěžovatelům tak, že stěžovatelka 1) je povinna zdržet se na jí provozovaných internetových stránkách dostupných na www.fsfinalword.cz, www.fsfinalword.com a www.facebook.com/FSFinalWord/ zveřejňování článku s názvem "Pokorný a Rafaj", který obsahuje následující text v českém a anglickém jazyce: "V pražských byznysových kruzích se ví, že pokud potřebujete, aby se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl určitým způsobem, musíte si na to najmout právníka Radka Pokorného. Obzvlášť to platí v případech, kdy jde o záležitost z oblasti stavebnictví, telekomunikací a nyní už také systému výběru mýtného. Pokorný má nadstandardní vztahy s předsedou ÚOHS Petrem Rafajem, což vysvětluje, jak mohl být člověk s tak nízkými profesními kvalifikacemi vůbec jmenován - a to opakovaně - do funkce, která je zcela zásadní pro fungování právního státu. Pokorného si teď najal Kapsch, aby u Rafaje zařídil zrušení tendru na výběr mýtného. Antimonopolní úřad pomáhal s vypsáním tendru, teď ale Rafaj nařizuje svým podřízeným, aby prohlásili, že je v rozporu s pravidly hospodářské soutěže. Řekněme si na rovinu, co se tady děje - Pokorný a Rafaj by se takovým jednáním dopustili trestného činu. Situaci by měla prověřit policie i vláda, která Rafaje nominovala. K situaci by se také mohla vyjádřit ČSSD." (výrok I.). Stěžovateli 2) byla uložena povinnost zdržet se zveřejňování stejného článku na jeho twitterovém účtu "Erik Best" provozovaném a dostupném na http://twitter.com/erikbest (výrok II.). Oba stěžovatelé měli zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 37 880 Kč (výrok III.). 4. Podle městského soudu byla vedlejší účastnice věcně aktivně legitimována, neboť jak název článku, tak sdělení v něm obsažená zmiňují advokáta Mgr. Radka Pokorného. Jméno jeho osoby je s činností vedlejší účastnice jako advokátní kanceláře, jejíž název obsahuje příjmení uvedeného advokáta, úzce spjato, a tudíž sdělení obsažená v článku jsou způsobilá zasáhnout do její pověsti. Goodwill vedlejší účastnice bezprostředně ovlivňuje pověst jejího jednatele a člena. Článek jako celek v podstatě informuje o nelegální činnosti advokáta a jednatele advokátní kanceláře, aniž by si jeho autor svá obvinění před zveřejněním ověřil. Z provedeného dokazování, zahrnujícího výslechy účastníka stěžovatele 2), svědka Mgr. Radka Pokorného a svědka Ing. Karla Feixe, který byl jednatelem několika společností působících v České republice a tvořících součást skupiny Kapsch, měl městský soud za prokázané, že skutková tvrzení obsažená v předmětném článku o nezákonném ovlivnění veřejné zakázky na výběr mýtného pravdivá nejsou. Kromě toho provedl i další listinné důkazy (mimo jiné řadu článků o probíhajícím tendru a o Mgr. Radku Pokorném), které však hodnotil z hlediska konkrétních zjištění ve vztahu ke skutkovým tvrzením v tomto řízení jako nadbytečné. Efektivním by nebylo ani provádění výslechů dalších svědků (konkrétně několika bývalých členů vlády, bývalého předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže či představitelů skupiny Kapsch), které požadovali stěžovatelé. V této souvislosti městský soud zdůraznil, že stěžovatel 2) odmítl jmenovat konkrétní osoby, od nichž se měl dozvědět uveřejněné skutečnosti, čímž se sám vyloučil z možnosti prokázat, že jeho skutková tvrzení v článku jsou pravdivá. V posuzované věci tak převážilo právo vedlejší účastnice na ochranu pověsti před právem stěžovatelů na svobodu projevu. Městský soud považoval za vhodné uložit povinnost zdržet se zveřejňování celého článku. 5. K odvolání stěžovatelů byl uvedený rozsudek potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") ze dne 3. 6. 2020 č. j. 3 Cmo 85/2019-168 ve výrocích I. a II. v rozsahu uložení povinnosti stěžovatelům zdržet se v článku s názvem "Pokorný a Rafaj" zveřejňování textu v českém a anglickém jazyce "Pokorného si teď najal Kapsch, aby u Rafaje zařídil zrušení tendru na výběr mýtného." "Řekneme si na rovinu, co se tady děje - Pokorný a Rafaj by se takovým jednáním dopustili trestného činu.". Jinak byly tyto výroky změněny tak, že se žaloba zamítá. Žádnému z účastníku nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 6. Vrchní soud v obecné rovině uvedl, že má-li být svoboda projevu kritizující osoby omezena rozhodnutím soudu, musí být prokázáno, že kritika nebyla vyřčena v dobré víře nebo nešlo o "fair" kritiku. Presumpcí dovolené kritiky je chráněn toliko hodnotící úsudek, nikoli tvrzení faktů, jejichž pravdivost musí naopak prokazovat sám kritik. Samotné uveřejnění nepravdivého údaje, dotýkající se (dobré) pověsti právnické osoby, zakládá zpravidla neoprávněný zásah do této (dobré) pověsti, neplatí to však vždy. Takovýto zásah je dán pouze tehdy, jestliže přesáhl určitou přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou již v demokratické společnosti tolerovat nelze. Jde-li o střet práva na ochranu pověsti právnické osoby s jinými právy, nejčastěji s právem na svobodu projevu a právem na informace zaručených v čl. 17 Listiny, nutno dbát o to, aby s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu nebyla jednomu z těchto práv bezdůvodně daná přednost před právem druhým. 7. Ve vztahu k dokazování provedenému městským soudem vrchní soud uvedl, že mu nelze vytknout žádné pochybení. Z provedených důkazů vyšla bezpečně najevo nepravdivost sdělení o tom, že "Pokorného si teď najal Kapsch, aby u Rafaje zařídil zrušení tendru na výběr mýtného", které bylo posouzeno jako skutkové tvrzení. Za situace, kdy je advokát Mgr. Radek Pokorný nepravdivě spojován s ovlivňováním výsledku rozhodování Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o veřejné zakázce na výběr mýtného, představuje zveřejnění tohoto nepravdivého údaje nepřípustný zásah do pověsti vedlejší účastnice. Sdělení uvedené v článku se objektivně týká i vedlejší účastnice, neboť uvedený advokát je jejím společníkem a jednatelem. Vrchní soud nicméně neshledal legitimním požadavek na zdržení se šíření jiných sdělení, a v tomto rozsahu nebylo uložení povinnosti zdržet se šíření sdělení důvodné. 8. Dovolání stěžovatelů odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 6. 2021 č. j. 23 Cdo 3350/2020-205 jako nepřípustné. V