II.ÚS 3314/22 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 3314/22 ze dne 1. 11. 2023   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a soudců Jana Svatoně a Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky R. K., zastoupené Mgr. Petrou Vytejčkovou, advokátkou, sídlem Eliášova 28, Praha 6, proti usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje, Územního odboru Sokolov, 2. oddělení obecné kriminality ze dne 2. 5. 2022 č. j. KRPK-5605/72/TČ-2022-190972-KS, usnesení Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 17. 6. 2022 č. j. 0 ZN 668/2022-52 a vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Plzni o výsledku vykonaného dohledu nad postupem Okresního státního zastupitelství v Sokolově ze dne 27. 9. 2022 č. j. 1 KZN 1094/2022-28, za účasti Krajského státního zastupitelství v Plzni, Okresního státního zastupitelství v Sokolově a Policie České republiky, Krajského ředitelství Karlovarského kraje, Územního odboru Sokolov, 2. oddělení obecné kriminality, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Ústavnímu soudu byl dne 5. 12. 2022 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení, a to pro jejich rozpor s čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu. II. Stěžovatelka byla dne 23. 7. 2021 společně se svým synem, manželem a dalšími obyvateli města S., kteří jsou romského etnika, napadena skupinou vodáků z Prahy. Celý incident započal tím, že se pachatelé zastavili u prodejny X S., kde se někteří z nich dali do řeči s Romem J. P., který po nich měl požadovat cigarety. Pachatelé ho napadli nejprve verbálně, kdy mu adresovali rasistické nadávky. Dostali se do slovní rozepře, přičemž O. Š. za jmenovaným vyběhl a ten před ním utekl směrem k blízkému domu obývanému místními Romy. Při zpáteční cestě O. Š. fyzicky napadl skupinku tří Romů. Následně se situace vyostřila tak, že obě skupiny, tj. jak Romové, tak i část vodáků na sebe krátce útočili, a to ať již verbálně či neverbálně. Mezi napadenými Romy byl syn stěžovatelky (T. K.), kterého napadla skupina útočníků. Útočníci jej srazili na zem a opakovaně udeřili. Samotná stěžovatelka byla zasažena cihlou do nohy. Její manžel (E. K.) dostal úder pěstí a utrpěl poranění nožem. Ve věci zranění stěžovatelky a jedné další poškozené E. G., zahájil policejní orgán úkony trestního řízení pro podezření z přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákona. Věc byla vedena pod č. j. KRPK-58976/TČ-2021. Dne 12. 10. 2021 policejní orgán trestní věc poprvé odložil s tím, že se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání vůči konkrétní osobě. Proti rozhodnutí podala stěžovatelka stížnost, kterou shledal dozorový státní zástupce důvodnou a svým usnesením rozhodnutí o odložení věci zrušil. Policejnímu orgánu uložil, aby doplnil stěžovatelkou podané vysvětlení, kde by se mj. dotázal, zda by byla schopna pachatele poznat. Pokud ano, mělo by dojít k natipování konkrétního pachatele, případně k rekognici in natura. Krom shora uvedené stížnosti podala stěžovatelka též stížnost Odboru vnitřní kontroly Krajského ředitelství policie Karlovarského kraje. V ní si stěžovala na uvedení nepravdivých informací ze strany vrchní komisařky, která měla prověřování a vyšetřování věci na starosti, a dále na porušování participačních práv poškozené. Zmocněnec poškozené nebyl opakovaně vyrozumíván o úkonech trestního řízení, a to včetně výslechu obviněného Š. Policejní orgán následně vyloučil její věc a věc E. G. pod č. j. KRPK-5605/TČ-2022-190972, čímž zmocněnci stěžovatelky zabránil účastnit se úkonů ve věci. O stížnosti stěžovatelky bylo rozhodnuto vyrozuměním policejního orgánu ze dne 27. 9. 2022 o tom, že pochybení ve věci nebylo shledáno. Dne 2. 5. 2022 policejní orgán věc stěžovatelky opětovně odložil. Toto zdůvodnil tím, že se nepodařilo ustanovit z osob, které se incidentu zúčastnily konkrétní osobu či osoby, které by na stěžovatelku hodily cihlu, a podle náhledu policejního orgánu se v případě stěžovatelky nejednalo o trestný čin. V následně podané stížnosti stěžovatelka uvedla, že v případě rekognice je schopna útočníka poznat. Současně se stěžovatelka vymezila proti tomu, že se nejednalo o trestný čin, neboť se policejní orgán nevěnoval tomu, zda ve věci nebyly naplněny znaky přečinu násilí proti skupině obyvatel a proti jednotlivci. V souvislosti s uvedeným stěžovatelka poukázala na skutečnost, že vodáci byli členové ultras fotbalového klubu SK Slavia Praha s rasistickými názory. Okresní státní zastupitelství stížnost stěžovatelky svým usnesením ze dne 17. 6. 2022 č. j. 0 ZN 668/2022-52 zamítlo jako nedůvodnou. K otázce předsudečné pohnutky se však nijak nevyjádřil. Stěžovatelka tak podala podnět k vykonání dohledu a výslovně požádala, aby se orgány činné v trestním řízení zabývaly předsudečnou pohnutkou činu, která je v tomto případě dle jejího mínění zjevná. Krajské státní zastupitelství v Plzni dohled ve věci vykonalo, přičemž pochybení policejního orgánu zde neshledalo. Dohledová státní zástupkyně shrnula, že ohledně trestného činu ublížení na zdraví podpořila právní názor policejního orgánu a okresního státního zastupitelství, navzdory tomu, že sama dohledová státní zástupkyně uvedla, že popisu útočníka odpovídá podezřelý Š. V souvislosti s ním však toliko konstatovala, že ten byl pro přečin výtržnictví ze dne 23. 7. 2021 již Okresním soudem v Sokolově uznán vinným a potrestán. K otázce předsudečného jednání dohledová státní zástupkyně uvedla, že spáchání rasově motivovaného trestného činu nebylo prokázáno, neboť vodáci přijeli do S. za účelem vodní turistiky a nejednalo se o výpravu, jejímž cílem by bylo napadání, lynčování či jiné protirasistické projevy vůči Romům. K hromadnému konfliktu došlo až v důsledku toho, že se J. P. podařilo vodáky vyprovokovat, aby ho následovali do Nádražní ulice, kde došlo ke střetu mezi vodáky a místními Romy. Stěžovatelka v souvislosti s odsouzením podezřelého Š. poukázala na skutečnost, že popis skutku a ani právní kvalifikace v jeho věci, nijak nereflektovala předsudečnou pohnutku činu. Orgány činné v trestním řízení nereflektovaly práva poškozených a přes opakované žádosti nebyla stěžovatelka vyrozuměna o výsleších obviněného ani svědků ve věci č. j. KRPK-58976/TČ-2021 - předtím, než byla věc stěžovatelky vyňata k samostatnému projednání pod č. j. KRPK-5605/TČ-2022-190972. Policejní orgán v souvislosti s konfliktem ze dne 23. 7. 2021 prověřoval celkem 25 osob, z toho 15 vodáků, ovšem usnesení o zahájení trestního stíhání a obžaloba byly vydány jen proti jednomu pachateli - O. Š. Jednání celkem 8 osob bylo odevzdáno k projednání přestupku dle § 159a odst. 1 písm. a) tr. řádu, kdy se jednalo o 5 osob náležejících k místním Romům, jednoho vodáka a dva neustanovené muže. Samotné přestupkové řízení vedené proti stěžovatelce bylo posléze Krajským úřadem Karlovarského kraje zastaveno. Stěžovatelka je toho názoru, že v rámci vyšetřování došlo k zásahu do jejího práva na vyšetřování předsudečné trestné činnosti. Má za to, že v rámci útoku byly naplněny předsudečné indikátory, jimiž se měly orgány činné v trestním řízení zabývat. Útok na stěžovatelku byl mírnější intenzity v tom smyslu, že nedošlo k závažným zdravotním následkům, přesto se však jednalo o brutální útok nepřiměřený nastalé situaci. K napadení stěžovatelky došlo v rámci většího konfliktu a není možné je zvlášť vydělovat a ohraničovat, aniž by bylo přihlédnuto k motivu celého útoku. Policejní orgán podle stěžovatelky nevedl potřebné kroky k tomu, aby ustanovil osobu konkrétního pachatele, který zaútočil na stěžovatelku. Podezřelí Š., V. a B. se na sociálních sítích prezentují jako osoby s nesnášenlivými názory, když v minulosti zveřejňovali příspěvky s otevřeně rasistickým podtextem. Odbor extremismu a terorismu Policie České republiky nabídl v této věci vyšetřujícímu policejnímu orgánu součinnost, ten ji však nevyužil. Útok byl ze strany podezřelých proveden v místě spjatém se samotným životem místní romské komunity a byl doprovázen rasistickými projevy pachatelů. Během útoku byly napadány náhodné osoby patřící k romskému etniku, které neměly s chováním J. P. nic společného a od pachatelů se lišily toliko barvou pleti. Stěžovatelka připouští, že pachatelé nejeli na místo s tím, že by dopředu plánovali napadat místní Romy, využili však situace, kdy jeden Rom žádal po nich cigarety k zahájení neospravedlnitelného agresivního útoku na místn