II.ÚS 3442/22 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 3442/22 ze dne 1. 11. 2023   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka a soudců Davida Uhlíře (soudce zpravodaje) a Jana Svatoně o ústavní stížnosti stěžovatelky Margity Karešové a stěžovatele Pavla Kareše, společně zastoupených Mgr. Andrejem Lokajíčkem, advokátem se sídlem Jugoslávská 29, Praha, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. října 2020, č. j. 30 A 119/2018-127, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 18. října 2022, č. j. 7 As 339/2020-56, takto: I. Řízení se vůči stěžovatelce zastavuje. II. Ústavní stížnost stěžovatele se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci a řízení před správními soudy 1. Stěžovatelé se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky domáhali zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, a to pro porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny. 2. Stěžovatelé v roce 2006 požádali stavební úřad o stavební povolení změny stavby jejich rodinného domu. V rámci stavebního řízení jim stavební úřad stavbu povolil a následně zkolaudoval. Po třech letech byla proti stavebnímu povolení podána žaloba ve veřejném zájmu podle § 66 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen "s.ř.s."). Stavební povolení bylo nakonec soudem zrušeno na základě žaloby podané nejvyšším státním zástupcem. Posléze stěžovatelé usilovali v rámci řízení o dodatečné povolení stavby o legalizaci stavby, avšak neúspěšně. Úřad městské části města Brno, Brno - sever, (dále též "stavební úřad"), rozhodnutím ze dne 16. 1. 2018 (dodatečně) nepovolil změnu stavby rodinného domu. Změna stavby spočívala v nástavbě - navýšení hřebene o 0,5 m, přístavbě dvorního křídla domu, zesílení stávající ocelové konstrukce sloupů pro vynesení zatížení stávající chodby a obvodového zdiva půdní vestavby a v dalších stavebních úpravách uličního traktu. Magistrát města Brna posléze odvolání stěžovatelů zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu rozhodnutím ze dne 15. 5. 2018 potvrdil. Změna stavby podle rozhodnutí odvolacího správního orgánu není v souladu s platnou územně plánovací dokumentací, protože překračuje index podlažní plochy a svým objemem narušuje charakter okolní zástavby, a neplní stanovené požadavky na výstavbu. Tím zhoršuje podmínky pro užívání sousední stavby rodinného domu, protože ve vztahu k němu porušuje požadavky na odstupové vzdálenosti staveb a na denní osvětlení obytných místností. Stěžovatelé měli dostatečný časový prostor pro úpravu předložené projektové dokumentace tak, aby alespoň část stavby mohla být zachována. 3. Stěžovatelé se proto obrátili na správní soudy. Krajský soud v Brně jejich žalobu zamítl. Stěžovatelé podle něj přímo nebrojí proti závěru žalovaného, že jejich dvorní trakt zastiňuje v nadměrné míře sousední dům, který má oporu v několika znaleckých posouzeních. Pouze zpochybňují podklady, ze kterých správní orgány a znalci vycházely. Podle krajského soudu však ověřená stavební dokumentace podává nejlepší možný obraz o tom, jak byla stavba provedena a k jakému účelu má být užívána. Stěžovatelé nenamítali nic, kvůli čemu by ztratila stavební dokumentace vypovídací hodnotu. Normy chránící obytné místnosti ve stavbách před nadměrným zastíněním cílí na legální stav. I kdyby vlastník stavby provedl nepovolené stavební úpravy, nevedlo by to k tomu, aby stavební úřad přizpůsoboval stanovené požadavky na stavby vzniklému protiprávnímu stavu. Ani případná změna způsobu užívání obytné místnosti by pak nezbavovala místnost ochrany z hlediska požadavků na denní osvětlení. Soud nepřisvědčil argumentaci stěžovatelů, že je dochovaná dokumentace natolik nepřesná, že jim to znemožňuje posoudit míru denního osvětlení obytných místností sousedů a přizpůsobit příslušným způsobem vlastní stavbu. Samotné stáří dokumentace není bez dalšího důvodem vypracování nové. Stěžovatelé nevyvolali o skutkovém stavu rozumné pochybnosti. Nebyl proto ani důvod provádět další šetření v sousední stavbě. 4. Nejvyšší správní soud následnou kasační stížnost stěžovatelů zamítl. Podstatná část kasační argumentace podle něj neobsahovala právně relevantní argumentaci, neboť se míjí s rozhodovacími důvody krajského soudu. Podklady správních orgánů považoval za dostatečné pro závěr, že nemělo dojít k dodatečnému povolení stavby. Současně jednotlivé podklady, z nich správní orgány vycházely při posuzování míry zastínění, nejsou ve vzájemném rozporu. Některé námitky stěžovatelů shledal Nejvyšší správní soud nepřípustné podle § 104 odst. 4 s.ř.s., neboť ji poprvé uplatnili až v řízení o kasační stížnosti. Ztotožnil se s krajským soudem, že v řízení ověřená projektová dokumentace stavby podává nejlepší obraz o tom, jak byla stavba provedena a k jakému účelu smí být užívána. Projektová dokumentace byla dostatečným podkladem pro posouzení dopadů zastínění sousedního domu způsobeného stavbou stěžovatelů. II. Argumentace v ústavní stížnosti 5. Ústavní stížnost stěžovatelé zejména namítali výjimečnost jejich situace. Stavba jejich rodinného domu byla řešena právě Nejvyšším státním zastupitelstvím, které ročně podává v průměru 10 žalob ve veřejném zájmu, a nadto zcela výjimečně v sousedských sporech přenesených do roviny veřejného práva. Aby mohli stěžovatelé uvést stavbu do souladu se zákonnými požadavky, potřebovali znát, zda vůbec či v jakém konkrétním rozsahu dochází k zásahu do osvitu obytných místností sousední stavby. Pro stěžovatele proto bylo klíčové zjistit, jaký je faktický stav. Za tímto účelem opakovaně žádali stavební úřad o poskytnutí součinnosti, např. návrhem na nařízení místního šetření. Podle správních orgánů byla ale pro dopracování jejich projektové dokumentace dostačující dokumentace k domu na adrese X z roku 1991, ta ale nemusí odpovídat současnému stavu. Stěžovatelé pak poukázali na pojmenování způsobu využití místností v projektové dokumentaci domu X. Ta na první pohled laiků, kterými stěžovatelé jsou, nemůže sloužit jako podklad pro závěr, zda je jejich stavba v souladu s § 129 odst. 3 stavebního zákona. Podle ústavní stížnosti je třeba věc posuzovat optikou skutečného zásahu do osvitu sousední nemovitosti a zjistit, zda k němu v reálu dochází, a podle jeho skutečné míry případně upravit stavbu stěžovatelů. To však nelze posoudit na podkladě zastaralé projektové dokumentace. Proto nebyl zjištěn stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. III. Posouzení Ústavním soudem 6. Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas. Přípisem ze dne 30. 3. 2023 oznámil zástupce Ústavnímu soudu, že stěžovatelka zemřela. Z katastru nemovitostí bylo ke dni rozhodnutí soudu ověřeno, že nadále je již jediným vlastníkem nemovitosti stěžovatel, což soudu potvrdil i právní zástupce. Ztratí-li v průběhu řízení o ústavní stížnosti stěžovatel, který je fyzickou osobou, způsobilost být účastníkem řízení, a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 107 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), procesním nástupcem (nestanoví-li zákon) jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, resp. kdo bude procesním nástupcem zemřelého účastníka, soud rozhodne usnesením (§ 107 odst. 1 o. s. ř.). Výrokem I. rozhodnutí Ústavního soudu proto bylo zastaveno řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky. V řízení bylo dále fakticky pokračováno se stěžovatelem. 7. Ústavní stížnost stěžovatele je podána osobou, které byla účastna řízení, v němž bylo vydáno napadené rozhodnutí, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je zastoupen advokátem dle § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 téhož zákona a contrario), neboť vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv. 8. Podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný. Podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu musí být usnesení o odmítnutí návrhu písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá, a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné. 9. Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy), který stojí mimo soustavu soudů (čl. 91 odst. 1 Ústavy). Vzhledem k tomu jej nelze, vykonává-li svoji pravomoc tak, že podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, považovat za další superrevizní instanci v systému obecné justice, oprávněnou vlastním rozhodováním (nepřímo) nahrazovat rozhodování soudů. Úkolem Ústavního soudu je pouze přezkoumat ústavnost soudních rozhodnu