II.ÚS 3529/22 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 3529/22 ze dne 14. 2. 2023   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelky N. J., právně zastoupené JUDr. Andreou Maláskovou, LL.M., advokátkou se sídlem nám. Komenského 124, Tišnov, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. září 2022, č. j. 13 Co 138/2022-802, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností se stěžovatelka (dále též jako "matka") podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí obecného soudu, a to z důvodu tvrzeného porušení svých ústavně zaručených práv. 2. Stěžovatelkou napadené rozhodnutí bylo vydáno v řízení o úpravě poměrů nezletilého dítěte stěžovatelky a o určení výživného pro něj. Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 15. 3. 2022, č. j. Nc 267/2020-659, svěřil nezletilého pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky (výrok I.), uložil otci M. Š., který v řízení o ústavní stížnosti vystupuje jako vedlejší účastník (dále jako "vedlejší účastník" či "otec"), povinnost platit výživné pro nezletilého ve výši 4 000 Kč měsíčně s účinností od 15. 3. 2022 a s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů (výrok II.), upravil styk otce s nezletilým (výrok III.), zamítl návrh na předběžnou vykonatelnost rozsudku (výrok IV.) a o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu (výrok V.). 3. K odvolání stěžovatelky (proti výrokům II., III. a V.) i vedlejšího účastníka (proti výrokům I., II., III. a V.) krajský soud napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně změnil následujícím způsobem. Výrokem I. určil, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a III. mění takto: a) Nezletilý se pro dobu prvního kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku svěřuje do střídavé péče rodičů tak, že nezletilý bude: - v péči otce od pondělí 9:00 hod. do úterý 17:00 hod., - v péči matky od úterý 17:00 hod. do pátku 9:00 hod., - v péči otce od pátku 9:00 hod. do soboty 17:00 hod., - v péči matky od soboty 17:00 hod. do pondělí následujícího kalendářního týdne 9:00 hod. Takto se budou rodiče v péči o nezletilého střídat. Rodič, jehož období péče začíná, si nezletilého převezme do péče v místě bydliště toho rodiče, jehož období péče končí. b) Nezletilý se počínaje druhým kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do střídavé péče rodičů tak, že nezletilý bude: - v péči matky od pondělí sudého kalendářního týdne 9:00 hod. do středy sudého kalendářního týdne 9:00 hod., - v péči otce od středy sudého kalendářního týdne 9:00 hod. do pátku sudého kalendářního týdne 9:00 hod., - v péči matky od pátku sudého kalendářního týdne 9:00 hod. do pondělí následujícího lichého kalendářního týdne 9:00 hod., - v péči otce od pondělí lichého kalendářního týdne 9:00 hod. do středy lichého kalendářního týdne 9:00 hod., - v péči matky od středy lichého kalendářního týdne 9:00 hod. do pátku lichého kalendářního týdne 9:00 hod., - v péči otce od pátku lichého kalendářního týdne 9:00 hod. do pondělí následujícího sudého kalendářního týdne 9:00 hod. Takto se budou rodiče v péči o nezletilého střídat. Rodič, jehož období péče začíná, si nezletilého převezme do péče v místě bydliště toho rodiče, jehož období péče končí. Výše uvedená úprava střídavé péče neplatí pro období níže uvedených školních prázdnin a svátků, kdy bude nezletilý ve střídavé péči rodičů takto: - v době jarních prázdnin v lichém kalendářním roce: - v péči matky od pátku 9:00 hod., který těmto prázdninám předchází, do pondělí 9:00 hod. následujícího po skončení těchto prázdnin, - v době jarních prázdnin v sudém kalendářním roce: - v péči otce od pátku 9:00 hod., který těmto prázdninám předchází, do pondělí 9:00 hod. následujícího po skončení těchto prázdnin, - v době velikonočních prázdnin a svátků v sudém kalendářním roce: - v péči matky od středy 9:00 hod., která těmto prázdninám předchází, do Velikonočního pondělí 18:00 hod., - v době velikonočních prázdnin a svátků v lichém kalendářním roce: - v péči otce od středy 9:00 hod., která těmto prázdninám předchází, do Velikonočního pondělí 18:00 hod., - v době hlavních prázdnin v lichém kalendářním roce: - v péči matky od 1. 7. 9:00 hod. do 16. 7. 9:00 hod., - v péči otce od 16. 7. 9:00 hod. do 31. 7. 9:00 hod., - v péči matky od 31. 7. 9:00 hod. do 16. 8. 9:00 hod., - v péči otce od 16. 8. 9:00 hod. do 31. 8. 9:00 hod., - v době hlavních prázdnin v sudém kalendářním roce: - v péči otce od 1. 7. 9:00 hod. do 16. 7. 9:00 hod., - v péči matky od 16. 7. 9:00 hod. do 31. 7. 9:00 hod., - v péči otce od 31. 7. 9:00 hod. do 16. 8. 9:00 hod., - v péči matky od 16. 8. 9:00 hod. do 31. 8. 9:00 hod., - v době vánočních prázdnin v lichém kalendářním roce: - v péči matky od 23. 12. 9:00 hod. do 25. 12. 18:00 hod., - v péči otce od 25. 12. 18:00 hod. do 29. 12. 9:00 hod., - v péči matky od 29. 12. 9:00 hod. do 3. 1. následujícího kalendářního roku 9:00 hod., - v době vánočních prázdnin v sudém kalendářním roce - v péči otce od 23. 12. 9:00 hod. do 25. 12. 18:00 hod., - v péči matky od 25. 12. 18:00 hod. do 29. 12. 9:00 hod., - v péči otce od 29. 12. 9:00 hod. do 3. 1. následujícího kalendářního roku 9:00 hod. Rodič, jehož období péče začíná, si nezletilého převezme do péče v místě bydliště toho rodiče, jehož období péče končí. Výrokem II. se rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. mění takto: a) Matka je povinna platit výživné pro nezletilého v částce 1 000 Kč pro dobu prvního kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku a v částce 1 300 Kč měsíčně od počátku druhého kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku a pro dobu po rozvodu manželství rodičů, které je splatné k rukám otce vždy do 15. dne příslušného měsíce. b) Otec je povinen platit výživné pro nezletilého v částce 9 300 Kč měsíčně v době od 20. 2. 2020 do konce kalendářního měsíce, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, v částce 4 300 Kč pro dobu prvního kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku a v částce 3 500 Kč měsíčně od počátku druhého kalendářního měsíce následujícího po právní moci tohoto rozsudku a pro dobu po rozvodu manželství rodičů, které je splatné k rukám matky vždy do 15. dne příslušného měsíce. c) Otec je povinen zaplatit dluh na výživném pro nezletilého za dobu od 20. 2. 2020 do 31. 8. 2022 v částce 160 828 Kč, k rukám matky, do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III. napadený rozsudek krajského soudu stanovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 4. Stěžovatelka má za to, že obecný soud napadeným rozhodnutím porušil její ústavně zaručená práva podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i práva nezletilého podle čl. 3 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte. Připomíná, že vedlejší účastník v odvolání usiloval o co nejširší styk a až při jednání dne 1. 9. 2022 upravil svůj návrh na rovnoměrnou střídavou péči. Rozhodnutí krajského soudu stěžovatelka považuje za překvapivé. Domnívá se, že případ nebyl posouzen v jeho jedinečnosti a nebyla dostatečně zhodnocena kritéria pro střídavou péči, jak je zavádí judikatura Ústavního soudu. Odvolací soud se dostatečně nezabýval otázkou, zda vedlejší účastník je objektivně schopen péči o nezletilého zajistit sám, neboť podle názoru stěžovatelky není v zájmu nezletilého, aby péči o něj zabezpečoval za pomoci třetí osoby (své matky) namísto stěžovatelky. Připomíná, že s nezletilým je třeba provádět zvláštní rehabilitační cviky, k jejichž správnému zvládnutí je nutné získat osobní instruktáž fyzioterapeuta. Stěžovatelka se rozhodla své pracovní plány upozadit ve prospěch zájmu nezletilého. Rozhodnutí odvolacího soudu však do jejího rozhodnutí neoprávněně zasahuje. 5. Stěžovatelka namítá, že odvolací soud rozhodoval ve věci v její nepřítomnosti. Stěžovatelka souhlasila, že se jednání dne 1. 9. 2022 nebude účastnit z důvodu inkubační doby možné nákazy covidovým onemocněním. Nebyla proto soudem vyslechnuta, aby mohla vyjádřit své stanovisko k podmínkám střídavé péče. Odvolací soud se navíc nezabýval otázkou, zda je nezletilý i nadále kojen, jak se vyvíjí jeho separační úzkost, kterou trpěl, jaké místo předávání nezletilého je pro něj vhodné (stěžovatelka uváděla, že je špatný řidič a ve vozidle jezdí jako spolujezdec, otec nezletilého se navíc po vyhlášení napadeného rozsudku přestěhoval z B. do S. ke své matce). Soud nevyčkal ani zprávy registrujícího lékaře nezletilého a mediačního centra. 6. Ústavní soud posoudil obsah ústavní stížnosti a dospěl k závěru, že představuje zjevně neopodst