II.ÚS 676/24 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 676/24 ze dne 3. 4. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Pavla Šámala a soudce zpravodaje David Uhlíře v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky A. K., zastoupené JUDr. Martinem Klimem, advokátem, sídlem Sukova 49/4, Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. prosince 2023 č. j. 5 To 188/2023-11523 a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. května 2023 č. j. 8 T 63/2014-1135, o návrhu na odklad vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. května 2023 č. j. 8 T 63/2014-1135, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto: Vykonatelnost výroku usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2023 č. j. 8 T 63/2014-1135, kterým soud podle § 102 trestního zákoníku rozhodl o zabrání peněžních prostředků na účtu č. X vedeného v CZK a účtu č. Y vedeného v Eur u Československé obchodní banky pro osobu A. K. a nemovitosti vlastníka A. K. zapsané na LV č. X1 pro katastrální území X2, Č. P., obec B., okres B., se odkládá do vykonatelnosti rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti. Ve zbývající části se návrh na odklad vykonatelnosti zamítá. Odůvodnění: 1. V ústavní stížnosti navrhuje stěžovatelka zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") a Městského soudu v Brně (dále jen "městský soud"), a to pro porušení jejích základních práv zaručených čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. 2. Stěžovatelka s ústavní stížností rovněž spojila návrh na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení městského soudu. 3. Napadeným usnesením rozhodl městský soud mimo jiné k návrhu státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky Brno, podle § 102 trestního zákoníku rozhodl o zabrání peněžních prostředků na účtu č. X vedeného v CZK a účtu č. Y vedeného v Eur u Československé obchodní banky pro osobu A. K. a nemovitosti vlastníka A. K. zapsané na LV č. X1 pro katastrální území X2, Č., obec B., okres B. 4. Soud dále podle § 79f trestního řádu zrušil zajištění peněžních prostředků na účtu stavebního spoření č. XY vedené u MONETA Stavební Spořitelna a.s. pro osobu stěžovatelky a návrh státního zástupce na zabrání peněžních prostředků na tomto účtu zamítl. Dále podle § 79f odstavec 3 trestního řádu a contrario zamítl žádost stěžovatelky jako zúčastněné osoby o zrušení zajištění náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti, a to peněžních prostředků na výše uvedených účtech u Československé obchodní banky a.s. a výše specifikovaných nemovitostí. 5. Stížnost stěžovatelky proti zabrání specifikovaných věci krajský soud zamítl jako nedůvodnou. 6. Podle stěžovatelky bylo napadenými usneseními porušeno její právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále též jen "Listina") a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Stěžovatelka považuje rozhodnutí za nepřezkoumatelná, neboť z nich nevyplývá, zda byly splněny předpoklady pro ukládání ochranného opatření. Nijak se nevěnují původu prostředků, za něž byla náhradní hodnota zabavena. Soudy navíc bez bližšího zdůvodnění odmítly provést stěžovatelkou navrhované důkazy a jedná se tudíž o důkazy opomenuté. V další části rozsáhlé ústavní stížnosti se stěžovatelka věnuje zásadě kontradiktornosti, kterou soudy údajně nerespektovaly. 7. Ústavní soud může podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nebude-li to v rozporu s důležitým veřejným zájmem a znamenal-li by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění přiznaného rozhodnutím třetí osobě pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. 8. Ústavní soud posoudil návrh stěžovatelky, přičemž vzal v úvahu relevantní okolnosti věci vyplývající z ústavní stížnosti i obsahu napadeného rozhodnutí městského soudu, a dospěl k závěru, že podmínky podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu jsou v posuzované věci v případě výroku o uložení ochranného opatření naplněny. Odložení vykonatelnosti v případě výroku rozhodnutí městského soudu o zabrání náhradní hodnoty nebrání žádný důležitý veřejný zájem. Jeho výkon by naopak mohl pro stěžovatelku představovat nepoměrně větší újmu, než jaká může vzniknout jiným osobám, tedy České republice. Ústavní soud přihlédl zejména k tomu, že dražba zabraných nemovitostí by byla nevratným krokem, jehož faktické dopady by nemohlo zvrátit ani případné věcné vyhovění ústavní stížnosti. 9. S ohledem na to, že stěžovatelce v důsledku výkonu ve výroku specifikovaného výroku napadeného rozhodnutí může hrozit významný a nezhojitelný zásah do jejích základních práv, odložil Ústavní soud vykonatelnost části napadeného rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Pro úplnost je vhodné dodat, že tímto rozhodnutím Ústavní soud nikterak nepředjímá meritorní rozhodnutí o ústavní stížnosti. Ve zbývající části napadeného rozhodnutí městského soudu k odložení vykonatelnosti Ústavní soud neshledal důvody. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. dubna 2024 Jan Svatoň v. r. předseda senátu