II.ÚS 930/26 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       II.ÚS 930/26 ze dne 5. 5. 2026   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 189/2025-66 ze dne 5. 2. 2026, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Ústavní soud obdržel dne 7. 4. 2026 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatel brojí proti v záhlaví označeným soudním rozhodnutím. 2. Návrh nesplňuje obsahové náležitosti podle § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, neboť neobsahuje konkrétní důvody, pro něž se stěžovatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí. Stěžovatel podal tzv. blanketní ústavní stížnost, která je považována za vadné podání (srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 3012/20 ze dne 27. 1. 2021 či usnesení sp. zn. I. ÚS 918/20 ze dne 7. 5. 2020). Stěžovatel nepředložil žádnou ústavně právní argumentaci a ani nevylíčil skutkový stav věci. 3. Stěžovatel byl o nutnosti doplnění ústavní stížnosti poučen přípisem ze dne 9. 4. 2026 a vyzván k tomu, aby vadu odstranil ve lhůtě 20 dnů. Stěžovatel poslední den lhůty dne 29. 4. 2026 Ústavnímu soudu sdělil, že je nemocný a žádá o její prodloužení. 4. Ústavní soud této žádosti nevyhověl a lhůtu neprodloužil - považuje celý poskytnutý čas na odůvodnění ústavní stížnosti za dostatečný. Stěžovatel měl na zdůvodnění stížnosti zákonem stanovené dva měsíce pro její podání a následně ještě dodatečných 20 dní k výzvě. Navíc svou tvrzenou pracovní neschopnost ničím nedokládá, uvedl v poslední den lhůty pouze, že je nemocný. 5. Nadto je Ústavnímu soudu z úřední činnosti známo, že stěžovatel, sám advokát, se na něj opakovaně obrací s blanketními, a tedy vadnými ústavními stížnostmi. Na nedostatky byl stěžovatel opakovaně náležitě upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem pro odmítnutí návrhu. Stěžovatel byl poučen o těchto náležitostech ústavní stížnosti např. v řízeních vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1810/18, III. ÚS 532/20 či IV. ÚS 3497/20. I z tohoto důvodu Ústavní soud k dalšímu prodloužení lhůty nepřistoupil. 6. Soudce zpravodaj tudíž návrh odmítl pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. května 2026 Martin Smolek v. r. soudce zpravodaj