IV.ÚS 1038/19 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1038/19 ze dne 28. 6. 2019   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Štefana Benkovského, označené jako "Stížnost na exekutora Mareše z Litoměřic" a doplněného podáními ze dne 1. 4. 2019, 4. 4. 2019 a 9. 4. 2019, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění 1. Podáním ze dne 26. 3. 2019, označeným jako "Stížnost na exekutora Mareše z Litoměřic", stěžovatel brojil proti postupu soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad v Litoměřicích, v jeho exekučních věcech, zejména (zřejmě) proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ze dne 26. 3. 2019 č. j. 124 EX 7453/13-360. 2. Tento návrh stěžovatel doplnil podáním ze dne 1. 4. 2019, v němž poukázal na to, že soudní exekutor nereagoval na jeho námitky proti uvedenému příkazu, a také podáním ze dne 4. 4. 2019, k němuž přiložil kopii zmíněného exekučního příkazu, a ze dne 9. 4. 2019, ve kterém vznesl další výhrady proti postupu tohoto soudního exekutora, spočívajícímu v "opakovaném navýšení již několikrát navýšené exekuce". 3. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl přitom k závěru, že daný návrh tyto požadavky nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl formálně ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu). 4. Z tohoto důvodu byl stěžovatel vyzván, aby uvedenou vadu návrhu odstranil ve čtyřicetidenní lhůtě, a současně jej poučil, že pokud jí nevyhoví, bude jeho návrh bez dalšího odmítnut. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 4. 2019. 5. V podání z téhož dne stěžovatel sice uvedl, že poslal žádost na Českou advokátní komoru o určení advokáta, další informace v této věci však již nepodal (s výjimkou výhrad uvedených sub 2) a o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu Ústavní soud nepožádal. 6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vadu svého návrhu neodstranil, a neučinil tak ani do dnešního dne, Ústavní soud tento návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. června 2019 Jan Filip v. r. soudce zpravodaj