IV.ÚS 1058/18 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1058/18 ze dne 12. 6. 2018   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jaromíra Jirsy ve věci ústavní stížnosti K. H., zastoupená JUDr. Eliškou Vranou, advokátkou se sídlem Pařížská 68/9, 110 00 Praha, proti výrokům I, II, III, IV a V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2018 č. j. 12 Co 362/2017-769, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení a 1) Obvodního soudu pro Prahu 9, 2) D. H., 3) Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9 a 4) Městské části Praha 19, se sídlem Semilská 43/1, 197 00 Praha 9- Kbely, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Stěžovatelka (dále rovněž "matka nezletilé A.") napadá předmětnou ústavní stížností výroky pod body I, II, III, IV a V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2018 č. j. 12 Co 362/2017-769, a tvrdí, že ústavní stížností napadený rozsudek v jí vymezeném rozsahu porušil principy právního státu a spravedlivého procesu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Současně prý byl porušen i čl. 4 odst. 3 Úmluvy o styku s dětmi, který uvádí, že v případě, že není v nejlepším zájmu dítěte udržovat styk s jedním z rodičů bez dohledu, je třeba zvážit možnost osobního styku s dohledem nebo jiné formy styku s tímto rodičem. II. Jak se zjišťuje ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 (dále jen "obvodní soud") sp. zn. 16 P 75/2012, obvodní soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2012 sp. zn. 25 Nc 154/2012, schválil ve věci péče o nezletilou A. L. H., dále jen "nezletilá A."), dohodu rodičů, podle níž byla nezletilá A. svěřena do výchovy matky, a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 3000,- Kč měsíčně. Součástí rozsudku byla i dohoda o styku otce s nezletilou A. Obvodní soud ustanovil jako opatrovníka pro toto řízení Městskou část Praha 19, odbor sociálních věcí a zdravotnictví. Pozdější návrh otce na změnu výchovného prostředí - svěření nezletilé A. do střídavé péče obou jejích rodičů, obvodní soud zamítl s tím, že prodloužil běžný styk otce s nezletilou A. o jeden den. V červenci 2012 se matka nezletilé A. vdala a narodila se jí druhá dcera. Její manžel bydlí a pracuje v Německu, proto matka navrhla změnu výchovného režimu, neboť matka s dětmi hodlá žít u svého manžela v Německu. Za této situace zamítl obvodní soud návrh matky na nařízení předběžného opatření a konstatoval, že matka, které byla nezletilá A. svěřena do péče, má právo s ní vycestovat do zemí v rámci Evropské unie a o stycích s otcem se především dohodnout. V případě nemožnosti dohody má matka právo podat návrh na změnu úpravy styku otce s nezletilou A., což matka posléze učinila. V rámci tohoto řízení podávali oba rodiče nezletilé A. další návrhy na nařízení předběžných opatření a návrh otce na výkon rozhodnutí za neuskutečněné styky s nezletilou dcerou. Usnesením ze dne 15. 1. 2014 č. j. 16 P 75/2012-188 obvodní soud nařídil předběžné opatření, jímž upravil nově styk otce s nezletilou A. Dne 10. 12. 2014 obvodní soud rozsudkem č. j. 16 P 75/2012-341, 29 P a Nc 326/2013, 29 P a Nc 557/2013 v řízení o návrhu otce na změnu výchovy a úpravy styku rozhodl tak, že návrh otce na svěření nezletilé A. do jeho péče zamítl (výrok I) a zamítl i další návrh na svěření nezletilé A. do střídavé péče rodičů (výrok II). Obvodní soud současně upravil styk otce s nezletilou A. a způsob předávání a odevzdávání nezletilé A. oběma rodiči před a po uskutečněném styku (výrok III). Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") rozsudkem ze dne 22. 9. 2015 č. j. 64 Co 147,148/2015-435 potvrdil rozsudek obvodního soudu ze dne 10. 12. 2014 ve výrocích I a II a doplňující rozsudek obvodního soudu ze dne 14. 1. 2015 ve výroku o věci samé. Týmž rozsudkem odvolací soud zrušil rozsudek obvodního soudu ve výrocích o styku otce s nezletilou, o předběžné vykonatelnosti a o nákladech řízení; v tomto rozsahu byla věc vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Dne 5. 4. 2017 obvodní soud rozsudkem č. j. 16 P 75/2012-681, 29 P a Nc 326/2013, 12 P a Nc 60/2016, 12 a Nc 105/2016, 12 P a Nc 337/2016 a 12 P a Nc 67/2017 rozhodl o úpravě styku, zákazu styku, uložení výchovného opatření, změně výchovy a zvýšení výživného tak, že řízení o zákazu styku s nezletilou A. se zastavuje (výrok I), řízení o uložení výchovného opatření otci se zastavuje (výrok II). Obvodní soud upravil styk otce s nezletilou A. na půdě Sdružení na ochranu ohrožených dětí v období prázdnin (výrok III), soud dále upravil styk s nezletilou A. prostřednictvím Skype webkamery (výrok IV), zvýšil výživné na částku 5 000,- Kč měsíčně (výrok V) a rozhodl o nedoplatku na výživném a o náhradě nákladů řízení (výroky VI, VII, VIII a IX). S odkazem na příslušná ustanovení občanského zákoníku soud prvního stupně konstatoval, že se přiklonil k návrhu opatrovníka i soudem ustanoveného znalce a ačkoliv se otec svým jednáním dlouhodobě dopouští manipulace a citového vydírání nezletilé A., které je způsobilé ovlivnit její psychický vývoj, v současné době nejsou dány podmínky pro faktické omezení výkonu práv a povinností vyplývajících z rodičovské zodpovědnosti otce stanovením zákazu styku s nezletilou A. Nezletilá A. má k otci vybudovaný emocionální vztah, který i když negativně otcem ovlivňován, tvoří pozitivní složku jejího celkového všestranného rozvoje. Obvodní soud proto dospěl k závěru, že stanovení zákazu styku otce s nezletilou A. není v současné době v nejlepším zájmu nezletilé A. Podle názoru obvodního soudu odpovídá nejlépe zájmům nezletilé A. asistovaný styk, kdy bude zachován kontakt nezletilé A. s otcem. Skypová komunikace byla již upravena předběžným opatřením obvodního soudu ze dne 30. 9. 2015 č. j. 16 P 75/2012-466 ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 22. 12. 2015 č. j. 64 Co 425/2015-489, kterým byla změněna úprava styku podle rozhodnutí ze dne 10. 12. 2014 č. j. 16 P 75/2012-341. Soudy tak rozhodly se zřetelem k tomu, že vzhledem k věku nezletilé A. a k její psychické a emocionální vyspělosti je vhodnější častější a časově méně intenzivní doba nepřímého kontaktu nezletilé A. s otcem formou skypového styku. V případě řízení o uložení výchovného opatření otci - napomenutí, dospěl obvodní soud k závěru, že i když si je vědom skutečnosti, že otec se svého nevhodného jednání nezdržel ani v době jednání u soudu, má za to, že pro uložení výchovného opatření nejsou v současné době splněny podmínky. Usnesením ze dne 29. 8. 2017 č. j. 16 P 75/2012-711, 29 P a Nc 326/2013, 12 P a Nc 60/2016, 12 P a Nc 105/2016, 12 P a Nc 337/2016 a 12 P a Nc 67/2017 obvodní soud odmítl odvolání stěžovatelky proti výrokům IV a VII rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. 4. 2017 č. j. 16 P 75/2012-681 jako opožděné. Rozsudkem ze dne 16. 1. 2018 č. j. 12 Co 362/2017-769 k odvolání otce proti rozsudku obvodního soudu ze dne 5. 4. 2017 č. j. 16 P 75/2012-681 odvolací soud rozhodl tak, že změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III a IV ohledně styku otce s nezletilou A. v jím uvedených termínech bez asistence. Odvolací soud dále změnil rozsudek obvodního soudu ve výroku V i ohledně výše výživného s tím, že výživné se zvyšuje od 15. 9. 2019 na částku 4 500,- Kč a stanovil nově nedoplatek na výživném (výrok II). Odvolací soud ve vztahu k měnícím výrokům uvedl, že se zaměřil na odvolací důvody otce, které směřovaly proti závěrům vyplývajícím ze znaleckého posudku PhDr. Hofírkové, které jsou vůči němu jednoznačně negativní a zčásti i proti posudku zpracovaného doc. PhDr. Preissem, když MUDr. Léblová byla při hodnocení osobnosti otce mnohem střízlivější. Po doplnění dokazování ke sporným otázkám a k současným poměrům rodičů dospěl odvolací soud k závěru, že u otce byl zjištěn "drobný posun" ve vnímání situace a potřebě korekce jeho projevů. Odvolací soud se vyslovil pro zachování osobního kontaktu otce s nezletilou bez dohledu třetí osoby za podmínky, že otec "přistoupí na sezení s psychologem nebo koučem a bude pracovat na osobním rozvoji". Od října 2017 otec absolvuje pravidelná psychoterapeutická sezení a jeho psycholog spolupracuje i s nadřízeným otce (podle ambulantní zprávy ze dne 22. 12. 2017 PhDr. Stanislava Hájka). Odvolací soud konstatoval negativní zkušenosti nezletilé A. i otce se skypovým stykem, který zúčastněným osobám nevyhovuje a zdůraznil, že přihlédl k provedeným důkazům, zejména ke znaleckým posudkům, ohledně úpravy styku však především vzal v úvahu silnou citovou vazbu nezletilé A. k otci, ke snaze otce regulovat svoje chování směrem k matce a její nové rodině, jakož i k dosud funkčnímu styku otce s nezletilou A. bez přítomnosti třetích osob. Odvolací soud zdůraznil právo rodiče i dítěte na vzájemný styk a zdůraznil, že takové právo je nejdůležitějším právem, které se pojí s právem na rodinný život. Jeho r