IV.ÚS 1069/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1069/23 ze dne 30. 5. 2023   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti stěžovatele S. F., t. č. Vazební věznice Praha Pankrác, zastoupeného Mgr. Janem Sádlem, advokátem, sídlem Na Příkopě 988/31, Praha 1 - Staré Město, substitučně zastoupeným JUDr. Jurajem Kozicem, advokátem, sídlem Prvního pluku 320/17, Praha 8 - Karlín, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2023 sp. zn. 61 To 106/2023 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. ledna 2023 sp. zn. 43 Nt 702/2023, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti posuzované věci a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených usnesení s tvrzením, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 8, 36 odst. 1 a 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 5 a 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). 2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie Praha I, Služby kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělení obecné kriminality (dále jen "policejní orgán"), ze dne 12. 3. 2022 č. j. KRPA-78830-57/TČ-2022-001173-1 bylo podle § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zahájeno trestní stíhání stěžovatele a spoluobviněného S. Ch. (dále jen "spoluobviněný") pro zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, přečin podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterých se měli dopustit tak, že nejprve neznámý pachatel oslovil prostřednictvím e-mailu nebo aplikace WhatsApp poškozené s tvrzením, že má zájem o koupi jejich zboží, které nabízeli přes inzertní portály jako jsou Vinted.cz, Bazos.cz, Sbazar, a které měl již údajně zaplatit, záměrně je proto vyzval, aby své osobní údaje, údaje k platební kartě (jako je číslo platební karty, CVV/CVC kód, platnost karty, PIN kód, ověřovací kód) a přihlašovací údaje do internetového bankovnictví zadali na falešnou internetovou stránku České pošty, s. p., České spořitelny, a. s., nebo DPD, s. r. o., jejichž podoba byla takřka identická s pravou, kterou jim v elektronickém odkazu pro tento účel zaslali pod falešnou legendou, že jim bude připsána finanční hotovost za jejich zboží, přičemž takto neoprávněně získané údaje předal stěžovateli a spoluobviněnému, kteří si je zadali do mobilních elektronických zařízení a vytvořili tím virtuální platební karty tzv. tokeny sloužící k platbám v platební bráně Google Pay a Apple Pay. 3. Stěžovatel (shodně jako spoluobviněný) byl pro výše uvedenou trestnou činnost vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen "obvodní soud") ze dne 14. 3. 2022 sp. zn. 43 Nt 19/2022 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 7. 4. 2022 sp. zn. 61 To 179/2022 z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu a s počátkem vazby dne 12. 3. 2022 v 11:10 hod. 4. Usnesením policejního orgánu ze dne 30. 1. 2023 č. j. KRPA-78830-539/TČ-2022-000098-DA bylo podle § 160 odst. 1 a 5 trestního řádu zahájeno trestní stíhání stěžovatele a spoluobviněného pro pokračující (podle § 116 trestního zákoníku) zvlášť závažný zločin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) trestního zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu podle § 21 trestního zákoníku, spáchaných ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, a pokračující (podle § 116 trestního zákoníku) přečin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku spáchaný ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, kterých se měli dopustit celkem 230 útoky popsanými v uvedeném usnesení, přičemž tímto jednáním měli způsobit škodu v celkové výši 333 500 Kč a pokusit se způsobit škodu v celkové výši 452 900 Kč. 5. Obvodní soud napadeným usnesením s odkazem na § 71a trestního řádu zamítl žádosti stěžovatele a spoluobviněného o propuštění z vazby na svobodu. 6. Městský soud následně rozhodl napadeným usnesením, kterým stěžovatelovu instanční stížnost podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu jako nedůvodnou zamítl. II. Argumentace stěžovatele 7. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že byla překročena nejvyšší přípustná doba trvání vazby podle § 72a trestního řádu. Uvádí, že byl vzat do vazby kvůli 30 útokům vymezeným v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 12. 3. 2022 jako zločin neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 trestního zákoníku s nejvyšší přípustnou dobou trvání vazby připadající na přípravné řízení 8 měsíců, tj. do 12. 11. 2022. Policejní orgán stěžovatele krátce před uplynutím této lhůty postupem podle § 160 odst. 6 trestního řádu upozornil na změnu právní kvalifikace s tím, že během vyšetřování vyšlo najevo, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, je zvlášť závažným zločinem podle § 234 odst. 3 alinea 1 a odst. 5 písm. b) trestního zákoníku. Stěžovatel označuje tento postup policejního orgánu za nezákonný, neboť případně měl vydat usnesení podle § 160 odst. 5 trestního řádu ve spojení s § 160 odst. 1 a 2 trestního řádu, nikoli "pouhé" upozornění. Následně dne 25. 11. 2022 policejní orgán "opravil" svoje upozornění, když uvedl, že jde o trestný čin podle § 234 odst. 3 alinea 1 a odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, kde nejvyšší přípustná doba trvání vazby připadající na přípravné řízení činí 12 měsíců. Podle stěžovatele nešlo o opravu písařské chyby, ale o zcela kardinální procesní pochybení. Tento postup policejního orgánu a Městského státního zastupitelství v Praze označilo za částečně nesprávný též Vrchní státní zastupitelství v Praze vyrozuměním ze dne 3. 1. 2023. 8. Dne 30 1. 2023 vydal policejní orgán podle § 160 odst. 5 trestního řádu ve spojení s § 160 odst. 1 a 2 trestního řádu další usnesení o zahájení (rozšíření) trestního stíhání, kde byly vymezeny i další útoky, přičemž poté obvodní soud rozhodl ve vazebním řízení ústavní stížností napadeným usnesením. 9. Stěžovatel vytýká, že i kdyby bylo upozornění na změnu právní kvalifikace ze dne 25. 11. 2022 správné, zůstává neoddiskutovatelným faktem, že v období od 12. 11. 2022 do 25. 11. 2022 byl ve vazbě držen neprávem. Dovozuje přitom, že následné vazební stíhání je vzhledem k této namítané vadě též nezákonné a neústavní. 10. Podle stěžovatele neobstojí ani závěr, že jednání popsané v usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 12. 3. 2022 naplňovalo od počátku znaky trestného činu podle § 234 odst. 3 alinea 1 a odst. 4 písm. b) trestního zákoníku. Usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2017 sp. zn. 15 Tdo 1491/2016 za značný rozsah spáchání předmětného trestného činu považuje desítky padělaných platebních prostředků, zatímco podle "prvotního" vymezení stíhaného skutku bylo paděláno pouze 9 platebních karet, pokusem skončilo 16 z třiceti útoků, reálná škoda činila 95 600 Kč, ztotožněna byla jen jedna poškozená banka, k trestné činnosti došlo pouze na území hlavního města Prahy a doba trvání padělání činila pouhých 5 dnů. Stěžovatel má za to, že postup policejního orgánu neospravedlňuje ani následně podaná obžaloba zahrnující 52 dílčích útoků se škodou 867 000 Kč. 11. Závěrem se stěžovatel vymezuje proti postupu obecných soudů, které rozhodly v neveřejném zasedání, tj. bez jeho osobního slyšení, čímž byla zkrácena jeho obhajovací práva. III. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem 12. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníke