IV.ÚS 1162/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1162/23 ze dne 9. 4. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Josefa Baxy (soudce zpravodaj) a Zdeňka Kühna ve věci ústavní stížnosti stěžovatelek M. Š. a nezletilé V. Š., zastoupených Mgr. Zuzanou Candigliota, advokátkou, sídlem Burešova 615/6, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 31. ledna 2023 č. j. 36 Co 327/2022-48, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, jako účastníka řízení, a V. Š., jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Nezletilé V. Š. se pro řízení před Ústavním soudem vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 1162/23 jmenuje opatrovník Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno Odůvodnění: 1. Stěžovatelky se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení jejich základních práv podle čl. 10, 32 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 a 9 Úmluvy o právech dítěte. 2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Okresní soud v České Lípě (dále jen "okresní soud") rozsudkem ze dne 10. 11. 2022 č. j. 21 Nc 3407/2022-32 schválil právní jednání - žalobu na ochranu osobnosti ze dne 2. 2. 2022, kterou v zastoupení nezletilé V. Š., podala zákonná zástupkyně M. Š. u Obvodního soudu pro Prahu 5. Proti rozsudku okresního soudu podal odvolání kolizní opatrovník nezletilé, obec N. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (dále jen "krajský soud") napadeným rozsudkem změnil rozsudek okresního soudu tak, že souhlas s právním jednáním, žalobou na ochranu osobnosti, se neuděluje. 3. Podle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka (viz též § 943 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). 4. Nezletilá je v ústavní stížnosti označená jako stěžovatelka. Ústavní stížnost za nezletilou podala její matka (první stěžovatelka), která zmocnila k jejímu zastupování advokátku. Jak vyplývá z rozhodovací praxe Ústavního soudu, rodič je oprávněn jednat za nezletilé dítě v řízení před Ústavním soudem, a tedy i podat za něj ústavní stížnost, pouze v situaci, kdy mezi nimi nehrozí střet zájmů [srov. např. nálezy ze dne 19. 2. 2014 sp. zn. I. ÚS 3304/13 (N 18/72 SbNU 217), bod 28 či ze dne 13. 4. 2010 sp. zn. II. ÚS 485/10, bod 11; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz]. Naopak v případě možné kolize mezi zájmy rodiče a nezletilého dítěte není rodič oprávněn jednat za své dítě před Ústavním soudem (srov. např. usnesení ze dne 5. 10. 2016 sp. zn. I. ÚS 2900/16 či ze dne 13. 9. 2019 sp. zn. II. ÚS 455/19). 5. Ústavní soud u kolize zájmů rozlišuje dvě situace. Pokud jsou zájmy nezletilého a rodiče, který za dítě podal ústavní stížnost, ve zjevném rozporu, pak je namístě vůbec nepřipustit, aby rodič mohl i jen podat ústavní stížnost jménem dítěte, tedy iniciovat řízení jménem dítěte (srov. k tomu usnesení ze dne 21. 2. 2017 sp. zn. I. ÚS 412/17, ze dne 13. 9. 2019 sp. zn. II. ÚS 455/19). V situacích, kdy sice existuje možnost kolize mezi zájmy rodiče a nezletilého dítěte, ovšem rozpor mezi jejich zájmy není tak zjevný, lze připustit, aby rodič inicioval řízení o ústavní stížnosti jménem dítěte, tj. aby za něj podal ústavní stížnost. Pro další řízení před Ústavním soudem a vlastní projednání ústavní stížnosti je však třeba nezletilému dítěti jmenovat kolizního opatrovníka (srov. usnesení ze dne 30. 6. 2020 sp. zn. II. ÚS 1438/20, ze dne 13. 4. 2023 sp. zn. I. ÚS 578/23). 6. V posuzované věci došel Ústavní soud k závěru, že je možné připustit podání ústavní stížnosti matkou nezletilé, nicméně je nutné, aby byla nezletilá v řízení zastoupena kolizním opatrovníkem. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je dítě v řízení ve věcech soudu péče o nezletilé zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje; opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. 7. S ohledem na dosavadní průběh řízení, dospěl Ústavní soud k závěru, že jako opatrovníka nelze jmenovat obec. Ta totiž jako kolizní opatrovník nezletilé jako jediná iniciovala odvolací řízení, v němž krajský soud vydal rozsudek, proti němuž nezletilá a její matka podávají ústavní stížnost. Opatrovníkem nezletilé musí být tedy osoba odlišná. Nejvhodnějším možným opatrovníkem nezletilé je podle Ústavního soudu Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak ve výroku uvedeno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. dubna 2024 Josef Fiala v. r. předseda senátu