IV.ÚS 1169/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1169/23 ze dne 7. 2. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Baxy a Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany P. (jedná se o pseudonym), zastoupené JUDr. Alešem Nytrou, advokátem, sídlem Přívozská 703/10, Ostrava, proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 20. března 2023 č. j. 4 KZN 3011/2022-88, usnesení Okresního státního zastupitelství v Opavě ze dne 29. listopadu 2022 č. j. ZN 1796/2021-205 a usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru Opava, 1. oddělení obecné kriminality, ze dne 31. srpna 2022 č. j. KRPT-240957-213/TČ-2021-070671-22, za účasti Krajského státního zastupitelství v Ostravě, Okresního státního zastupitelství v Opavě a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru Opava, 1. oddělení obecné kriminality, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejích ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 1 odst. 1 a čl. 2 Ústavy, čl. 2 odst. 1 a 3 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. 2. Z ústavní stížnosti, jejích příloh a spisu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územního odboru Opava, 1. oddělení obecné kriminality (dále jen "policejní orgán"), se podává, že napadeným usnesením podle § 159a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, policejní orgán rozhodl o odložení věci podezření ze spáchání přečinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, kterého se měl dopustit konkretizovaný podezřelý tím, že od února 2021 poškozenou Pavlu P. /jedná se o pseudonym/ (dceru stěžovatelky, dále jen "poškozená"), coby osobu, která se nacházela v jeho péči, týral, a to tak, že ji nepodával tekutiny, stravu a potřebné léky nebo ji toto v době jeho nepřítomnosti dostatečně nezabezpečil, následkem čehož se dostala poškozená do kachektického a zuboženého stavu a byla poté převezena dne 5. 11. 2021 lékařskou službou na jednotku intenzivní péče - infekční oddělení Slezské nemocnice Opava, kde dne 16. 11. 2021 zemřela, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. 3. Stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu Okresní státní zastupitelství v Opavě (dále jen "okresní státní zastupitelství") napadeným usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítlo. 4. Krajské státní zastupitelství v Ostravě (dále jen "krajské státní zastupitelství") poté napadeným vyrozuměním stěžovatelce na základě jejího podnětu k výkonu dohledu podle § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, sdělilo, že postup policejního orgánu a okresního státního zastupitelství shledalo věcně správnými a není nutné přijímat jakékoli další opatření. II. Argumentace stěžovatelky 5. Stěžovatelka uvádí, že poškozená od svých 20 let trpěla roztroušenou sklerózou, spojenou s celou řadou zdravotních problémů včetně výpadků zraku a pohybových obtíží. O poškozenou, které byla uznána invalidní ve třetím stupni invalidity, se při zajišťování běžných životních potřeb starala stěžovatelka. Poškozená v květnu 2020 prostřednictvím internetové "seznamky" navázala vztah s podezřelým, po čtrnácti dnech známosti oznámila stěžovatelce, že se k němu odstěhuje do O. a prodá svůj družstevní byt a pozemek. Stěžovatelka (povoláním zdravotní sestra) při znalosti zdravotního stavu poškozené jí toto nedoporučila, na což podezřelý reagoval verbálně agresivním způsobem. Poté již stěžovatelka poškozenou spatřila až krátce před úmrtím. 6. Stěžovatelka o poškozenou dostala strach, měla podezření na domácí násilí a na zištnost jednání podezřelého. Proto věc oznámila dne 24. 8. 2020 policejnímu orgánu, který jí po urgenci sdělil, že poškozená byla jednou vyslechnuta a že dále bude vyslýchána ještě jednou, a "pak bude posláno vyrozumění". Následně byla stěžovatelka vyrozuměním ze dne 23. 9. 2020 č. j. KRPT-173578-9/ČJ-2020-070413 obeznámena s odložením věci. 7. Stěžovatelka byla poté kontaktována kamarádkou poškozené Jitkou S. (jedná se o pseudonym), která jí sdělila, že poškozená "je už na vozíku" (dříve chodila za opory pomocí trekingových holí) a že jí podezřelý "rozbil notebook a telefon a musela si od něj koupit jeho mobil", týden "byla hladem", neboť jí nedonesl jídlo, a nedodržuje stravu vhodnou pro její zdravotní stav. Stěžovatelčiny obavy potvrzovaly též další zprávy od lidí, kteří bývali v kontaktu s poškozenou. Poškozená s nimi nevysvětlitelně přerušila komunikaci, nechtěla se s nimi sejít osobně. Poškozená znenadání telefonovala stěžovatelce, nicméně z jejího hovoru bylo zjevné, že zadržuje pláč, špatně artikulovala a uvedla, že jí nemůže sdělit adresu bydliště. Poškozená po několikátém pokusu stěžovatelky se jí dovolat přijala hovor a stěžovatelka poznala, že poškozená opět zadržuje pláč, podezřelý telefon od poškozené převzal a stěžovatelce vynadal, že nepatří mezi jeho přátele, mluvit s ní nepotřebuje a adresu nikdy nedostane, načež zavěsil. Starší dcera stěžovatelky vedla chatovou komunikaci s osobou podepisující se jménem poškozené, nicméně ze stylu a obsahu komunikace nabyla dojmu, že ve skutečnosti zprávy poškozená nepsala. 8. Stěžovatelka se pro podezření z domácího násilí obrátila na policejní orgán. Z úředního záznamu ze dne 26. 1. 2021 č. j. KRPT-15895-2/ČJ-2021070616 vyplývá, že podezřelý i poškozená byli vyslechnuti společně (v jejich bytě), a to údajně z důvodu jejího špatného zdravotního stavu. Podezřelý později potvrdil, že poškozená byla vyslechnuta v jeho přítomnosti. To je však neprofesionální postup, neodpovídající základním zásadám prověřování podezření z domácího násilí. Stěžovatelka se domáhala přezkumu postupu policejního orgánu u okresního státního zastupitelství a Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně a následně u krajského státního zastupitelství, nicméně tyto orgány shledaly postup policejního orgánu za správný. 9. Dne 28. 10. 2021 podezřelý telefonicky kontaktoval matku stěžovatelky a sdělil jí adresu bydliště s tím, že se má dostavit k poškozené. Stěžovatelka v bytě nalezla poškozenou v kachektickém stavu, s atrofovanými svaly a dehydrovanou. Poškozená jí sdělila, že chce domů, ale podezřelý důrazně a hlasitě řekl, že "ne, až po léčbě". Dále podezřelý po stěžovatelce požadoval peníze na údajnou léčbu v Německu a opět odmítl poškozenou, byť jen na několik dnů, přemístit ke stěžovatelce. Následně podezřelý stěžovatelku telefonicky kontaktoval, že poškozenou vrátí, což ale neučinil. Stěžovatelka se obrátila na zaměstnance České správy sociálního zabezpečení, aby stav poškozené zkontrolovali, což přislíbili. Dne 5. 11. 2021 podezřelý telefonicky kontaktoval matku stěžovatelky s tím, že se poškozená dusí. Současně tvrdil, že je "pod lékařským dohledem". Stěžovatelka zavolala zdravotnickou záchrannou službu, která poškozenou z bytu podezřelého převezla do Slezské nemocnice v Opavě, odkud jí posléze volali, že poškozená umírá. Poškozenou se podařilo zachránit a někdo ze zdravotníků stěžovatelce sdělil, že kdyby jí stěžovatelka nezavolala zdravotnickou záchrannou službu, tak již toho dne zemřela. Také bylo stěžovatelce sděleno, že poškozená je velice zanedbaná. Stěžovatelka za poškozenou jezdila na návštěvy, avšak s ohledem na její tělesnou slabost a onemocnění Covid-19 poškozená dne 16. 11. 2021 zemřela. 10. Stěžovatelka následně podala trestní oznámení, kterým se zabývaly tytéž orgány činné v trestním řízení jako u předchozího podezření z domácího násilí, dokonce byla věc opět přidělena témuž státnímu zástupci okresního státního zastupitelství, v čemž krajské státní zastupitelství neshledalo pochybení, ačkoli je zjevné, že tento státní zástupce neuzná své dřívější pochybení. 11. Policejní orgán odmítl vyslechnout coby svědkyni Jitku S., která mohla podezřelého usvědčit. Stěžovatelka poukazuje na e-mail ze dne 2. 11. 2020, v němž Jitka S. uvádí, že jí poškozená sdělila, že "je nešťastná a zoufalá", "nemá žádné peníze" a "brečela do telefonu". Ačkoli je vytištěný e-mail zařazený v trestním spisu (č. l. 130), policejní orgán Jitku S. nevyslechl. Nezabýval se ani výpověďmi svědkyně Anny B. (jedná se o pseudonym), která potkala na chodbě poškozenou, pohybující se na vozíku, předala jí lístek s telefonním číslem a n