IV.ÚS 120/06 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 120/06 ze dne 28. 5. 2007 K pravomoci soudů v občanskoprávní a správněprávní větvi soudnictví ve věcech souvisejících s nemocenským pojištěním   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedy senátu Miloslava Výborného a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické - ze dne 28. května 2007 sp. zn. IV. ÚS 120/06 ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. J. proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2005 č. j. 33 Odo 1213/2005-45, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. dubna 2005 č. j. 8 Co 76/2005-30 a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 8. prosince 2004 č. j. 21 C 324/2003-16, jimiž bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele z důvodu absence pravomoci soudu ve věcech nemocenského pojištění, a proti postupu Okresní správy sociálního zabezpečení v Karviné při výplatě dávky nemocenského pojištění stěžovateli. I. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2005 č. j. 33 Odo 1213/2005-45, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2005 č. j. 8 Co 76/2005-30 a usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 8. 12. 2004 č. j. 21 C 324/2003-16 se zrušují. II. Ústavní stížnost proti postupu Okresní správy sociálního zabezpečení v Karviné se odmítá. Odůvodnění 1. Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 30 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhal zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů. Uvedl, že mu v dubnu 2003 vznikl nárok na nemocenskou dávku ve výši 7 470 Kč, a přestože mu Okresní správa sociálního zabezpečení v Karviné (dále též jen "okresní správa") dávku v této výši zaslala poštovní poukázkou, neobdržel ji, neboť Česká pošta, s. p., vyplatila poukázku jiné, podvodně jednající osobě. Stěžovatel tak fakticky dávku neobdržel, a proto se jejího vyplacení po okresní správě domáhal žalobou. Okresní soud v Karviné (dále též "okresní soud") ústavní stížností napadeným usnesením řízení zastavil z důvodu absence pravomoci soudu ve věcech nemocenského pojištění; toto rozhodnutí potvrdil jak Krajský soud v Ostravě, tak i Nejvyšší soud, který dovolání stěžovatele zamítl pro neopodstatněnost. 2. Stěžovatel s právním závěrem obecných soudů nesouhlasil a měl za to, že pravomoc soudu k rozhodnutí věci byla dána, neboť předmětem sporu byla otázka, kdy došlo k zániku závazku, byť správněprávní povahy, jeho splněním. Podle jeho názoru to nebylo okamžikem zaslání poštovní poukázky, ale až její výplatou. Upozornil, že podle právního názoru obecných soudů by neměl žádný právní prostředek k tomu, aby se svého práva na výplatu dávky domohl, neboť postup správního orgánu nebylo možné napadnout opravným prostředkem ani v rámci správního řízení, ani správní žalobou. Nevyloučil však, že by postup okresní správy mohl být posouzen jako neústavní, a navrhl, aby se Ústavní soud touto otázkou zabýval a nálezem vyslovil, že postupem okresní správy byla porušena stěžovatelova ústavně zaručená práva, a zakázal jí v tomto porušování pokračovat. 3. Okresní správa sociálního zabezpečení v Karviné ve vyjádření k ústavní stížnosti ze dne 19. 6. 2006 uvedla, že stěžovatel jako zaměstnanec malé organizace evidované u okresní správy byl účasten nemocenského pojištění a v době od 1. 4. do 30. 4. 2003 byl uznán dočasně práce neschopným. Za toto období mu okresní správa byla povinna vyplatit dávku nemocenského pojištění ve výši 7 470 Kč, což učinila a stěžovateli ji poukázala poštovní poukázkou. Technicky to proběhlo tak, že okresní správa dodala České poště, s. p., podklady pro vystavení příslušné poukázky a Česká pošta, s. p., prostřednictvím závodu VAKUS Vítkov vyhotovila ke dni 21. 5. 2003 poštovní poukázku č. 74754 na jméno stěžovatele, kterou doručila. Poté, co stěžovatel reklamoval, že příslušnou částku neobdržel, Česká pošta, s. p., šetřením zjistila, že poštovní poukázka byla vyplacena dne 23. 5. 2003 fyzické osobě, která se představila jménem stěžovatele, předložila příslušnou poštovní poukázku a prokázala svoji totožnost průkazem totožnosti č. VS 583963. Podle okresní správy byly zákonné podmínky nároku na dávku z nemocenského pojištění splněny a při její výplatě bylo postupováno v souladu s ustanovením § 78 odst. 4 vyhlášky č. 143/1965 Sb., o poskytování peněžitých dávek v nemocenském pojištění. Okresní správa ve svém vyjádření detailněji popsala, jak probíhá rozhodování o dávkových věcech nemocenského pojištění, odkázala na příslušná ustanovení zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, týkající se řízení ve věcech dávkových, a upozornila, že v případě, kdy je na dávku zákonný nárok a splnění všech stanovených podmínek je nesporné, okresní správa nerozhoduje a na její postup se nevztahuje správní řád (§ 56 a 57 citovaného zákona). Stran výplaty peněžní částky okresní správa uvedla, že její průběh nemohla ovlivnit, neboť výplatu samotnou provádí Česká pošta, s. p., oprávněnému subjektu poté, co doloží svoji totožnost příslušnými doklady. Okresní správa dodala, že nemohla (a ani v současné době nemůže) žalovanou částku vyplatit opětovně, neboť by se jednalo o plnění bez právního důvodu; dle jejího názoru stěžovatel neunesl důkazní břemeno, neboť žádným hodnověrným způsobem neprokázal a nedoložil, že by poukázanou částku neobdržel, zatímco okresní správa sociálního zabezpečení své tvrzení, že předmětnou částku svěřila k doručení České poště, s. p., prokázala, neboť pošta ji vyplatila osobě prokazující se jménem stěžovatele a dokládajícím svoji totožnost příslušným občanským průkazem. 4. Okresní soud v Karviné v přípisu ze dne 4. 9. 2006, podepsaném příslušnou soudkyní, vyjádřil svůj souhlas s upuštěním od ústního jednání a uvedl, že se k ústavní stížnosti nevyjadřuje. 5. Krajský soud v Ostravě (dále též "krajský soud"), zastoupený předsedou senátu 8 Co, ve vyjádření ze dne 18. 4. 2007 označil ústavní stížnost za nedůvodnou a navrhl, aby byla zamítnuta. Krajský soud uvedl, že stěžovateli byla poskytnuta soudní ochrana v souladu s občanským soudním řádem, a k uplatněné námitce, že věc patří do soudní pravomoci, zcela odkázal na písemné odůvodnění svého usnesení napadeného ústavní stížností s tím, že souhlasí s upuštěním od ústního jednání. 6. Nejvyšší soud ve vyjádření k ústavní stížnosti ze dne 10. 4. 2007, podepsaném předsedkyní senátu 33 Odo, poukázal na to, že se stěžovatel snaží dovodit oprávnění soudů projednat věc vyplývající ze správněprávního vztahu, jakým je oblast nemocenského pojištění, a aplikací občanskoprávního institutu zániku závazku splněním v oblasti správního práva fakticky dovozuje, že výplatou dávky nemocenského pojištění třetí osobě ztratil vztah upravený zákonem č. 54/1956 Sb., o nemocenském pojištění zaměstnanců, charakter vztahu správněprávního a změnil se na vztah občanskoprávní. Nejvyšší soud považuje takový názor za nesprávný, v rozporu s dosud platnou rozhodovací praxí, opírající se o rozsudek Nejvyššího soudu ČSSR z března 1965 sp. zn. 6 Cz 42/65, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 51/65. Nejvyšší soud vyjádřil přesvědčení, že napadeným usnesením práva stěžovatele zakotvená v čl. 36 odst. 1 Listiny neporušil, a navrhl, aby ústavní stížnost byla odmítnuta, případně zamítnuta jako nedůvodná, s připojením souhlasu, aby tak bylo rozhodnuto mimo ústní jednání. 7. Na vyjádření krajského soudu, Nejvyššího soudu a okresní správy stěžovatel nereagoval a k výzvě Ústavního soudu, zda souhlasí s upuštěním od ústního jednání, se nevyjádřil. Ústavní soud tedy předpokládal, že stěžovatel neměl námitky proti rozhodnutí jeho věci bez nařízeného ústního jednání, a to na základě aplikace ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."); o této možnosti stěžovatele předem poučil. 8. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 21 C 324/2003, který si Ústavní soud vyžádal, vyplynulo, že stěžovateli vznikl nárok na nemocenskou dávku za dobu od 1. 4. do 30. 4. 2003. Dávku mu poskytla okresní správa, neboť stěžovatel byl zaměstnancem malé organizace, pro kterou okresní správa prováděla nemocenské pojištění ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 písm. g) bodu 2 zákona č. 582/1991 Sb. Okresní správa tvrdila, že dávka ve výši 7 470 Kč byla stěžovateli zaslána poštovní poukázkou, která byla vyplacena poštou Havířov 12 dne 23. 5. 2003; stěžovatel oponoval, že žádnou poukázku neobdržel a požadované částky se domáhal po okresní správě žalobou. Okresní soud v Karviné nejprve žalobě vyhověl vydáním platebního rozkazu ze dne 26. 11. 2003 č. j. 32 Ro 1506/2003-3, po jeho zrušení (v důsledku odporu podaného okresní správou) zjišťoval, kdy a komu byla poštovní poukázka vyplacena, dokazování však nedokončil a ústavní stížností napadeným usnesením řízení zastavil s tím, že ve věcech nemocenského poji