IV.ÚS 1578/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1578/23 ze dne 12. 3. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Josefa Baxy (soudce zpravodaj) a Zdeňka Kühna ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. S., zastoupené Mgr. Lucíí Růžičkovou, advokátkou, sídlem Jana Růžičky 1165/2a, Praha-Kunratice, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. března 2023 č. j. 126 Co 1/2023-354, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a P. S., zastoupeného Mgr. Lucií Kindlmannovou, advokátkou, sídlem Vodičkova 791/39, Praha 1 - Nové Město, a nezletilých V. S. a B. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Nezletilým V. S. a B. S. se pro řízení před Ústavním soudem sp. zn. IV. ÚS 1578/23 jmenuje opatrovník město Č. Odůvodnění: 1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen ,,Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení jejích základních práv podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen ,,Listina") ve spojení s čl. 3 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte a čl. 36 odst. 1 Listiny. 2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem změnil ve výrocích o výživném rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 8. 11. 2022 č. j. 27 Nc 12/2021-303. 3. Podle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka (viz též § 943 občanského zákoníku a § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). 4. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků. Jejich zákonní zástupci jsou rovněž účastníky řízení, matka jako stěžovatelka a otec jako vedlejší účastník. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejich zájmů a zájmů nezletilých, je nutno jmenovat nezletilým kolizního opatrovníka. 5. Ústavní soud proto ustanovil opatrovníka schopného hájit zájmy nezletilých v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení se jeví jako nejvhodnější opatrovník orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí města Č., který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy a je se situací rodiny obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. března 2024 Josef Fiala v. r. předseda senátu