IV.ÚS 1802/20 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1802/20 ze dne 10. 11. 2020   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Ing. Moniky Fialy Findorákové, 2) Václava Maška a 3) MUDr. Ivony Maškové, všech zastoupených JUDr. Jiřím Juříčkem, advokátem, sídlem Údolní 222/5, Brno, proti V. výroku a VII. výroku usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. dubna 2020 č. j. 70 C 272/2019-480, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a 1) Petry Martínez Barroso, 2) Pavla Bechy, 3) Petry Urbánkové, 4) Pavla Urbánka, 5) Mgr. Jana Čoupka, 6) Bc. Lenky Čoupkové, 7) Ing. Jana Doležala, 8) Zdeňka Fleisnera, 9) Magdy Fleisnerové, 10) Josefa Kopečka, 11) Marie Kopečkové, 12) Bedřicha Kyselky, 13) Pavly Juráskové, (dříve Mikulkové), 14) Magdaleny Nejezchlebové, 15) Alexandry Padrtové, 16) Ing. Zdenky Petríkové, 17) Jitky Seitlové, 18) Ladislava Stoklasy, 19) Iva Stoklasy, 20) Mgr. Dity Staňkové, 21) Teunise Clement Vogelesanga, 22) Ing. Jitky Vogelesang, 23) Heleny Zemanové, 24) Ing. Vojtěšky Mikulkové, 25) Vojtěcha Mikulky, a 26) obchodní společnosti KOMFORT, a. s., sídlem Křenová 478/72, Brno, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadeného rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedených výroků napadeného rozhodnutí, a to pro porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). 2. Z ústavní stížnosti a z napadeného rozhodnutí se podává, že Městský soud v Brně (dále jen "městský soud") rozsudkem ze dne 5. 10. 2017 č. j. 32 C 44/2012-364 určil, že ve vztahu mezi stěžovateli 1) - 3) a vedlejšími účastníky 1) - 23) [vedlejší účastnice 20) je právní nástupkyní žalobců w) a x)] jako žalobci a) až r) a u) až za) na straně jedné a Ing. Pavlem Mikulkou jako žalovaným 1) a vedlejší účastnicí 26) jako žalovanou 2) na straně druhé, je žalovaný 1) Ing. Pavel Mikulka, vlastníkem ideálního podílu o velikosti 993/17924 na pozemku p. č. X1 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 398 m2, zapsaného na LV č. X2 pro obec Brno, k. ú. Staré Brno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město, když jako vlastník tohoto podílu je zapsána vedlejší účastnice 26), (výrok I.), rozhodl, že ve vztahu mezi stěžovateli 1) - 3) a vedlejšími účastníky 1) - 23) jako žalobci a) až r) a u) až za) na straně jedné a Ing. Pavlem Mikulkou a vedlejší účastnicí 26) jako žalovanými 1) a 2) na straně druhé, jsou vedlejší účastnice 26) a Ing. Pavel Mikulka jako žalovaní 1) a 2) povinni zaplatit společně a nerozdílně stěžovatelům 1) - 3 a vedlejším účastníkům 1) - 23) jako žalobcům a) až r) a u) až za) částku ve výši 792 210 Kč (výrok II.) a ve vztahu mezi žalobci s), t) a Ing. Pavlem Mikulkou a vedlejší účastnicí 26) jako žalovanými 1), 2) rozhodl, že žádný z těchto účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 3. Proti rozsudku městského soudu pouze do výroku I. a II. podal odvolání Ing. Pavel Mikulka a dále vedlejší účastnice 26) jako žalovaná 3). Jelikož žádný z účastníků nenapadl odvoláním III. výrok rozsudku, tento nabyl právní moci, a proto žalobci s) a t) již nebyli účastníky odvolacího řízení. V době vyhlášení rozsudku městského soudu okruh účastníků řízení odpovídal jejich označení v záhlaví napadeného rozsudku. Následně však došlo k několika změnám, neboť v průběhu odvolacího řízení zemřel dne 30. 1. 2018 Ing. Pavel Mikulka (rozsudek mu byl doručen dne 5. 1. 2018 a odvolání bylo podáno dne 15. 1. 2018) a usnesením městského soudu ze dne 1. 8. 2018 č. j. 32 C 44/2012-402, ve spojení s usnesením krajského soudu ze dne 11. 1. 2019 č. j. 70 Co 256/2018-421, bylo rozhodnuto, že v řízení bude nadále na straně žalovaného 1) pokračováno s Vojtěškou Mikulkovou a Vojtěchem Mikulkou [vedlejšími účastníky 24) a 25)], proto následně došlo ke změně označení žalovaných. 4. Napadeným usnesením Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 1. 4. 2020 č. j. 70 C 272/2019-480 byl rozsudek městského soudu v I. výroku ve vztahu mezi vedlejšími účastníky 5), 6), 10) a 11) jako žalobci d), e), i), j) a vedlejšími účastníky 24), 25) a 26) jako žalovanými zrušen a řízení v tomto rozsahu zastaveno (výrok I.). Rozsudek okresního soudu byl v části II. výroku změněn tak, že vedlejší účastnice 26) jako žalovaná 3) je povinna zaplatit každému ze stěžovatelů 1), 2) a 3) a vedlejších účastníků 1), 2), 3), 4), 7), 12) - 20 a 23) jako žalobců a), b), c), ca), f), g), k), l), m), n), o), p), q), r), u), v), w), z) náklady řízení ve výši 1 366,70 Kč, dále je povinna zaplatit vedlejším účastníkům 8) a 9) jako žalobcům h), ch) oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení v částce 1 366,70 Kč, vedlejším účastníkům 21) a 22) jako žalobcům x), y) oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení v částce 1 366,70 Kč, přičemž náklady řízení stěžovatelů 1), 2) a 3) a vedlejších účastníků 1) - 23) jako všech žalobců, vyjma vedlejší účastnice 13) jako žalobkyně n), je povinna zaplatit k rukám jejich zástupce (výrok V.). Dále bylo rozhodnuto, že vedlejší účastnice 26) jako žalovaná 3) je povinna zaplatit každému ze stěžovatelů 1), 2) a 3) a vedlejších účastníků 1), 2), 3), 4), 7), 12) - 20) a 23) jako žalobců a), b), c), ca), f), g), k), l), m), n), o), p), q), r), u), v), w), z) náklady odvolacího řízení ve výši 1 469 Kč, dále je povinna zaplatit vedlejším účastníkům 8) a 9) jako žalobcům h), ch) oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 1 469 Kč, vedlejším účastníkům 21) a 22) jako žalobcům x), y) oprávněným společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši 1 469 Kč, přičemž náklady řízení stěžovatelů 1), 2) a 3) a vedlejších účastníků 1) - 23) jako všech žalobců (dále též jen "žalobci"), vyjma vedlejší účastnice 13) jako žalobkyně n), je povinna zaplatit k rukám jejich zástupce (výrok VII.). Výroky II., III., IV. a VI., kterými bylo rozhodováno rovněž o nákladech řízení, ústavní stížností napadeny nebyly. 5. Krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že účastníci byli seznámeni v rámci zásady předvídatelnosti rozhodnutí krajského soudu s jeho odlišným právním názorem o nákladech řízení, když na daný případ není možno aplikovat vyhlášku Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, kdy přisvědčil argumentaci vedlejší účastnice 26) jako žalované 3) obsažené v jejím odvolání. Všichni přítomní s tímto závěrem vyslovili souhlas stejně jako s výší nákladů řízení, která by měla činit na základě volné úvahy soudu s přihlédnutím ke zrušené vyhlášce č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "vyhláška 484/2000 Sb." nebo "přísudková vyhláška"), i k velikosti a předpokládané hodnotě předmětu sporu pro všechny žalobce celkem 55 265 Kč, přičemž žalobci v tomto řízení vystupují jako samostatní společníci, proto z této celkové částky na každého připadne stejný díl. Na žalobce, kteří odvozují aktivní legitimaci od vlastnictví podílu na předmětném pozemku ve společném jmění manželů, připadá pro každý manželský pár stejná částka jako pro jednotlivé žalobce. 6. Krajský soud shledal ve vztahu k vedlejším účastníkům 24) a 25) jako žalovaným 1) a 2) důvody pro aplikaci § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."). Tito žalovaní vstoupili do řízení jako procení nástupci původního žalovaného 1), který v průběhu odvolacího řízení zemřel, nikterak svůj vstup do řízení ovlivnit nemohli a ihned poté vzali odvolání proti I. výroku rozsudku zpět, nechtěli pokračovat ve sporu. Za této situace rovněž s přihlédnutím k tomu, že náklady řízení žalobcům uhradí vedlejší účastnice 26), se aplikace § 150 o. s. ř. nedotkne nepříznivě majetkové sféry žalobců. 7. Odvolání vedlejší účastnice 26) proti nákladovému výroku krajský soud neshledal důvodným. Stěžovatelé 1), 2) a 3) a vedlejší účastníci 1) - 23) jako žalobci měli ve věci plný úspěch, a mají proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.) právo, aby jim vedlejší účastnice 26) nahradila náklady, potřebné k účelnému uplatnění jejich práva v řízení před městským soudem. Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva zemřelého Ing. Mikulky ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 993/17924 na předmětném pozemku, přičemž tento pozemek tvoří funkční celek s budovou č. p. X3 na pozemku p. č. X4 a s