IV.ÚS 1937/11 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 1937/11 ze dne 7. 11. 2011   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl dne 7. listopadu 2011 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného ve věci ústavní stížnosti J. P., zastoupeného Mgr. Ing. Václavem Králem, advokátem, AK se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti příkazům Okresního soudu v Táboře ze dne 4. 5. 2011 čj. 2 Nt 609/2011-3 k provedení domovní prohlídky a čj. 2 Nt 609/2011-5 k provedení prohlídky jiných prostor a pozemků takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Návrhem doručeným do datové schránky Ústavního soudu dne 2. 7. 2011 se J. P. (dále též "podezřelý", případně "stěžovatel") domáhal, aby Ústavní soud nálezem: I. Konstatoval, že provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků dne 12. 5. 2011 policejními orgány Policie ČR, Krajského ředitelství Jihočeského kraje, služby kriminální policie a vyšetřování České Budějovice (dále též jen PČR), v součinnosti s policejním orgánem Generálního ředitelství cel, oddělení Celní protidrogové jednotky, expozitury České Budějovice (dále též jen GŘC), ve věci podezření ze spáchání zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence dle § 265 odst. 1 tr. zákoníku vedené pod sp. zn. GR-9312/TS-3/2011 je nezákonným zásahem do ústavně zaručených práv a svobod stěžovatele. II. Uložil policejním orgánům upustit od nezákonných zásahů do práv a svobod stěžovatele. III. Uložil policejním orgánům obnovit stav před porušením základních práv a svobod stěžovatele a neprodleně vrátit všechny věci odejmuté stěžovateli při domovní prohlídce a při prohlídce jiných prostor a pozemků. IV. Zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí Okresního soudu v Táboře. II. Z ústavní stížnosti, vyjádření k ní a napadených rozhodnutí vyplývají následující skutečnosti. Dne 13. 1. 2011 GŘC zahájilo podle ustanovení § 158 tr. ř. trestní řízení ve věci podezření ze spáchání zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence dle § 265 odst. 1 tr. zákoníku, uskutečněného HASS Hroby, s. r. o., (dále též "společnost") se sídlem Hroby 1, v níž byl podezřelý jednatelem. Dne 20. 4. 2011 byla doručena podezřelému výzva podle § 78 odst. 1, 3 tr. ř. k vydání kompletního účetnictví společnosti za období 2007 - 2010 včetně, a k podání vysvětlení. Dne 2. 5. 2011 se stěžovatel se svým právním zástupcem na výzvu dostavili k podání vysvětlení, při němž podezřelý mj. uvedl, že využívá práva nevypovídat a výzvě k vydání účetnictví nevyhoví s odkazem na "nález 552/2005 Sb." (správně zřejmě nález ze dne 12. 1. 2006 sp. zn. II. ÚS 552/05). Dne 4. 5. 2011 soudkyně Okresního soudu v Táboře (dále jen "okresní soud"), v trestní věci podezřelého, vůči němuž byly policejními orgány prováděny úkony podle § 158 odst. 3 tr. ř. ve věci podezření ze spáchání zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence dle § 265 odst. 1 tr. zákoníku, k návrhu státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře nařídila podle § 83 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 82 odst. 1 tr. ř. domovní prohlídku v místě trvalého bydliště podezřelého v rodinném domku v obci Radetín a prostorách k tomuto rodinnému domu přináležejících, a podle § 83a odst. 1 tr. ř. z důvodu § 82 odst. 1, 2 tr. ř. prohlídku jiných prostor a pozemků v sídle HASS Hroby, s. r. o., Hroby 1, a objektu užívaném k podnikání s tím, že domovní prohlídku a prohlídku jiných prostor a pozemků provedou policejní orgány PČR v součinnosti s policejním orgánem GŘC. Prohlídka jiných prostor a pozemků byla provedena dne 12. 5. 2011; téhož dne byla zahájena i domovní prohlídka, byla však okamžitě ukončena pro zjištěné formální nedostatky, resp. chybné údaje k identifikaci předmětných nemovitostí v příkazu k domovní prohlídce. III. Tvrzení v ústavní stížnosti V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že se domáhá ochrany ústavně zaručených práv, a to práva na nedotknutelnost osoby zakotveného v čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na nedotknutelnost obydlí zakotveného v čl. 12 Listiny, práva na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence zakotveného v čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Tvrdil, že způsobem provedení domovní prohlídky i prohlídky jiných prostor a pozemků policejními orgány byl porušen čl. 2 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Následným postupem policejních orgánů došlo i k porušení práva na řádnou obhajobu zakotveného v čl. 37 odst. 2 Listiny. Podle přesvědčení stěžovatele příkaz k domovní prohlídce obsahoval nesprávnou identifikaci parcel, na nichž měla být prohlídka vykonána, oba příkazy pak postrádaly poučení ve smyslu § 79 tr. řádu a konstatování splnění podmínek trestního řádu pro vykonání prohlídek. V části III. ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že ačkoliv prohlídky byly prováděny jako neodkladné úkony dle § 158 odst. 3 tr. ř., mezi vydáním příkazů dne 4. 5. 2011 a jejich provedením dne 12. 5. 2011 uplynulo 8 dní, což lze označit za projev libovůle zejména za situace, kdy již od 20. 4. 2011 byl přípisem vyzván k vydání předmětných dokumentů, na což reagoval přípisem ze dne 2. 5. 2011 odmítajícím dokumenty vydat s poukazem na zákaz sebeobviňování a závažné nedostatky výzvy; byl si tudíž vědom toho, že k získání těchto dokumentů může být policejním orgánem využito institutu domovní prohlídky, resp. prohlídky jiných prostor a pozemků. Pokud tedy mezi vydáním příkazů k provedení prohlídek a jejich provedením uplynula delší doba, nelze než dospět k závěru, že tím odpadla možnost provést je jako úkony dle § 158 odst. 3 tr. ř. a jednalo se o nezákonný zásah státní moci do ústavně zaručených práv, když bylo zcela zřejmé, že úkony v době jejich provedení již ztratily charakter úkonů neodkladných. V části IV. stěžovatel konstatoval dle jeho přesvědčení závažný nedostatek v postupu policejního orgánu, tj. skutečnost, že předchozí výslech dle § 84 tr. řádu, jako zákonná podmínka provedení prohlídky, byl proveden s jeho zaměstnankyní Z. P. a nikoliv s ním samotným. K tomu dodal, že dne 19. 5. 2011 mu byl předložen bez přítomnosti jeho právního zástupce k podpisu dokument, jímž měl dodatečně zplnomocnit Z. P. k zastupování při úkonech prohlídky jiných prostor a pozemků, a to z důvodu jejích znalostí účetní agendy, což bylo zřejmou snahou napravit procesní nedostatky; tím bylo porušeno právo na řádnou obhajobu dle čl. 37 odst. 2 Listiny, stejně jako při provádění domovní prohlídky, neboť policejní orgán, ačkoliv věděl, že stěžovatel je právně zastoupen - plná moc právního zástupce byla do policejního spisu založena spolu s vyjádřením ze dne 2. 5. 2011 - právního zástupce o těchto úkonech neinformoval a nepokusil se tak učinit ani později v průběhu prohlídek. V části V. stěžovatel tvrdil porušení principu přiměřenosti při provádění prohlídky jiných prostor a pozemků policejním orgánem ve smyslu nálezu sp. zn. IV. ÚS 16/02. Policejnímu orgánu bylo účetnictví a další listinné důkazy vydáno dobrovolně, což plyne z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků; je proto otázkou, nakolik bylo třeba vykonávat následnou prohlídku jiných prostor a pozemků; ochotu k vydání dokumentů vyjádřil při podání vysvětlení dne 3. 5. 2011; poukázal na nález ze dne 27. 9. 2007 sp. zn. I. ÚS 474/07 a vyjádřil přesvědčení, že v jeho případě se jednalo o postup nezákonný a bylo namístě od provedení prohlídky upustit. V části VI. stěžovatel citoval z nálezu (správně usnesení) sp. zn. I. ÚS 3108/08, poukázal na usnesení sp. zn. III. ÚS 1033/07 a nedostatky protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků. Vyjádření účastníků k ústavní stížnosti Okresní soud se k ústavní stížnosti nevyjádřil. Policie ČR, Krajské ředitelství Jihočeského kraje, služba kriminální policie a vyšetřování České Budějovice, ve vyjádření k ústavní stížnosti mj. uvedla, že dne 12. 5. 2011 na základě žádosti Generálního ředitelství cel, oddělení Celní protidrogové jednotky, expozitury České Budějovice, byli členové společné pracovní skupiny PČR a GŘC pod vedením GŘC přítomni domovní prohlídce v objektu domu č. XX N., R., a prohlídce jiných prostor a pozemků v sídle společnosti HASS Hroby, s. r. o., Hroby 1. Během domovní prohlídky bylo zjištěno, že na příkazu k domovní prohlídce jsou chybně uvedeny údaje týkající se katastrálního území, přičemž adresa domu N. XX byla správná. Na základě tohoto zjištění byla domovní prohlídka ze strany GŘC okamžitě ukončena, během prohlídky nenalezeny a nezajištěny žádné věci. Během prohlídky jiných prostor a pozemků prováděné a vedené GŘC byly nalezeny a zajištěny účetní podklady. Policie v předmětné věci nežádala vydání příkazů k prohlídkám, prohlídky neprováděla a nezajišťova