IV.ÚS 2034/16 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 2034/16 ze dne 31. 5. 2017   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl dne 31. května 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti 1. J. C., proti příkazu k domovní prohlídce, vydanému Okresním soudem v Ostravě dne 20. dubna 2016 sp. zn. 0 Nt 15066/2016, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v domovní prohlídce provedené dne 26. dubna 2016 Policií České republiky, Městským ředitelstvím policie Ostrava, Územním odborem Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělením hospodářské kriminality, proti výsledku přezkumu nezákonnosti domovní prohlídky státním zástupcem Okresního státního zastupitelství Ostravě, proti usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, Územního odboru Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality ze dne 29. listopadu 2016 č. j. KRPT-256106-117/TČ-2015-070781-2020, a proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 24. ledna 2017 sp. zn. 4 ZT 186/2016, ve věci ústavní stížnosti 2. J. C., proti příkazu k domovní prohlídce vydanému Okresním soudem v Ostravě dne 20. dubna 2016 sp. zn. 0 Nt 15066/2016, a proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v domovní prohlídce provedené dne 26. dubna 2016 Policií České republiky, Městským ředitelstvím policie Ostrava, Územním odborem Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělením hospodářské kriminality, a ve věci společné ústavní stížnosti obchodních společností 3. PODPORA A SERVIS s. r. o., se sídlem Mickiewiczova 1030/1, 734 01 Karviná, IČ: 28640926 a 4. PODPORA SERVIS LÉKAŘŮM s. r. o., se sídlem tamtéž, IČ: 28564006, proti vyloučení možnosti přezkoumat postup Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, Územního odboru Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Ostravě, proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v domovní prohlídce provedené dne 26. dubna 2016 Policií České republiky, Městským ředitelstvím policie Ostrava, Územním odborem Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělením hospodářské kriminality, a proti jinému zásahu orgánu veřejné moci spočívajícímu v zadržování výpočetní techniky ve vlastnictví obchodních společností PODPORA A SERVIS s. r. o. a PODPORA A SERVIS LÉKAŘŮM s. r. o. Policií České republiky, Městským ředitelstvím policie Ostrava, Územním odborem Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělením hospodářské kriminality, všech čtyř stěžovatelů společně zastoupených JUDr. Luborem Ludmou, advokátem, se sídlem Hanáckého pluku 1153/6, 779 00 Olomouc, za účasti a) Krajského státního zastupitelství v Ostravě, b) Okresního státního zastupitelství v Ostravě a c) Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, Územního odboru Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnosti se odmítají. Odůvodnění: I. Ústavní soud obdržel dne 25. června 2016 celkem tři skutkově související návrhy ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Prvním návrhem se J. C. (dále jen "stěžovatel" nebo "obviněný"), domáhá zrušení příkazu k domovní prohlídce, vydaného Okresním soudem v Ostravě dne 20. dubna 2016 sp. zn. 0 Nt 15066/2016 (dále také jen "příkaz k domovní prohlídce") a zrušení usnesení Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 24. ledna 2017 sp. zn. 4 ZT 186/2016. Stěžovatel má za to, že vydáním příkazu k domovní prohlídce a provedením domovní prohlídky dne 26. dubna 2016 došlo k zásahu do jeho ústavně zaručeného práva na nedotknutelnost obydlí ve smyslu článku 12 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dále se stěžovatel domnívá, že přezkumem zákonnosti domovní prohlídky státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Ostravě a absencí vymezení subjektivní stránky trestného činu v usnesení Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, Územního odboru Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality ze dne 29. listopadu 2016 č. j. KRPT-256106-117/TČ-2015-070781-2020, došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny. Druhým návrhem se J. C. (dále jen "stěžovatelka") domáhá zrušení příkazu k domovní prohlídce vydaného Okresním soudem v Ostravě dne 20. dubna 2016 sp. zn. 0 Nt 15066/2016, neboť má za to, že vydáním příkazu k domovní prohlídce a provedením domovní prohlídky dne 26. dubna 2016 došlo k zásahu do jejího ústavně zaručeného práva na nedotknutelnost obydlí ve smyslu článku 12 odst. 1 Listiny. Tato ústavní stížnost byla původně vedena pod sp. zn. IV. ÚS 2035/16. Třetím návrhem se obchodní společnosti PODPORA A SERVIS s. r. o. a PODPORA SERVIS LÉKAŘŮM s. r. o. (dále jen "obchodní společnosti" nebo "stěžovatelky") společně domáhají, aby Ústavní soud konstatoval, že úplným vyloučením možnosti přezkoumat postup policejního orgánu z podnětu okruhu osob neuvedených v § 157a odst. 1 tr. řádu státním zástupcem došlo k porušení ústavně garantovaného základního práva stěžovatelek na právní ochranu ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny, a že provedením domovní prohlídky dne 26. dubna 2016 a postupem Policie České republiky, Městského ředitelství policie Ostrava, Územního odboru Služby kriminální policie a vyšetřování, Oddělení hospodářské kriminality (dále jen "policejní orgán"), spočívajícím v zadržování výpočetní techniky ve vlastnictví stěžovatelek, bylo porušeno jejich ústavně zaručené právo na ochranu vlastnického práva dle článku 11 odst. 1 Listiny. Tato společná ústavní stížnost byla původně vedena pod sp. zn. III. ÚS 2036/16. Usnesením ze dne 9. srpna 2016 č. j. IV. ÚS 2034/16-11, Ústavní soud spojil ústavní stížnosti dosud vedené pod spisovými značkami IV. ÚS 2034/16, IV. ÚS 2035/16 a III. ÚS 2036/16 ke společnému řízení pod sp. zn. IV. ÚS 2034/16. II. Z obsahu ústavních stížností a z přiložených rozhodnutí orgánů veřejné moci Ústavní soud zjistil: 1. Dne 26. dubna 2016 provedl shora uvedený policejní orgán na základě příkazu k domovní prohlídce ze dne 20. dubna 2016 sp. zn. 0 Nt 15066/2016 vydaného Okresním soudem v Ostravě (dále jen "příkaz k domovní prohlídce"), domovní prohlídku rodinného domu manželů J. a J. C., nacházejícího se na pozemku parc. č. X1, a přilehlých pozemků parc. č. X2 a X3, vše zapsáno na listu vlastnictví č. X4 pro katastrální území Ráj, obec K. 2. Stěžovatel byl v dané době prověřován policejním orgánem pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací dle § 230 odst. 1, tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem spáchaného ve stadiu pokusu dle § 21 tr. zákoníku. Uvedeného trestného činu se měl stěžovatel (stručně řečeno) dopustit tak, že po překonání bezpečnostního opatření opakovaně neoprávněně získal přístup k počítačovému systému obchodní společnosti EXPONO Steelforce, a. s., IČ: 26902401. Přinejmenším jednou se pak stěžovateli podařilo získat z tohoto systému i data týkající se mj. veškerých nákupů, včetně seznamu dodavatelů, seznamu odběratelů, soubory obsahující osobní data všech zaměstnanců a členů orgánů uvedené obchodní společnosti, údaje o know-how či podnikatelský záměr pro rok 2016. Policejní orgán šetřením zjistil, že dílčí útoky byly vedeny z IP adresy přidělené poskytovatelem internetového připojení stěžovateli na adresu K. Okresní soud v Ostravě (dále také jen "okresní soud") na základě návrhu k vydání příkazu k domovní prohlídce dospěl k závěru, že v rodinném domě na uvedené adrese se mohou nacházet data neoprávněně získaná z databáze obchodní společnosti EXPONO Steelforce, a. s. Za účelem jejich zajištění nařídil uvedenou domovní prohlídku. 3. Během domovní prohlídky stěžovatel vydal výpočetní techniku blíže specifikovanou na stranách 2-3 protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 26. dubna 2016 č. j. KRPT-256106-45/TČ-2015-070781-2020 (dále jen "protokol"). 4. Na základě podání stěžovatele ze dne 26. dubna a 28. dubna 2016 Okresní státní zastupitelství v Ostravě (dále jen "okresní státní zastupitelství") přezkoumalo dle § 157a odst. 1 tr. řádu postup policejního orgánu při provádění domovní prohlídky. Okresní státní zastupitelství dne 28. dubna a 4. května 2016 pod sp. zn. 4 ZN 4129/2016, vyrozumělo stěžovatele, že v postupu policejního orgánu neshledalo žádná pochybení. 5. Dne 11. května 2016 stěžovatel podal žádost o přezkum postupu okresního státního zastupitelství, již Krajské státní zastupitelství v Ostravě (dále jen "krajské státní zastupitelství") vyhodnotilo jako podnět k výkonu dohledu ve smyslu § 12d zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o státním zastupitelství