IV.ÚS 2077/13 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 2077/13 ze dne 25. 7. 2013   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 25. července 2013 ve věci ústavní stížnosti navrhovatelky Jolany Fikrové, zastoupené Mgr. Janem Boučkem, advokátem se sídlem Praha I, Spálená 14, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 494/2012-82 ze dne 23. ledna 2013, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění Podle platné právní úpravy, tj. ustanovení § 43 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být usnesení o odmítnutí podle odstavců 1 a 2 písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné. Stěžovatelka napadá shora uvedené rozhodnutí Městského soudu v Praze, které mj. obsahuje poučení, že je proti němu přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, přičemž přípustnost dovolání posuzuje dovolací soud. Ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu (po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb.) stanoví, že ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, včetně mimořádného opravného prostředku, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení. Protože však stěžovatelka dovolání nepodala, nevyčerpala tak zákonem jí poskytnutý procesní prostředek k ochraně práv, a proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný. Důvod k postupu podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj neshledal, což ostatně stěžovatelka ani nenavrhovala. Pro úplnost je třeba dodat, že Ústavní soud v daném případě nepovažoval za potřebné vyzývat stěžovatelku k odstranění vad podání (tj. zejména řádného doložení obligatorního právního zastoupení). Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. července 2013 JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj