IV.ÚS 2206/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 2206/23 ze dne 8. 1. 2024 N 1/122 SbNU 9 Nejlepší zájem dítěte a jeho právo vyjádřit se v řízení o rozhodování o změně bydliště a místa výkonu povinné školní docházky   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy, soudkyně Veroniky Křesťanové a soudkyně zpravodajky Kateřiny Ronovské o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného JUDr. Jitkou Němcovou, advokátkou, sídlem náměstí Kinských 741/6, Praha 5 - Smíchov, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2023 č. j. 15 Co 67/2023-289, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a M. K., zastoupené JUDr. Filipem Svobodou, advokátem, sídlem U Demartinky 2561/1a, Praha 5 - Smíchov, nezletilé M. P. a nezletilého J. P. a obou zastoupených opatrovníkem Městskou částí Praha 8, jako vedlejších účastníků řízení, takto: I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2023 č. j. 15 Co 67/2023-289 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s právem na rodinný život zaručeným čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a právem na péči o děti a jejich výchovu zaručeným čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. května 2023 č. j. 15 Co 67/2023-289 se zrušuje. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti posuzované věci a obsah napadeného rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel (otec nezletilých vedlejších účastníků) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí s tvrzením, že jím byla porušena jeho základní práva zaručená čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a navrhuje odložení jeho vykonatelnosti. 2. Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisového materiálu se podává, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 (dále jen "obvodní soud") ze dne 13. 9. 2018 č. j. 63 Nc 2549/2018-38 byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilých vedlejších účastníků (dále jen "nezletilí") pro dobu před a po rozvodu manželství do péče první vedlejší účastnice (dále jen "matka") a běžný styk stěžovatele s nezletilými byl stanoven v lichém týdnu od čtvrtka do neděle do 19:00 hodin a v sudém týdnu v úterý a ve čtvrtek vždy do 19:00 hodin. 3. Stěžovatel podal dne 27. 10. 2021 návrh na vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že bydlištěm nezletilých je P., a na vydání předběžného opatření, kterým by byla matce uložena povinnost zdržet se jednání směřujícího k přestěhování dětí a ke změně školského zařízení. Odůvodnil jej tvrzením, že matka mu dne 20. 9. 2021 oznámila svůj záměr přestěhovat se s nezletilými do O. (odkud ona i stěžovatel pocházejí), čímž by chtěla vyřešit svoji bytovou situaci po skončení nájmu v P. ke konci července 2022 a potřebu svých stárnoucích rodičů na její péči. S tím však stěžovatel nesouhlasil a tvrdil, že by došlo k vyloučení jeho pravidelného styku s nezletilými. Poznamenal, že matka může svou bytovou potřebu řešit žádostí o služební byt. 4. Usnesením obvodního soudu ze dne 1. 11. 2021 č. j. 6 P 301/2019-62 bylo vydáno předběžné opatření, kterým byla matce uložena povinnost zdržet se jednání směřujícího ke změně bydliště nezletilých mimo území hlavního města P. či do oblasti vzdálené více než 20 km od P. a k přemístění nezletilých k povinné školní docházce ze školy, kterou v době vydání předběžného opatření navštěvovali. Obvodní soud v odůvodnění uvedl, že přestěhováním matky by byl v rozporu se zájmem nezletilých výrazně omezen jejich kontakt se stěžovatelem a že s ohledem na matčiny příjmy ze zaměstnání a z pronájmu družstevního bytu v O. je v jejích silách najít odpovídající bydlení v P. nebo v dojezdové vzdálenosti. 5. Dne 22. 11. 2021 podala matka návrh na nahrazení souhlasu stěžovatele s přestěhováním nezletilých do O. a se změnou školského zařízení a návrh na změnu úpravy styku stěžovatele s nezletilými. Kolizní opatrovník za nezletilé navrhl jeho zamítnutí z důvodu potřeby nezletilých na pravidelný styk se stěžovatelem. Rozsudkem obvodního soudu ze dne 14. 4. 2022 č. j. 6 P 301/2019-119 bylo matce vyhověno ohledně změny bydliště nezletilých, zamítnut byl její návrh na nahrazení souhlasu stěžovatele se zápisem nezletilých k povinné školní docházce do Základní školy O., a dále byl upraven běžný styk stěžovatele s nezletilými na každý lichý týden od pátku od 16:30 hodin do neděle do 18:30 hodin. Obvodní soud odůvodnil rozhodnutí odkazem na bytovou potřebu matky a její silné zázemí v O. včetně stárnoucích rodičů, kteří občas potřebují její pomoc. Dále uvedl, že stěžovatel musí zvážit, zda bude upřednostňovat kariérní postup v P., nebo bude schopen kompromisu, přizpůsobí se zájmu nezletilých a přestěhuje se do O., aby mohl pokračovat široký styk s nezletilými. Obvodní soud neshledal důvodným návrh matky na nahrazení souhlasu se zápisem na matkou uvedenou základní školu, neboť jde o jinou školu než spádovou, která bude povinna nezletilé přijmout po pravomocné změně jejich bydliště. 6. K odvolání stěžovatele i matky byl výše uvedený rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 11. 7. 2022 č. j. 15 Co 238/2022-145 a věc byla vrácena obvodnímu soudu k dalšímu řízení. Městský soud obvodnímu soudu vytkl, že se nijak nevypořádal s návrhem kolizního opatrovníka, nedostatečně realizoval participační právo nezletilých a neuvedl, v čem spatřuje jejich nejlepší zájem. Záznam o pohovoru s nezletilými u opatrovníka podrobil městský soud kritice a označil jej za spíše formální. Dále uvedl, že v důsledku rozhodnutí obvodního soudu by byl vyloučen pravidelný styk stěžovatele s nezletilými a změna bydliště by byla podstatným zásahem do jejich životů. Konstatoval, že po stěžovateli nelze spravedlivě požadovat, aby se přizpůsobil záměru matky, která se rozhodla přestěhovat z důvodů osobních, nikoliv z důvodů na straně nezletilých. Nesouhlasil se závěrem obvodního soudu, že matka byla vstřícnější ve svých postojích a přístupnější k dohodě, a konstatoval, že její bytová potřeba může být řešitelná mnoha jinými způsoby. 7. Dne 12. 8. 2022 podal stěžovatel návrh na změnu výchovných poměrů svěřením nezletilých do své výlučné péče s odůvodněním, že matka se dne 10. 8. 2022 přestěhovala do O. s tím, že o nezletilé má od 1. 9. 2022 pečovat stěžovatel a ona se s nimi bude vídat jednou za 14 dní o víkendu. 8. Dne 13. 9. 2022 se uskutečnil u obvodního soudu pohovor s nezletilými. Nezletilá M. sdělila, že v O. se jí líbí, má tam prarodiče, ale stýskalo by se jí, kdyby bydlela buď jen v P. a neviděla matku, nebo v O., a neviděla tak často stěžovatele. Ani jedno řešení není podle ní bezvadné. Nezletilý J. uvedl, že by byl nejraději, kdyby rodiče byli spolu, ale ví, že to nejde. Chtěl by, aby rodiče bydleli poblíž. 9. Rozsudkem obvodního soudu ze dne 8. 11. 2022 č. j. 6 P 301/2019-232 byl zamítnut návrh matky na nahrazení souhlasu stěžovatele se změnou bydliště nezletilých a se zápisem k povinné školní docházce na matkou uvedenou základní školu a na změnu úpravy styku stěžovatele s nezletilými. Obvodní soud rozhodoval za situace, kdy nezletilí bydleli od srpna 2022 u stěžovatele a s matkou se vídali každý sudý týden, neboť ta se přestěhovala do O., kde zároveň od konce srpna 2022 podstupovala léčbu onkologického onemocnění. Kolizní opatrovník navrhoval zamítnutí návrhu, neboť nezletilí byli u stěžovatele spokojení. Obvodní soud po doplněném dokazování dospěl k závěru, že nejsou dány velmi závažné relevantní důvody pro nahrazení souhlasu, neboť matka mohla požádat o přidělení služebního bytu, léčit se v P. a prarodiče nevyžadují takovou intenzivní péči, která by odůvodňovala její přestěhování do O. 10. K odvolání matky byl výše uvedený rozsudek obvodního soudu změněn napadeným rozsudkem městského soudu tak, že byl nahrazen souhlas stěžovatele jak se změnou bydliště nezletilých, tak se zápisem k povinné školní docházce na matkou uvedenou základní školu, a byl upraven běžný styk stěžovatele s nezletilými na každý lichý týden od pátku od 18:30 hodin do neděle do 17:30 hodin (výrok I napadeného rozsudku). Městský soud konstatoval, že obvodní soud provedl dokazování v dostatečném rozsahu, učinil správná skutková zjištění a dospěl ke správným skutkovým závěrům, s nimiž se ztotožnil. Vytkl však obvodnímu soudu, že nereagoval na všechny změny skutkového stavu, k nimž došlo po vydání předchozího rozhodnutí městského soudu ze dne 11. 7. 2022, konkrétně na zdravotní stav matky. Uvedl, že to vždy byla matka, která se snažila stěžovateli vyjít vstříc a vyhovět jeho požadavkům. Matce není možné pod