IV.ÚS 2227/12 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 2227/12 ze dne 14. 11. 2012 N 189/67 SbNU 271 Domovní prohlídka v obydlí třetí osoby   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedkyně senátu Vlasty Formánkové a soudců Michaely Židlické a Miloslava Výborného (soudce zpravodaj) - ze dne 14. listopadu 2012 sp. zn. IV. ÚS 2227/12 ve věci ústavní stížnosti S. L. proti domovní prohlídce vykonané v obydlí stěžovatele dne 29. 5. 2012 na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 k domovní prohlídce ze dne 28. 5. 2012 sp. zn. 37 Nt 636/2012, za účasti Policie České republiky, Obvodního ředitelství Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, jako účastníka řízení. I. Domovní prohlídkou dne 29. 5. 2012 v obydlí stěžovatele v domě v P. a odnětím věcí popsaných v protokolu o domovní prohlídce ze dne 29. 5. 2012 č. j. ORII-207-100/TČ-2012-001273, pod položkami 19 až 44, vykonanými na základě příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 k domovní prohlídce ze dne 28. 5. 2012 sp. zn. 37 Nt 636/2012 Policie České republiky, Obvodní ředitelství Praha II, Služba kriminální policie a vyšetřování porušila čl. 11 a 12 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, zaručující základní právo na nedotknutelnost a respektování obydlí a základní právo na ochranu a pokojné užívání majetku. II. Návrh stěžovatele, aby Policii České republiky bylo přikázáno obnovit stav před porušením tím, že vrátí věci vydané při domovní prohlídce dne 29. 5. 2012 v bytě stěžovatele, se odmítá. III. Návrh stěžovatele, aby Policii České republiky bylo zakázáno pokračovat v porušování základních práv a svobod stěžovatele zaručených čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, se odmítá. Odůvodnění I. Část rekapitulační 1. Ústavní stížností předanou k poštovní přepravě dne 13. 6. 2012 a doplněnou dne 3. 7. 2012 se S. L. (dále též jen "stěžovatel") domáhal, aby Ústavní soud - konstatoval, že vykonáním domovní prohlídky dne 29. 5. 2012 v jeho bytě na adrese uvedené v záhlaví byla porušena základní práva podle čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), - zakázal Policii České republiky pokračovat v porušování jeho základních práv podle čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny, a - přikázal Policii České republiky obnovit stav před porušením tím, že vrátí věci vydané při domovní prohlídce dne 29. 5. 2012 v bytě stěžovatele. I.A Zjištěné skutečnosti 2. Z ústavní stížnosti, vyžádaného spisu Policie České republiky, Obvodního oddělení policie Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování, (dále též jen "policie") č. j. ORII-207/TČ-2012-001273 a vyjádření účastníků vyplývají následující skutečnosti. 3. Dne 26. 5. 2011 policie podle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájila trestní stíhání P. H. ml. (dále též jen "obviněný"), trvale bytem v domě na adrese totožné s adresou stěžovatele, pro podezření ze spáchání zločinu podílnictví podle § 214 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a přečinu pojistného podvodu podle § 210 odst. 2 a 3 tr. zákoníku, spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku formou účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku; obviněný je ve vazbě ve Vazební věznici Praha-Ruzyně. 4. Podle údajů stěžovatele je obviněný P. H. ml. jeho švagrem a současně i synem P. H. st. a B. H., spoluvlastníků domovní prohlídkou dotčené nemovitosti; v domě užívá dva pokoje s příslušenstvím a společně s P. H. st. též kuchyni v 1. podlaží. 5. Stěžovatel S. L. je zetěm spoluvlastníků domu; s manželkou P. L., roz. H., a synem užívá samostatnou uzamykatelnou bytovou jednotku sestávající ze tří pokojů, kuchyně a koupelny se sociálním zařízením v 1. nadzemním podlaží předmětného domu. V domě dále bydlí druhá dcera P. H. st. - J. se svou dcerou, které samostatně užívají jiné prostory v domě. 6. Dne 28. 5. 2012 soudce Obvodního soudu pro Prahu 5 na návrh státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 25. 5. 2012 nařídil domovní prohlídku domu v P., včetně prostor k němu náležejících, "který v současnosti obývá pod. P. H. ... a v němž je také hlášen k trvalému pobytu", s tím, že domovní prohlídku provedou příslušníci policie za přítomnosti nezúčastněné osoby v době od 28. 5. 2012 od 00:00 hod. do 15. 6. 2012 do 24:00 hod. V domě se měla nacházet věc důležitá pro trestní řízení, konkrétně části odcizených vozidel a finanční hotovost, která je výnosem z trestné činnosti podezřelého. 7. Domovní prohlídka byla provedena v celém domě dne 29. 5. 2012 od 9:00 hod. do 13:00 hod. za účasti nezúčastněné osoby a byl o ní sepsán protokol, obsahující mj. seznam vydaných věcí a na str. 3 ručně psaný dodatek znění: "Já podepsaný S. L. ... prohlašuji, že položky sepsané pod číslem 19 až 44 jsou v mém vlastnictví, resp. v SJM s mou manželkou P. L., rozenou H. Byly umístěny v oddělené bytové jednotce, kterou P. H. neužívá a nikdy neužíval. Na tuto skutečnost sem OČTŘ upozornil. Věci rozhodně nemají vztah k trestné činnosti P. H., jde o naše osobní věci."; dále byl připojen podpis "P. L." a další nečitelný, pravděpodobně stěžovatelův, podpis. I.B Průběh řízení před Ústavním soudem 1. Argumentace stěžovatele 8. V ústavní stížnosti stěžovatel tvrdil, že při provádění domovní prohlídky v jeho bytě dne 29. 5. 2012 byly porušeny základní práva a svobody zaručené v čl. 2 odst. 2, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 a zejména čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny. 9. Stěžovatel popsal zahájení a průběh domovní prohlídky svého bytu dne 29. 5. 2012 a mj. uvedl, že mu nebyla předložena žádná listina opravňující ke vstupu policie do jeho bytu; byl však vyzván k umožnění vstupu a pod pohrůžkou násilného otevření vstupní dveře odemkl, a byt tak zpřístupnil, přičemž policie do bytu vstoupila dvakrát; v průběhu domovní prohlídky byly z bytu odebrány věci a bylo mu umožněno do soupisu odebraných věcí připsat poznámku; kopie soupisu odebraných věcí ani jakékoliv potvrzení o odebrání těchto věcí mu nikdy nebyly předány a rovněž nebyl seznámen s protokolem o domovní prohlídce. 10. Stěžovatel považuje postup policie při domovní prohlídce za rozporný se zákonem a porušující jeho základní práva, neboť mu nebyl předložen příkaz k prohlídce, nebyl vyzván k vydání věci, neobdržel potvrzení o odňatých věcech ani protokol o domovní prohlídce. 11. Podáním z 3. 7. 2012 doplnil stěžovatel ústavní stížnost o fotografie dokumentující domovní prohlídku a o sdělení, že na základě jeho stížnosti je postup policie prověřován Skupinou vnitřní kontroly Obvodního ředitelství Policie Praha II. 2. Vyjádření policie, replika stěžovatele a další podání účastníků 12. Policie České republiky ve vyjádření k ústavní stížnosti uvedla, že v předmětné nemovitosti se nenacházely žádné samostatné bytové jednotky, což bylo ověřeno z katastru nemovitostí již při vyhotovení žádosti na vydání příkazu k domovní prohlídce, a popsala průběh domovní prohlídky. Mimo jiné uvedla, že vchodové dveře do objektu byly otevřeny a v předsíni již čekal obviněný P. H., který v 7:55 hod. převzal příkaz k domovní prohlídce, jehož předání byl přítomen i nynější stěžovatel, což je patrné z videozáznamu. S prohlídkou bylo započato v 9:00 hod. za přítomnosti nezúčastněné osoby; celé prohlídky se zúčastnil obviněný a částečně i stěžovatel, který během prohlídky z domu několikrát odešel, v čemž mu nebylo nijak bráněno. Celý dům byl v průběhu domovní prohlídky policistům zpřístupněn a žádné uzamčené, popř. zavřené dveře se v domě nenacházely; v průběhu prohlídky obviněný i stěžovatel s policisty normálně komunikovali a spolupracovali, neměli žádné připomínky ani stížnosti na postup policistů při provádění prohlídky, která byla ukončena téhož dne ve 13:00 hod., přičemž obviněným bylo vydáno celkem 44 věcí, což potvrdil svým podpisem na protokolu o provedení domovní prohlídky. Závěrem policie uvedla, že stížnosti na postup policejního orgánu při provádění domovní prohlídky podávané stěžovatelem jsou zcela účelové a nezakládají se na pravdě; postup policejního orgánu při domovní prohlídce byl zcela v souladu se zákonem a etickým kodexem policie. Domovní prohlídka byla provedena pro účely trestního řízení, a to na odůvodněný písemný příkaz soudce a způsobem stanoveným zákonem. Policejním orgánem nebyla porušena žádná základní práva stěžovatele ani žádné jiné na místě přítomné osoby. 13. Stěžovatel v replice k vyjádření policie k ústavní stížnosti uvedl, že jeho verze průběhu domovní prohlídky dne 29. 5. 2012 se liší od verze policie, jejímž pochybením chybí řádná a úplná dokumentace domovní prohlídky. Svůj byt odemkl až poté, co mu bylo sděleno, že bude možné vstup do bytu realizovat násilným otevřením dveří. Výklad zákona v tom smyslu, že ochrana obydlí se vztahuje pouze na nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí, považoval za nesmyslný a vyjádřil přesvědčení, že policie věděl