IV.ÚS 2228/09 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 2228/09 ze dne 15. 3. 2011 N 43/60 SbNU 497 K prohlídce jiných prostor a pozemků dle § 83a odst. 1 trestního řádu   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Nález Ústavního soudu - IV. senátu složeného z předsedkyně senátu Michaely Židlické a soudců Miloslava Výborného a Pavla Rychetského (soudce zpravodaj) - ze dne 15. března 2011 sp. zn. IV. ÚS 2228/09 ve věci ústavní stížnosti Českého spořitelního družstva, IČ: 27444376, se sídlem Přílepská 1692, 252 63 Roztoky, proti postupu Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru daní a praní peněz, 2. oddělení, spočívajícímu v provedení prohlídky kancelářských prostor, za účasti Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, jako účastníka řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze, se sídlem Nám. 14. října 2188/9, 150 00 Praha 5, jako vedlejšího účastníka řízení. Výrok Ústavní stížnost se zamítá. Odůvodnění I. 1. Dne 21. srpna 2009 byla prostřednictvím držitele poštovní licence Ústavnímu soudu ve lhůtě určené ustanovením § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") doručena ústavní stížnost splňující formální podmínky [ustanovení § 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 6, § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu] proti postupu Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru daní a praní peněz, 2. oddělení. 2. Postup účastníka řízení měl spočívat v tom, že dne 23. 6. 2009 u stěžovatele provedl prohlídku kancelářských prostor podle ustanovení § 82 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, aniž by stěžovatel byl osobou uvedenou v příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků, u níž se má prohlídka konat. Příkaz k prohlídce nebyl dostatečně odůvodněn a nebyl mu řádně doručen, neboť byv právnickou osobou, nebyl příkaz doručen členu statutárního orgánu právnické osoby, nýbrž jen jejímu zaměstnanci; při prohlídce mu taktéž měly být protiprávně odňaty blíže specifikované věci. Dle stěžovatele má jít o pochybení takové intenzity, které činí prohlídku nezákonnou. Stran uvedeného děje je přesvědčen, že došlo k porušení čl. 2 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 a čl. 12 odst. 2 věty druhé Listiny základních práv a svobod. II. 3. Ústavní soud si vyžádal příslušný spis, z něhož se podává zejména následující: Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, 2. oddělení, zahájila úkony trestního řízení pro podezření z trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 a 4 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měli dopustit představitelé společnosti EURO MVGA, a. s., se sídlem Říčany, 17. listopadu 1916, neboť do daňového přiznání zahrnuli fiktivní faktury vystavené za tímto účelem dalšími obchodními společnostmi, na jejichž řízení se podíleli také M. B. a D. B. Ti ke své činnosti užívali kanceláře společnosti CZERUCO, a. s., se sídlem Říčany, Táborská 1148, umístěné na adrese Hvězdova 1716/2b, Praha 4, 22. patro. V posledně uvedených prostorách byla provedena nařízená prohlídka, neboť Policie České republiky měla důvodné podezření, že se v kancelářích mohou nacházet listinné důkazy, počítače, datové nosiče a případně další důkazy. K jejich zajištění byl proto dne 17. 6. 2009 vydán Policií České republiky, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, 2. oddělení, příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků podle § 83a odst. 1 tr. řádu. S ním - v souladu s ustanovením § 83a odst. 1 tr. řádu ve znění do 8. 7. 2010 - vyslovil státní zástupce souhlas. 4. Příkazem k prohlídce jiných prostor a pozemků ČTS: OKFK-300/TČ-2008-18-C ze dne 17. 6. 2009, vydaným Policií České republiky, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality, 2. oddělení, se nařídila prohlídka jiných prostor a pozemků "na adrese Hvězdova 1716/2b Praha 4, 22. patro[,] a to v prostorách užívaných společností CZERUCO, a. s., sídlo Říčany, Táborská 1148, IČ 272 19 097, vlastník budovy společnost CITY TOWER, s. r. o., Hvězdova 1716/2b, Praha 4 Nusle, budova se nachází na čísle LV 6635, Katastrální území Nusle.". Prohlídka jiných prostor byla provedena dne 23. 6. 2009. 5. Příkaz k prohlídce byl doručen J. K. v 7:35 hod. dne 23. 6. 2009, když prohlásila, že je zaměstnankyní stěžovatele, ale i obchodní společnosti CZERUCO, a. s., jako recepční. Zároveň zpřístupnila 6 místností a recepci, o nichž sdělila, že "v prostorách se nachází 6 místností spol. CZERUCO a recepce". V protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků je dále zachyceno, že se na místě nacházeli tito zaměstnanci společnosti CZERUCO, a. s.: V. S., asistentka finančního ředitele M. B., a L. S. Ani jeden z nich neuvedl, že některé z místností užívá výhradně stěžovatel. Na místě byl i zaměstnanec stěžovatele J. L., který k dotazu policejního orgánu uvedl, že "žádná [podnájemní] smlouva uzavřená není, nájem [stěžovatel] neplatí a vybavení, které je v kanceláři (...), patří Czeruco, a. s., a České spořitelní družstvo tyto prostory a vybavení pouze užívá.". Telefonicky byl kontaktován další zaměstnanec stěžovatele, a to L. H., který dle záznamu policejního orgánu prohlásil, že užívá kancelář v prostorách spol. CZERUCO, a. s., "kancelář užívá kratší dobu a na toto užívání není sepsána žádná smlouva". 6. Vstupní dveře do prostoru recepce, z níž se vchází do dalších kancelářských místností, byly "bez čísla označení opatřené logem společnosti Czeruco, a. s. (...).". Z fotografií pořízených během prohlídky (tvořících nedílnou součást protokolu) je zřejmé, že stěžovatel žádnou z místností neměl zřetelně označenou tak, aby bylo zjevné, že jde o prostor užívaný jiným subjektem než společností CZERUCO, a. s. 7. Stěžovatel dopisem datovaným dne 12. 8. 2009 doručil policejnímu orgánu kopii "Souhlasu společnosti CZERUCO, a. s., s dočasným využíváním nebytových prostor [kancelářských místností, v nichž se konala prohlídka] Českým spořitelním družstvem". Z obsahu "souhlasu" plyne, že jde o závazek společnosti CZERUCO, a. s., vůči stěžovateli umožnit mu užívat vymezené prostory; zároveň je ze "souhlasu" zřejmé, že stěžovatel je limitován smluvním vztahem mezi ním a pronajímatelem (CITY TOWER, s. r. o.), neboť se výslovně stanoví "Společnost CZERUCO, a. s., je oprávněna (...) dát pronajaté prostory do podnájmu třetí osobě pouze na základě předchozího písemného souhlasu společnosti CITY TOWER, s. r. o." a "Bezodkladně po udělení souhlasu (...) bude uzavřena smlouva v příslušné věci" a konečně "Neudělí-li společnost CITY TOWER, s. r. o., příslušný souhlas (...), je České spořitelní družstvo povinno bezodkladně předat využívané prostory společnosti CZERUCO, a. s.". Zároveň stěžovatel vyzval policejní orgán k vrácení odňatých věcí. III. 8. Účastníkovi řízení a vedlejšímu účastníkovi řízení byl návrh stěžovatele zaslán k vyjádření. Oba zrekapitulovali dosavadní vývoj, vyjádřili své přesvědčení, že nepostupovali v rozporu se zákonem či ústavním pořádkem, odkázali na listiny založené ve spisu a jejich odůvodnění a vyslovili souhlas s upuštěním od ústního jednání. Stěžovatel v replice k jejich vyjádřením upozornil na terminologické nepřesnosti jejich stanovisek. Upřesnil dále, že netvrdil, že by spatřoval porušení ústavního pořádku v absenci souhlasu soudce s provedením prohlídky, setrval na svém dosavadním právním názoru, sdělil, že mu odňaté věci již byly vráceny, a konečně souhlasil s upuštěním od ústního jednání. IV. 9. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí, opatření nebo jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. Z pohledu uvedeného Ústavní soud přistoupil k přezkumu napadeného postupu (a jeho důsledků). 10. Je zapotřebí zdůraznit, že stěžovatel, u něhož byla prohlídka vykonána, není osobou, která by posléze byla obviněna či obžalována, a mohla tak v navazujícím trestním řízení hájit svá práva, a to včetně uplatnění námitek vůči nezákonně provedené prohlídce a důkazům na jejím základě získaným. Má-li prohlídka charakter jednorázového zásahu do ústavním pořádkem zaručených práv a svobod, pak má proti němu stěžovatel jediný prostředek právní ochrany, jímž je ústavní stížnost. 11. Ústavní soud na tomto místě vyzývá vládu a Parlament České republiky, aby právní úpravu změnily způsobem, který v obdobných situacích umožní dotčeným osobám žádat ochranu již před obecnými soudy; dosavadní stav je v rozporu s principem subsidiarity ústavní stížnosti - přímý přístup k Ústavnímu soudu je zcela výjimečný a musí odpovídat