IV.ÚS 2568/24 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 2568/24 ze dne 15. 10. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Jiřího Přibáně ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Stanislava Skočovského, zastoupeného JUDr. Světlanou Kazakovou, advokátkou, sídlem Týnská 1053/21, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2024, č. j. 30 Cdo 1275/2024-174, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2023, č. j. 20 Co 264/2023-135 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. dubna 2023, č. j. 18 C 175/2022-122, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva vnitra, jako vedlejšího účastníka řízení, o vyloučení soudce Josefa Fialy z projednání a rozhodování věci, takto: Soudce Josef Fiala je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2568/24. Odůvodnění: 1. Dne 15. 9. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele Stanislava Skočovského, který poté podáním ze dne 2. 10. 2024 prohlásil, že odmítá soudce zpravodaje Josefa Fialu. Josef Fiala podle stěžovatele poskytl jemu a jeho partnerce právní konzultaci ohledně převodu bytu do osobního vlastnictví. Jednalo se o byt, který je nyní předmětem ústavní stížnosti, což zakládá důvod pochybovat o nepodjatosti soudce Josefa Fialy. 2. Ve svém vyjádření soudce Josef Fiala uvedl, že se v době svého akademického působení aktivně účastnil mnoha přednášek a seminářů o problematice bytového vlastnictví a poskytoval řadu konzultací. Nelze vyloučit, že poskytl odborné poradenství i ohledně právního režimu bytu, jehož se týká ústavní stížnost. Přestože nemůže, se zřetelem k době, která od údajné konzultace uběhla, její uskutečnění potvrdit, domnívá se, že by s ohledem na stěžovatelovo tvrzení mohly objektivně vzniknout pochybnosti o jeho podjatosti. Poukázal na to, že i v dalších věcech téhož stěžovatele byl z jejich projednávání a rozhodování vyloučen. 3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v tomto ustanovení představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. O vyloučení soudce IV. senátu Ústavního soudu rozhoduje podle § 9 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu usnesením III. senát. 4. Nezávislý a nestranný soudce je zásadní součástí práv na soudní ochranu a na spravedlivý proces, která jsou zakotvena v čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti. 5. S ohledem na výše popsaný poměr soudce Josefa Fialy ke shora uvedené věci III. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti a je tedy naplněn důvod podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu k jeho vyloučení z projednání a rozhodování věci, sp. zn. IV. ÚS 2568/24. Ke stejnému závěru ostatně ve shodné situaci a ze stejných důvodů dospěl ve věcech sp. zn. IV. ÚS 2712/23, IV. ÚS 1390/24. 6. Vzhledem k tomu, že byl vyloučen soudce zpravodaj, předseda Ústavního soudu návazně přidělí věc podle § 9 odst. 3 Rozvrhu práce jinému soudci IV. senátu Ústavního soudu jako soudci zpravodaji. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. října 2024 Daniela Zemanová v. r. předsedkyně senátu