IV.ÚS 2710/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 2710/23 ze dne 8. 7. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje), soudkyně Veroniky Křesťanové a soudce Zdeňka Kühna o ústavní stížnosti stěžovatele M. P., zastoupeného Mgr. Romanem Václavíkem, advokátem, sídlem Kvítková 4703, Zlín, proti usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality, ze dne 31. srpna 2022 č. j. KRPU-126577-15/TČ-2022-040080-CR a ze dne 6. února 2023 č. j. KRPU-126577-240/TČ-2022-040080-SY, a "veškerým vyrozuměním" Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem (ze dne 13. prosince 2022 č. j. 1 KZN 708/2022-156, ze dne 6. února 2023 č. j. 1 KZN 708/2022-247, ze dne 25. dubna 2023 č. j. 1 KZV 10/2023-130 a ze dne 5. června 2023 č. j. 1 KZV 10/2023-184) a Vrchního státního zastupitelství v Praze (ze dne 18. ledna 2023 č. j. 1 VZN 1861/2022-51 a ze dne 4. srpna 2023 č. j. 1 VZT 197/2023-73) "v rámci tohoto trestního řízení vydaným", a jinému zásahu orgánu veřejné moci - postupu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality, za účasti Vrchního státního zastupitelství v Praze, Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti a podstata napadených rozhodnutí a zásahů 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí a prohlášení nadepsaného jiného zásahu orgánu veřejné moci za protiústavní s tvrzením, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 11, 36, 38 a 40 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Z ústavní stížnosti a předložených podkladů se podává, že v záhlaví specifikovaným usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odboru hospodářské kriminality (dále jen "policejní orgán") ze dne 6. 2. 2023 bylo podle § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zahájeno trestní stíhání stěžovatele (vedle dalších obviněných) pro skutek kvalifikovaný jako zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, spočívající (stručně vymezeno) v tom, že stěžovatel společně se spoluobviněnými vylákali od poškozených peněžní prostředky pod záminkou jejich zhodnocení investováním na finančních trzích, přičemž takto od nich získali celkem nejméně 29 701 770 Kč a 63 250 EUR. 3. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel instanční stížnost, na kterou - jak v ústavní stížnosti uvádí - "až do dnešního dne neobdržel žádnou odpověď". 4. Policejní orgán ústavní stížností rovněž napadeným usnesením ze dne 31. 8. 2022 rozhodl s poukazem na § 79a odst. 1 trestního řádu, že se zajišťují věci - peněžní prostředky na konkretizovaných bankovních účtech, a to "přítomné i v budoucnu došlé". 5. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen "krajský soud") usnesením ze dne 8. 11. 2022 č. j. 7 Nt 2210/2022-106 k instanční stížnosti stěžovatele a (tehdy) podezřelých spolku X. (dále jen "spolek"), a B. S. usnesení policejního orgánu ze dne 31. 8. 2022 podle § 149 odst. 1 písm. a) trestního řádu v celém rozsahu zrušil a znovu rozhodl a podle § 79a odst. 1 trestního řádu jako výnos z trestné činnosti zajistil věci, a to peněžní prostředky včetně příslušenství "přítomné a v budoucnu došlé" na konkretizované bankovní účty (I. výrok), a podle § 79g odst. 1 ve spojení s § 79a odst. 1 trestního řádu jako náhradní hodnoty zajistil věci, a to peněžní prostředky včetně příslušenství "přítomné a v budoucnu došlé" na konkretizované bankovní účty (II. výrok). 6. Stěžovatel v ústavní stížnosti zmiňuje vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem (dále jen "krajské státní zastupitelství"), Vrchního státního zastupitelství v Praze (dále jen "vrchní státní zastupitelství") a Nejvyššího státního zastupitelství. 7. Vyrozuměním krajského státního zastupitelství ze dne 13. 12. 2022 č. j. 1 KZN 708/2022-156 byl stěžovatel zpraven o vyřízení žádosti o přezkum postupu policejního orgánu ve výše uvedené trestní věci. Vyrozuměním krajského státního zastupitelství ze dne 6. 2. 2023 č. j. 1 KZN 708/2022-247 (doručeným do datové schránky spolku) byly vypořádány námitky stěžovatele k postupu policejního orgánu při prověřování podezření z trestné činnosti. Vyrozuměním krajského státního zastupitelství ze dne 25. 4. 2023 č. j. 1 KZV 10/2023-130 byl stěžovatel zpraven zejména o nevyhovění jeho žádosti o nahlížení do spisového materiálu. Vyrozuměním krajského státního zastupitelství ze dne 5. 6. 2023 č. j. 1 KZV 10/2023-184 byl stěžovatel informován o tom, jak orgány činné v trestním řízení naložily s jeho oznámením, podle kterého došlo ke spáchání trestného činu třemi jmenovanými fyzickými osobami a Finančním analytickým úřadem. Dále stěžovatel tímto přípisem obdržel informace o úpravě obsažené v zákoně č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení, ve znění pozdějších předpisů. 8. Vyrozuměním vrchního státního zastupitelství ze dne 18. 1. 2023 č. j. 1 VZN 1861/2022-51 bylo stěžovateli oznámeno, že jeho podání směřující prvotně proti činnosti policejního orgánu realizujícího prověřování bylo postoupeno dozorovému státnímu zástupci. Ve vyrozumění vrchního státního zastupitelství ze dne 4. 8. 2023 č. j. 1 VZT 197/2023-73 o vykonaném dohledu podle § 12c a násl. zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, nad postupem krajského státního zastupitelství ve věci sp. zn. 1 KZV 10/2023 státní zástupkyně vrchního státního zastupitelství neuznala za důvodné stěžovatelovy námitky, podle kterých spáchaly tři jmenované fyzické osoby a Finanční analytický úřad trestný čin, je mu protiprávně bráněno nahlížet do trestního spisu, dochází ke zneužití pravomoci orgánů činných v trestním řízení, absentuje znalecké zkoumání a policejní vyšetřovatel postupuje neodborně a nikoli nestranně. 9. Nejvyšší státní zastupitelství vyrozuměním ze dne 5. 9. 2023 č. j. 6 NZN 1815/2023-15 stěžovateli sdělilo, že jeho výtky proti vyrozumění vrchního státního zastupitelství 4. 8. 2023 č. j. 1 VZT 197/2023-73 nepokládá za opodstatněné. II. Argumentace stěžovatele 10. Stěžovatel namítá, že dozorující státní zástupce doposud nerozhodl o jeho stížnosti proti usnesení policejního orgánu ze dne 6. 2. 2023, což je zvlášť neakceptovatelné se zřetelem k zajištění peněžních prostředků na jeho bankovních účtech. 11. Dále se stěžovatel vymezuje proti usnesení policejního orgánu ze dne 6. 2. 2023, jehož odůvodnění označuje za nedostatečné a formální. Policejní orgán podle něj vychází primárně z listinných důkazů, a to za situace, kdy byla s nepřesvědčivou a nedostatečnou argumentací zamítnuta jeho žádost o nahlédnutí do spisu. Stěžovatel dovozuje, že nebyl seznámen s povahou a důvody obvinění. Trestní stíhání bylo zahájeno v únoru 2023, nicméně úkony trestního řízení probíhaly již v roce 2022, kdy byli vyslechnuti všichni svědci, jejichž výpovědi byly uvedeny v usnesení o zahájení trestního stíhání. Ke zmaření výslechů svědků nemůže dojít, protože jde o stěžovateli známé osoby z řad tzv. "navolávačů" spolku a jejich klientů. Závažné důvody pro odepření práva nahlédnout do spisu tedy nenastaly. 12. Podle stěžovatele je svévolný závěr dohledové státní zástupkyně, podle které jeho podání týkající se (údajné) trestné činnosti jím označených osob obsahují pouze jeho subjektivní názory. 13. Stěžovatel tvrdí, že jediným účelem spolku bylo vzdělávání klientů v oblasti obchodování na finančních trzích a simulace těchto obchodů na platformě MetaTrader, nikoli zhodnocování jejich finančních prostředků investováním. Policejní orgán přehlíží, že všechny tyto informace byly klientům zprostředkovány "Smlouvou o poskytování služeb", obchodními podmínkami a zprávami zaslanými při aktivaci služby. 14. Stěžovatel tvrdí, že vyšetřující policista nedisponuje dostatečnými odbornými znalostmi k tomu, aby posoudil, zda docházelo ke skutečným obchodům nebo pouze k fiktivním (simulovaným) transakcím. Usnesení o zahájení trestního stíhání je z tohoto důvodu strohé a postrádá jakoukoliv hlubší argumentaci, a to zejména v rovině hodnocení činnosti stěžovatele. 15. Podle stěžovatele není policejní orgán místně příslušný, neboť ř