IV.ÚS 278/22 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 278/22 ze dne 24. 5. 2022 U 6/112 SbNU 240 Možnost odchýlení se od právního názoru vyjádřeného v nálezu Ústavního soudu při nestandardních okolnostech případu   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaj) a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatele M. K., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2021 č. j. 39 Co 252/2021-2568 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. května 2021 č. j. 14 Nc 1028/2016-2315, 22 P a Nc 67/2016, 22 P a Nc 188/2021, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 4 jako účastníků řízení a 1. nezletilého T. K. a 2. nezletilé A. K., zastoupených Úřadem pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno, a 3. J. J., zastoupené Mgr. Annou Jirotkovou, advokátkou, sídlem Moravská 924/6, Praha 2 - Vinohrady, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Stěžovatel (dále též "otec") se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") domáhá zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jeho základní práva zaručená podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 6, čl. 36 odst. 1 a čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle čl. 6 a 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen "obvodní soud") napadeným rozsudkem 1. vedlejšího účastníka a 2. vedlejší účastnici (dále též "nezletilí") počínaje dnem 1. 9. 2016 svěřil do péče matky (výrok I), uložil otci povinnost přispívat na výživu nezletilého T. v období od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2019 částkou 3 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 9. 2019 částkou 4 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilé A. v období od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2020 částkou 2 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 9. 2020 částkou 3 000 Kč měsíčně, splatnými vždy ke každému 15. dni v měsíci, za který je výživné hrazeno, k rukám 3. vedlejší účastnice (dále též "matka"), (výrok II), dlužné výživné za dobu od 1. 9. 2016 do 31. 5. 2021 ve výši 142 320 Kč pro nezletilého T. a ve výši 72 320 Kč pro nezletilou A. uložil otci splácet spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku po 2 000 Kč měsíčně pro každého z nezletilých do zaplacení pod ztrátou výhody splátek (výrok III), rozhodl, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým T. v době letních prázdnin v každém kalendářním roce od 8. 7. od 7 hodin do 24. 7. do 20 hodin a od 8. 8. od 20 hodin do 23. 8. do 7 hodin, v době vánočních prázdnin v každém lichém kalendářním roce od 23. 12. od 7 hodin do 29. 12. do 20 hodin a v každém sudém kalendářním roce od 27. 12. od 20 hodin do 5. 1. následujícího roku do 7 hodin; v době velikonočních prázdnin v každém sudém kalendářním roce od čtvrtka od 7 hodin do úterý do 7 hodin, v době jarních prázdnin v každém lichém kalendářním roce od soboty předcházející prázdninám od 20 hodin do následující soboty 7 hodin (výrok IV). Dále rozhodl, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou A. v rámci běžného styku jednou měsíčně o víkendu následujícím po každém druhém pátku kalendářního měsíce, a to v době od pátku od 18 hodin do neděle do 16 hodin; v době letních prázdnin v každém kalendářním roce od 8. 7. od 7 hodin do 24. 7. do 20 hodin a od 8. 8. od 20 hodin do 23. 8. do 7 hodin, v době vánočních prázdnin v každém lichém kalendářním roce od 23. 12. od 7 hodin do 29. 12. do 20 hodin a v každém sudém kalendářním roce od 27. 12. od 20 hodin do 5. 1. následujícího roku do 7 hodin; v době velikonočních prázdnin v každém sudém kalendářním roce od čtvrtka od 7 hodin do úterý do 7 hodin, v době jarních prázdnin v každém lichém kalendářním roce od soboty předcházející prázdninám od 20 hodin do následující soboty 7 hodin (výrok V). Dále určil, že v době speciální úpravy o prázdninách a svátcích neplatí běžná úprava styku (výrok VI), stanovil, že nezletilé si budou rodiče v rámci běžného i speciálního styku předávat tak, že otec si bude nezletilé děti přebírat v bydlišti matky v K., matka si nezletilé děti převezme po skončení styku v bydlišti otce v P. (výrok VII), rozhodl, že tento rozsudek je předběžně vykonatelný (výrok VIII), a konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IX). 3. K odvolání obou rodičů Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek obvodního soudu ve výroku I o svěření nezletilých do péče matky pouze s tou změnou, že se vypouští slova "počínaje dnem 1. 9. 2016" (výrok I), ve výroku II o výživném jej změnil tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého T. od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2019 částkou 2 000 Kč měsíčně a od 1. 9. 2019 částkou 3 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé A. je povinen přispívat od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2020 částkou 1 500 Kč měsíčně a od 1. 9. 2020 částkou 2 500 Kč měsíčně; výživné na obě děti je povinen zasílat k rukám matky vždy do každého 15. dne v měsíci předem (výrok II), ve výroku III o dlužném výživném se rozsudek obvodního soudu změnil tak, že dluh na výživném za dobu od 1. 9. 2016 do 31. 10. 2021 ve výši 90 169,50 Kč pro nezletilého T. a ve výši 47 169,50 Kč pro nezletilou A. je otec povinen splácet spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po doručení rozsudku do zaplacení v měsíčních splátkách po 2 500 Kč pro nezletilého T. a 1 300 Kč pro nezletilou A. pod ztrátou výhody splátek (výrok III), ve výrocích IV, V, VI a VII o úpravě styku změnil rozsudek obvodního soudu tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým T. jednou měsíčně o víkendu o každém druhém pátku kalendářního měsíce od 18 hodin do neděle 20 hodin, s nezletilou A. jednou měsíčně o víkendu od každého druhého pátku kalendářního měsíce od 18 hodin do neděle do 18 hodin, s nezletilými T. a A. každý sudý rok o podzimních prázdninách od 17.30 hodin dne prázdninám předcházejícího do 18 hodin posledního dne těchto prázdnin, o vánočních prázdninách v lichém kalendářním roce od 23. 12. od 7 hodin do 29. 12. do 19 hodin, o vánočních prázdninách v sudém kalendářním roce od 27. 12. od 17.30 hodin do 6. 1. do 19 hodin, každý lichý rok o jarních prázdninách od soboty od 17.30 hodin do neděle následující za týden do 7 hodin, každý sudý rok o velikonočních prázdninách od středy od 17.30 hodin do úterý do 7 hodin, o letních prázdninách od 8. 7. od 7 hodin do 24. 7. do 19 hodin, od 8. 8. od 17.30 hodin do 23. 8. do 7 hodin, přičemž v době svátků a prázdnin neplatí úprava styku v běžném roce. Místem předání a převzetí dětí při styku v běžném roce je místo bydliště matky. Při styku v době svátků a prázdnin otec děti převezme v místě bydliště matky, po skončení styku matka děti převezme v místě bydliště otce (výrok IV). Konečně žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok V). 4. Městský soud shledal, že v posuzovaném případě bylo prokázáno, že rodiče spolu minimálně od února 2016 nežijí, měli dluh na nájemném za byt, kde společně bydleli, v důsledku čehož matka dostala výpověď z nájmu bytu, a proto se s nezletilými odstěhovala na Slovensko ke svým rodičům. Sama přitom dluh uhradit nemohla, neboť byla na rodičovské dovolené s nezletilou A. Matka disponovala předběžným opatřením obvodního soudu ze dne 26. 1. 2016 č. j. 14 Nc 1028/2016-22, kterým soud vyslovil (za otce) souhlas s vycestováním dětí na Slovensko, ač je pravda, že následně stejný soud vydal předběžné opatření ze dne 29. 1. 2016 č. j. 14 Nc 1028/2016-36, že matka je oprávněna vycestovat s dětmi mimo území České republiky jen se souhlasem otce. Matka tedy disponovala rozhodnutím soudu, který ji k vycestování opravňoval, které následujícím rozhodnutím nebylo zrušeno ani změněno. Reálná situace je taková, že nezletilé děti žijí více jak pět let s matkou na Slovensku. Nezletilé děti začaly na Slovensku chodit do školy a školky, navázaly vztahy rodinné i přátelské se spolužáky, přizpůsobily se výuce ve slovenském jazyce, s aktuálním stavem jsou spokojené, žádné z nich nevyslovilo přání být nadále v péči otce v České republice, naopak nezletilý T. chce běžný styk s otcem omezit. Matka přitom osvědčila, že péči o děti zvládá, děti jsou v její péči spokojené, škola neměla k péči matky žádné výhrady, nezletilý T. byl přijat ke studiu na gymnáziu. Za této situace, ač bylo prokázáno, že také otec má bytové podmínky pro péči o děti a má k dětem kladný vztah, je třeba v zájmu dětí upřednostnit péči matky, která dětem poskytuje stabilní rodinné zázemí, jak také dovodil obvodní soud. Jde-li o úpravu styku v běžném školním roce, souhlasí městský soud s obvodním soudem, že přiměřenou úpravou je úprava styku jednou měsíčně, když ani nyní otec stanovený rozsah st