IV.ÚS 2974/17 — Ústavní soud

ECLI: nalus:4-2974-17_1
Datum: 2017-10-09
NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 2974/17 ze dne 9. 10. 2017   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl o návrhu Petra Bartheldiho, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2017 č. j. 30 Cdo 4057/2017-39, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 21. 9. 2017 domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Přestože již byl navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních vedených pod sp. zn. II. ÚS 1779/16, II. ÚS 1616/16, I. ÚS 879/16, II. ÚS 293/16, II. ÚS 292/16, III. ÚS 3759/15 a I. ÚS 478/17, I. ÚS 716/17, IV. ÚS 714/17, I. ÚS 1941/17, III. ÚS 1939/17, IV. ÚS 1934/17, IV. ÚS 1938/17 a řadě dalších) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 9. října 2017 JUDr. Vladimír Sládeček soudce zpravodaj        

Zdroj: e-Sbírka / justice.cz (oficiální data). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.