IV.ÚS 3089/17 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 3089/17 ze dne 23. 1. 2018   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ludvíka Davida, soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti doc. Ing. Mgr. Petra Klána, CSc., právně zastoupeného Mgr. Františkem Steidlem, advokátem, AK se sídlem Opletalova 919/5, Praha 1, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2017 č. j. 72 Co 44/2017-196, o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednávání a rozhodování této věci, takto: Soudce David Uhlíř je z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 3089/17 vyloučen. Odůvodnění Ve shora uvedené věci byl v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), podle rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění, ustanoven soudcem zpravodajem Jaromír Jirsa. Usnesením ze dne 24. 10. 2017 sp. zn. IV. ÚS 3089/17 byl soudce zpravodaj z projednávání a rozhodování v této věci vyloučen, a to pro jeho osobní vztah k zástupci stěžovatele JUDr. Františku Steidlovi. Věc byla poté dne 1. 11. 2017 předsedou Ústavního soudu přidělena novému soudci zpravodaji Vladimíru Sládečkovi. V souladu s rozvrhem práce (§ 9 ve spojení s § 10 odst. 3) vyloučeného soudce Jaromíra Jirsu zastupuje soudce David Uhlíř. Soudce David Uhlíř předložil dne 17. 1. 2018 druhému senátu Ústavního soudu své sdělení, ve kterém prohlašuje, že se ve smyslu ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu v projednávané věci cítí být podjatý. Důvodem je okolnost, že stěžovatel byl klientem advokátní kanceláře, v níž byl v minulosti soudce David Uhlíř činný. S ohledem na tuto skutečnost navrhuje, aby druhý senát Ústavního soudu rozhodl tak, že je vyloučen z projednání a rozhodování ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 3089/17. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Druhý senát Ústavního soudu vzal výše uvedenou skutečnost v úvahu a dospěl k závěru, že i v případě, že by soudce David Uhlíř rozhodoval subjektivně nestranně, mohlo by z objektivního hlediska dojít - s ohledem na jeho poměr ke stěžovateli jako klientovi advokátní kanceláře, v níž byl dříve činný - ke vzniku pochybnosti o jeho nepodjatosti. Z toho důvodu považuje druhý senát Ústavního soudu podmínky pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu za naplněné a soudce Davida Uhlíře z projednávání věci vyloučil. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. ledna 2018 Ludvík David, v. r. předseda senátu