IV.ÚS 3335/18 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 3335/18 ze dne 7. 1. 2019   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Jany Procházkové a 2) Václava Procházky, bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018, č.j. 72 Co 322/2018-64, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Dne 5. 10. 2018 bylo Ústavnímu soudu prostřednictvím Exekutorského úřadu Písek doručeno podání stěžovatelů ze dne 27. 9. 2018 označené coby "ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2018, č.j. 72 Co 322/2018-64". Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh stěžovatelů trpěl formálními vadami. Ústavní soud oba stěžovatele ve výzvě ze dne 12. 11. 2018 upozornil, že každá ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí, ve které je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), přičemž stěžovatele také informoval, že advokáta jim za určitých podmínek může určit Česká advokátní komora. Stěžovatelé byli vyzváni k odstranění vad podání, k čemuž jim byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále je Ústavní soud poučil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Z doručenek je patrné, že výzva byla oběma stěžovatelům doručena do datové schránky dne 15. 11. 2018. Přestože byli stěžovatelé poučeni o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranili. Neučinili tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádali. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelů soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. 1. 2019 Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu