IV.ÚS 3414/12 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 3414/12 ze dne 15. 1. 2013   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické, soudce zpravodaje Pavla Rychetského a soudce Miloslava Výborného mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti Vladislava Tomka, zastoupeného Mgr. Davidem Kroftou, advokátem se sídlem Praha 1, Újezd 450/10, proti příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 9 k domovní prohlídce ze dne 23. srpna 2012 sp. zn. 20 Nt 140/2012 a domovní prohlídce, jež byla vykonána Policií České republiky na jeho základě dne 28. srpna 2012, a příkazu soudce Obvodního soudu pro Prahu 9 k prohlídce jiných prostor a pozemků ze dne 23. srpna 2012 sp. zn. 20 Nt 141/2012 a prohlídce jiných prostor a pozemků, jež byla vykonána Policií České republiky na jeho základě dne 28. srpna 2012, spojené s návrhem na vydání usnesení o naléhavosti věci podle § 39 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a návrhem na vydání předběžného opatření podle § 80 zákona o Ústavním soudu, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 9 a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včas podanou, jakož i z pohledu ostatních zákonných náležitostí bezvadnou ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 5. září 2012, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí a vyslovení protiústavnosti na jejich základě provedených prohlídek. Má totiž za to, že jimi došlo k porušení jeho základních práv podle čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Současně navrhl, aby Ústavní soud rozhodl usnesením o naléhavosti věci a vydal předběžné opatření, kterým by do rozhodnutí o ústavní stížnosti zakázal Policii České republiky pokračovat v zásahu do ústavně zaručených práv stěžovatele spočívajícím v zadržování jeho věcí, jež mu byly odňaty při předmětné domovní prohlídce a prohlídce jiných prostor a pozemků, jakož i zkoumat obsah zajištěných věcí a jakkoliv jinak s nimi nakládat, kromě jejich vydání stěžovateli. 2. Dne 23. srpna 2012 vydal soudce Obvodního soudu pro Prahu 9 příkaz k domovní prohlídce sp. zn. 20 Nt 140/2012, kterým nařídil domovní prohlídku v řadovém rodinném domě v B. ve vlastnictví přítelkyně podezřelého Kamila Hály, který jej spolu s ní a jejich dvěma nezletilými dětmi užívá, dále v rodinném domě v L. ve vlastnictví přítelkyně stěžovatele, který jej užívá spolu s ní, jejich dvěma nezletilými dětmi a matkou, a v bytě v Č. ve vlastnictví přítelkyně stěžovatele, v němž je stěžovatel hlášen k trvalému pobytu. Současně nařídil tuto prohlídku i v nebytových původních a sklepních prostorách a dalších prostorách k těmto domům a bytu náležejícím. Téhož dne vydal i příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků sp. zn. 20 Nt 141/2012, kterým nařídil prohlídku dvou vozidel registrovaných na přítelkyni podezřelého Kamila Hály a dvou vozidel registrovaných na přítelkyni stěžovatele. Uvedené rodinné domy, byt a motorová vozidla byla v těchto rozhodnutích dostatečně určitým způsobem specifikována. Oba příkazy byly vydány na návrh státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ve věci šetření trestných činů zpronevěry podle § 206 odst. 1 a odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a) a odst. 4 písm. b) a c) trestního zákoníku pro jednání uvedené v záznamu o zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu ze dne 22. května 2012, vedeného u Městského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 1 KZN 170/2012, z jejichž spáchání jsou podezřelí Kamil Hála a stěžovatel. Provedením prohlídek dne 28. srpna 2012 byly pověřeny orgány Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hl. města Prahy, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru obecné kriminality, za přítomnosti nezúčastněné osoby. 3. Z odůvodnění napadených příkazů se podává, že důvodem jejich vydání bylo podezření ze spáchání výše uvedených zločinů. Těch se měli dopustit oba podezřelí tím, že po předchozí dohodě při řízení společnosti Antico interiéry spol. s r.o. vedli část zakázek v oddělené sérii označené "ID" mimo účetnictví společnosti, přičemž z nich získané finanční prostředky si ponechali pro vlastní potřebu a jejich původ zastírali investováním prostřednictvím dalších osob, zejména osob blízkých. Tím měli uvedené společnosti způsobit škodu ve výši přibližně 13 800 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že v době od 27. dubna 2012 do 2. května 2012 byly údajně ze sídla této společnosti odcizeny počítače a účetní doklady týkající se předmětných zakázek, přičemž jedna z pracovnic společnosti (svědkyně) dne 26. dubna 2012 viděla, že stěžovatel odnášel ze sídla společnosti šanony. V případě obou rodinných domů a motorových vozidel bylo uvedeno, že se v nich zdržuje, resp. že jsou užívány jednotlivými podezřelými. Pokud jde o předmětný byt, v tom byly podle vysvětlení uvedené svědkyně již v minulosti uskladněny věci z uvedené společnosti. Závěrem odůvodnění obou příkazů bylo uvedeno, že zajištění účetních podkladů společnosti a podkladů o zakázkách, včetně zakázek nezahrnutých do účetnictví je nezbytné k řádnému objasnění věci a že lze předpokládat, že podezřelí tyto podklady policejním orgánům nevydají. Je dáno podezření, že odcizené počítače a dokumenty by se mohly nacházet v místě, kde se podezřelí nebo jejich přítelkyně s rodinou zdržují, konkrétně, že se na v příkaze uvedených adresách nacházejí datové soubory, uložené na pevném či přenosném nosiči dat, jež se týkají i zakázek nezahrnutých do účetnictví společnosti a případně odnesené šanony s účetními podklady. S ohledem na to, že podezřelí využívají i uvedená motorová vozidla, nelze vyloučit, že by se údajně odcizené počítače a účetní doklady a jiné věci související s trestnou činností mohly nacházet i v těchto vozidlech. Provedení domovní prohlídky i prohlídky jiných prostor a pozemků přitom nesnese odkladu, neboť hrozí nebezpečí zničení či ukrytí důkazů pro trestní řízení, a rovněž tak jde z povahy věci, resp. s ohledem na to, že je nelze provést v řízení před soudem, o neopakovatelné úkony. 4. Na základě uvedených příkazů byly dne 28. srpna 2012 provedeny prohlídky ve všech uvedených prostorech, přičemž v některých z nich byly zajištěny věci blíže specifikované v protokolech o těchto prohlídkách. II. Argumentace stěžovatele 5. Stěžovatel se svojí stížností domáhá ochrany svého ústavně zaručeného vlastnického práva podle čl. 11 Listiny k věcem, jež byly zajištěny při výše uvedených domovních prohlídkách a prohlídkách jiných prostor a pozemků. Podstatou jeho argumentace je přitom tvrzená nezákonnost příkazů k jejich provedení, a to především v důsledku absence dostatečného a přesvědčivého odůvodnění jejich neodkladnosti a neopakovatelnosti. Dále namítá, že v nich není uvedeno ani dostatečně konkrétní podezření na trestnou činnost, ani důvody, pro které jsou pro její vyšetření důležité doklady stěžovatele, a zejména o jaké doklady by se mělo jednat. Z napadených rozhodnutí zároveň nijak nevyplývá potřeba zajistit dokumenty potřebné pro trestní řízení právě prohlídkou jiných prostor stěžovatele, když není ani zřejmé, proč nelze použít jiných způsobů, které zná trestní řád pro opatření věcí důležitých pro trestní řízení a které přitom nejsou spojeny s prohlídkou jiných prostor (viz § 78 trestního řádu). 6. Postupu policejního orgánu stěžovatel vytýká, že prohlídka byla prováděna bezprostředně po jeho zadržení bez toho, že by proti němu bylo zahájeno trestní stíhání a bez toho, že by se mohl prohlídky zúčastnit obhájce či právní zástupce vlastníka nemovitosti a automobilů. Se stěžovatelem navíc nebyl ani proveden předchozí výslech podle § 84 trestního řádu; vyslechnut byl až následujícího dne. III. Průběh řízení před Ústavním soudem 7. Ústavní soud si za účelem tohoto řízení zapůjčil spisy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 20 Nt 140/2012 a 20 Nt 141/2012, s nimiž obdržel i kopii příslušného vyšetřovacího spisu. Uvedený soud zároveň poskytl vyjádření, podepsané soudcem JUDr. Petrem Blažkem, v němž uvedl, že se neztotožňuje s argumentací stěžovatele a jeho ústavní stížnost považuje za zjevně neopodstatněnou. Má za to, že v době nařízení předmětné prohlídky existovalo důvodné podezření, že by se v předmětných nemovitostech, resp. jiných prostorách, mohly nacházet účetní doklady a elektronické údaje dokumentující trestnou činnost stěžovatele. Toto podezření vycházelo z poznatků zjištěných orgány činnými v trestním řízení, jak vyplývají z obsahu vyšetřovacího spisu (listinné důkazy a úřední záznamy o podaných vysvětleních svědků, jež dokládají existenci zakázek označených písm