IV.ÚS 3446/24 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 3446/24 ze dne 28. 1. 2025   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Z. N. C., zastoupené Mgr. Martinem Volejníkem, advokátem, sídlem Fügnerovo náměstí 1808/3, Praha 2 - Nové Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 255/2024-1621 ze dne 4. září 2024, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1. V. C., zastoupeného Mgr. Pavlem Fexou, advokátem sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1 - Staré Město, a 2. nezletilých V. C. C. a G. C., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Nezletilým vedlejším účastníkům V. C. C. a G. C. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje Česká republika - Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Kounicova 683/14, Brno. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatelka (matka) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že jím Městský soud v Praze porušil její základní práva zaručená v čl. 10 odst. 2, čl. 14 odst. 1, čl. 26 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. 2. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 7. května 2024 č. j. 0 Nc 25001/2020-1570 návrh otce na nahrazení souhlasu matky s umístěním bydliště nezletilých na adrese X, zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). 3. Městský soud napadeným rozsudkem rozsudek obvodního soudu změnil (výrok I) tak, že místem bydliště G. (výrok II) a V. C. (výrok III) určil Y. Rozhodl o nákladech řízení (výrok IV). 4. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků řízení a matka (jako stěžovatelka) a otec (jako vedlejší účastník) se řízení rovněž účastní. Podle § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem; v takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. 5. Ústavní soud tak podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jmenoval nezletilým k účinnému hájení jejich práv v řízení o ústavní stížnosti jako opatrovníka Českou republiku - Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Opatrovník se jmenováním vyslovil souhlas. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 28. ledna 2025 Zdeněk Kühn v. r. předseda senátu