IV.ÚS 3523/24 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 3523/24 ze dne 7. 5. 2025   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka (soudce zpravodaje) o ústavních stížnostech stěžovatelek L. M., zastoupené Mgr. Filipem Hajným, advokátem, sídlem Rubešova 83/10, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2024 č. j. 18 Co 403, 405, 406/2024-7377, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. srpna 2024 č. j. 60 P 133/2020-7028, a V. M., zastoupené JUDr. Lucií Hrdou, advokátkou, sídlem Vinohradská 343/6, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2024 č. j. 18 Co 403, 405, 406/2024-7377, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 6. srpna 2024 č. j. 60 P 133/2020-7028, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. srpna 2024 č. j. 60 P 133/2020-7059, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. srpna 2024 č. j. 60 P 133/2020-7118, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 3, jako účastníků řízení, a J. R. a nezl. L. N. R., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnosti se odmítají. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti a obsah napadených rozhodnutí 1. Stěžovatelka L. M. - babička nezletilého vedlejšího účastníka (dále jen "babička") se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, domáhá zrušení v záhlaví označených usnesení obecných soudů s tvrzením, že porušily její ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 7, čl. 10 odst. 2, čl. 31, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37, odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), dále v čl. 3 odst. 1, 2 a 3, čl. 5, čl. 6 odst. 2, čl. 8 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2, čl. 16, čl. 18 odst. 1, čl. 19, čl. 24 odst. 1, čl. 24 odst. 2 b) a čl. 37 odst. a) Úmluvy o právech dítěte a čl. 3, čl. 5, čl. 6 odst. 1 a 2, čl. 13 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Stěžovatelka V. M. - matka nezletilého vedlejšího účastníka (dále jen "matka") se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, domáhá zrušení v záhlaví označených usnesení obecných soudů s tvrzením, že porušily její ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 7, čl. 10 odst. 2, čl. 31, čl. 32 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37, odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále v čl. 3 odst. 1, 2 a 3, čl. 5, čl. 6 odst. 2, čl. 8 odst. 1, čl. 12 odst. 1 a 2, čl. 16, čl. 18 odst. 1, čl. 19, čl. 24 odst. 1, čl. 24 odst. 2 b) a čl. 37 odst. a) Úmluvy o právech dítěte a čl. 3, čl. 5, čl. 6 odst. 1 a 2, čl. 13 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 3. Ústavní soud usnesením ze dne 19. 2. 2025 rozhodl o spojení ústavních stížností matky (původně vedené pod sp. zn. II. ÚS 186/25) a babičky ke společnému řízení (§ 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). 4. Obvodní soud pro Prahu 3 (dále jen "obvodní soud") napadeným usnesením ze dne 6. 8. 2024 č. j. 60 P 133/2020-7028, nařídil předběžné opatření, na základě něhož byly matka a babička oprávněny stýkat se s nezletilým od září 2024 každé sudé pondělí v době od 16:00 do 17:00 hodin za asistence specializovaného pracoviště pro asistovaný styk rodičů s dětmi Pexeso, z. s., a to do rozhodnutí ve věci samé o návrhu otce ze dne 25. 3. 2024 na zbavení rodičovské odpovědnosti matky a na zákaz styku babičky s nezletilým. Soud dospěl k závěru, že v daném případě existuje naléhavá potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Bylo prokázáno, že matka pokračuje v manipulativním jednání s nezletilým; motivací jí jsou přitom více osobní zájmy a potřeby, než péče o nezletilého či naplňování jeho základních potřeb. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že od doby, kdy se nezletilý nachází v péči otce a byl soudem zúžen jeho styk s matkou (i babičkou), se jeho stav zlepšil. Ze zpráv organizace Area Fausta (pozn.: předkládaných matkou) podle soudu plyne především to, že nezletilý není matkou připravován na péči otce, a je naopak proti němu nepříznivě ovlivňován. Chování matky soud pro další vývoj nezletilého vyhodnotil jako ohrožující a škodlivé. Soudem určená asistence má sloužit k tomu, aby bylo zabráněno pokračující manipulaci nezletilého. 5. Napadeným usnesením ze dne 12. 8. 2024 č. j. 60 P 133/2020-7059, obvodní soud odmítl návrh matky na nařízení předběžného opatření ve znění: "soud ruší udělený souhlas matky s terapeutickou péčí pro nezletilého poskytovanou Z. Č.; alternativně, aby soud nahradil souhlas otce s psychoterapeutickou péčí klinické psycholožky J. P.". Dospěl k závěru, že poměry nezletilého byly a jsou ošetřeny předchozími rozhodnutími, které je možno zrušit jen na základě příslušného návrhu ve věci samé, nikoliv prostřednictvím návrhu na vydání předběžného opatření. Současně nebyla podle soudu naplněna základní podmínka nezbytnosti zatímní úpravy poměrů účastníků ve smyslu matkou žádaného předběžného opatření, neboť psychologická terapeutická péče o nezletilého je již zajištěna a stále probíhá. 6. Napadeným usnesením ze dne 16. 8. 2024 č. j. 60 P 133/2020-7118, obvodní soud zamítl návrh matky na vydání předběžného opatření ve znění: " I. soud vydává předběžné opatření, kterým se nezletilý svěřuje do péče matky a ustanovuje asistovaný styk otce s nezletilým v soudem určeném rozsahu v denní době v lichém víkendu pod dozorem specializovaného pracoviště pro asistovaný styk rodičů s dětmi Area Fausta s místem předání bydliště otce; II. soud ruší předběžné opatření ze dne 16. 4. 2024 č. j. 18 Co 115/2024-6782, kterým soud svěřil nezletilého do výlučné péče otce". Soud neshledal akutní ohrožení práv nezletilého otcem, ani změnu v poměrech nezletilého v jeho neprospěch (tedy způsobem chování otce a okolnostmi tvrzenými matkou), která by měla svůj původ v otcově přístupu. 7. Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") napadeným usnesením potvrdil jak usnesení obvodního soudu ze dne 6. 8. 2024 č. j. 60 P 133/2020-7028 (výrok I.), tak i usnesení obvodního soudu ze dne 12. 8. 2024 č. j. 60 P 133/2020-7059 (výrok II.) a usnesení obvodního soudu ze dne 16. 8. 2024 č. j. 60 P 133/2020-7118 (výrok III.). Podle městského soudu obsahují napadená rozhodnutí řádná a logická odůvodnění, na která odkázal. V napadeném usnesení, na jehož odůvodnění Ústavní soud pro stručnost odkazuje, se soud vypořádal s opakujícími se námitkami matky, které neshledal důvodnými. 8. Městský soud doplňujícím usnesením ze dne 2. 4. 2025 č. j. 18 Co 403, 405, 406/2024-7710, odmítl odvolání babičky, neboť napadené usnesení se v mezidobí od vydání rozhodnutí obvodního soudu, proti němuž bylo podáno odvolání, stalo "bezpředmětným". Soud konstatoval, že v napadeném usnesení ze dne 4. 11. 2024 opomněl referovat odvolání babičky, avšak poukázal na výrok I. napadeného usnesení s tím, že důvody rozhodnutí jsou vztaženy i na její osobu; babička navíc styk s nezletilým v příslušném rozsahu realizovala. Dále soud zdůraznil, že napadené usnesení ze dne 6. 8. 2024 č. j. 60 P 133/2020-7028, již není v rozsahu výroku I. účinné, neboť bylo vydáno nové předběžné opatření o styku matky a babičky s nezletilým - usnesení obvodního soudu ze dne 19. 12. 2024 č. j. 60 P 133/2020-7518, které bylo potvrzeno usnesením městského soudu ze dne 5. 2. 2025 č. j. 18 Co 54/2025-7660 (asistovaný styk matky a babičky s nezletilým byl mírně rozšířen o další jednu hodinu); usnesením obvodního soudu ze dne 3. 3. 2025 č. j. 60 P 133/2020-7705, bylo dále změněno místo asistovaného styku. Soud neshledal, že by byl ve smyslu § 220a odst. 2 občanského soudního řádu dán důvod svědčící pro závěr o nezákonnosti usnesení obvodního soudu v úpravě styku nezletilého s babičkou. II. Argumentace stěžovatelek 9. Babička brojí rozsáhlou ústavní stížností proti postupu obecných soudů, které "eliminovaly" její styk s nezletilým, který navíc není v řízení řádně zastoupen. Soudy nijak nereagují na opakovaná přání nezletilého být s matkou; při předávání otci je nezletilý smutný, protože by chtěl být s matkou delší dobu. Uvádí, že otec dlouhodobě zanedbává zdravotní péči o nezletilého a týrá jej. Své další námitky směřuje babička proti psychologické péči Č., která není oprávněna soudem nařízenou terapii provádět. V doplnění ústavní stížnosti ze dne 12. 2. 2025 na podporu těchto svých tvrzení předkládá důkazy o tom, že manipulace matkou je pouze soudy a otcem vymyšlená hypotéza, zakládající se pouze na zprávě psycholožky Č.; spolu s tím zasílá další důkazy o "devastaci nezletilého v důsledku napadenými usneseními nastaveného režimu odtržení od matky" (pozn.: jde primárně o zprávy asistenčního centra Area Fausta). 10. V ústavní stížnosti babička též podrobně popisuje incident, který se udál při předávání nezletilého dne 28. 7. 2024; otec ji udeřil d