IV.ÚS 379/21 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 379/21 ze dne 24. 8. 2021   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Jana Filipa o ústavní stížnosti stěžovatelky nezletilé K. R., zastoupené zákonnou zástupkyní M. R. a stěžovatele D. R., všech právně zastoupených Mgr. Bc. Petrou Březinovou, advokátkou, sídlem U Divadla 483, Sokolov, proti příkazu k domovní prohlídce Okresního soudu v Opavě ze dne 24. listopadu 2020 sp. zn. 0 Nt 1555/2020 a jinému zásahu orgánu veřejné moci - Celní správy České republiky, Generálního ředitelství cel, Odboru pátrání Brno, Oddělení odhalování celních podvodů, spočívajícímu v provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků zdokumentované protokolem ze dne 9. prosince 2020 č. j. GŘC-1583-138/TČ-2020-835120 a domovní prohlídky zdokumentované protokolem ze dne 9. prosince 2020 č. j. GŘC-1583-147/TČ-2020-835120, za účasti Okresního soudu v Opavě a Celní správy České republiky, Generálního ředitelství cel, Odboru pátrání Brno, Oddělení odhalování celních podvodů, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ostravě a Okresního státního zastupitelství v Opavě, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadeného rozhodnutí a zásahu 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím došlo k porušení jejich ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 5, čl. 7 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 11, čl. 12 odst. 1 a 2 a čl. 32 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 8 odst. 1 a 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 3 odst. 1, čl. 16 odst. 1 a čl. 24 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte. Dále stěžovatelé požadují, aby Ústavní soud Celní správě České republiky, Generálnímu ředitelství cel, Odboru pátrání Brno, Oddělení odhalování celních podvodů (dále jen "policejní orgán") zakázal pokračovat v porušování uvedených práv stěžovatelů a přikázal obnovit stav před jejich porušením. 2. Z ústavní stížnosti a předložených podkladů se podává, že napadeným příkazem k domovní prohlídce vydaným Okresním soudem v Opavě (dále jen "okresní soud", resp. "příkaz okresního soudu") na návrh Okresního státního zastupitelství v Opavě (dále jen "okresní státní zastupitelství") byly nařízeny domovní prohlídky budovy č. p. X1, rodinný dům, jež je součástí pozemku parc. č. X2, a budovy č. p. X3, rodinný dům, budovy č. p. X4, rodinný dům, a budovy č. p. X5, stavba pro výrobu a skladování, jež jsou součástí pozemku parc. č. X6, všechny v kat. úz. Z. Vlastníkem první nemovité věci je A. R. a vlastníkem ostatních je stěžovatel. Podle odůvodnění příkazu okresního soudu byl policejním orgánem dne 10. 10. 2018 pod sp. zn. CŘC-778/TČ-2018-835120 sepsán záznam o zahájení úkonů trestního řízení, a to pro podezření ze zvlášť závažného zločinu neoprávněného provozování hazardní hry podle § 252 odst. 2 písm. a), odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, kterého se mohl nezjištěný pachatel dopustit tím, že v přesně nezjištěné době, nejméně však od března roku 2018 až do současnosti na území České republiky provozuje, organizuje a zprostředkovává hazardní hry na technických herních zařízeních (dále též jen "THZ"), a to prostřednictvím neustanovených právnických a fyzických osob, kdy nebylo udělené povolení podle § 7 odst. 2 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, přičemž touto nelegální činností (hazardní hrou) získává pro sebe či jiného finanční prospěch velkého rozsahu, čímž je poškozen veřejný zájem. Policejní orgán se v této věci zabývá i podezřením ze zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. c) trestního zákoníku (srov. úřední záznam o rozšíření právní kvalifikace ze dne 21. 5. 2019 č. j. GŘC-778-152/TČ-2018-835120). Podezřelými jsou v uvedené trestní věci obchodní společnosti DP&K-CYQ, s. r. o., sídlem Oblouková 1328/2, Opava, a Development Trade, s. r. o., sídlem Melantrichova 970/17, Praha 1 - Staré Město. 3. Okresní soud rozhodl o vydání příkazu k domovní prohlídce v označených místech s tím, že je v těchto prostorách nutné zajistit pro řádné objasnění výše specifikovaných skutečností věci důležité pro trestní řízení, a to především THZ, dále listinné či jiné podklady (listiny, dokumenty, poznámky, kontakty, záznamy o komunikaci mezi prověřovanými osobami, flash disky a další paměťová média aj.), záznamová zařízení, komunikační zařízení, prostředky výpočetní techniky, jakož i další důkazy, které by mohly s danou věcí souviset. Stěžovatel, který je podle poznatků získaných konkretizovanými důkazními prostředky servisním technikem THZ, výše uvedené nemovité věci, na něž se napadený příkaz vztahuje, užívá k bydlení a podnikání. Okresní soud poukázal na to, že prohlídky je nutné provést jako neodkladný či neopakovatelný úkon ve smyslu § 160 odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, neboť dozvěděl-li by se stěžovatel či jiné osoby o zájmu orgánů činných v trestním řízení, hrozilo by nebezpečí z prodlení spočívající v tom, že by mohlo dojít ke znehodnocení, zničení či ukrytí předpokládaných důkazních prostředků. Z těchto důvodů také nebyl uplatněn postup podle § 78 trestního řádu, tj. výzva k vydání věci. II. Argumentace stěžovatelů 4. Stěžovatelka namítá, že ji policejní orgán po celou dobu konání domovní prohlídky dne 9. 12. 2020 od 6:30 do 21:00 ponechal "na místě", přičemž "byla oddělena od svého otce" (stěžovatelce bylo v době realizace domovní prohlídky 14 let), policisté ji vzali s sebou na cestu osobním automobilem pro "otcův diář" a opakovaně ji vyzývali, aby jim sdělila, kde je stěžovatel (její bratr). Mezi policisty, kteří s ní komunikovali, nebyla osoba odborně vzdělaná k práci s nezletilými dětmi. Stěžovatelka vytýká, že obdržela k podpisu ,,Poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných", přičemž po seznámení se zejména s druhým odstavcem tohoto poučení, ve kterém jsou uvedené trestné činy vraždy, obchodování s lidmi, zabití, trestné činy proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti, opuštění dítěte nebo svěřené osoby, týrání svěřené osoby, se psychicky zhroutila, neboť nabyla dojmu, že se stěžovatel, dopustil některého z takto závažných trestných činů, a proto "je policie u ní doma". Podle stěžovatelky se měli policisté dotázat otce, zda by se mohla z místa domovní prohlídky vzdálit. Matka nezletilé se o domovní prohlídce dozvěděla v den jejího konání až v odpoledních hodinách, následujícího dne se spolu dostavily do Dětského centra Zlín, p. o., kde byla stěžovatelce poskytnuta "krizová intervence", přičemž psychologickou pomoc potřebuje i nadále. 5. Stěžovatel se vymezuje proti shora označenému příkazu okresního soudu tvrzením, že je nedostatečně odůvodněný, a tím i nezákonný. Namítá, že v době, kdy byly uskutečněné předmětné prohlídky, již nebydlel v jakékoli ze staveb uvedených ve výrokové části příkazu okresního soudu. Ve druhé z budov má evidované trvalé bydliště, avšak ve skutečnosti je pronajímána. Stěžovatele s uvedenými nemovitými věcmi již nespojuje ani společnost X, jejímž jednatelem a společníkem byl pouze do dne 12. 11. 2020. Dne 13. 11. 2020 bylo do obchodního rejstříku zapsáno též nové sídlo uvedené obchodní společnosti. Předmětné nemovité věci nevyužívá ani jeho otec, jemuž byl v říjnu 2020 ukončen výkon trestu odnětí svobody. Vycházel-li by policejní orgán z aktuálních informací, k realizaci prohlídek by podle názoru stěžovatele nepřistoupil. 6. Podle stěžovatele se z příkazu okresního soudu nepodává, proč mají být prohlídky realizovány jako neodkladný a neopakovatelný úkon. Podezřelými jsou v uvedené trestní věci osoby odlišné od stěžovatele, s nimiž není jakýmkoli způsobem propojený. Doposud nebylo zahájené trestní stíhání osob, které se měly trestné činnosti dopouštět podle napadeného příkazu, a ani samotného stěžovatele. Přesto stěžovatel nebyl ani vyzván k tomu, aby cokoli vydal (§ 78 a 79 trestního řádu). V jeho budovách přitom policejním orgánem nebylo nalezeno "doslova nic". 7. Stěžovatel též uplatňuje výhrady proti průběhu prohlídek. Za nesrozumitelné považuje použití služebního psa vycvičeného na hledání drog a zbraní. V protokolech, jimiž byly prohlídky zdokumentovány, není uvedené, kde policejní orgán nalezl "250 litrů čiré tekutiny" a "raketomet" s "neúčinným střelivem a municí postrádající aktivní složku". III. Procesní předpoklady řízení před Ústavním soudem 8. Ústavní soud nejprve posuzoval splnění procesních předpokladů řízení a shledal, že ústavní stížnost v části