IV.ÚS 383/21 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 383/21 ze dne 16. 8. 2021   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa, soudce Josefa Fialy a soudce zpravodaje Pavla Rychetského o ústavní stížnosti stěžovatele L. V., zastoupeného Mgr. Gabrielou Pitrovou, MBA, advokátkou, sídlem Plynární 1617/10, Praha 7 - Holešovice, proti příkazu k domovní prohlídce vydanému Okresním soudem v Opavě dne 24. listopadu 2020 sp. zn. 0 Nt 1551/2020, za účasti Okresního soudu v Opavě, jako účastníka řízení, a Okresního státního zastupitelství v Opavě, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 9. 2. 2021, stěžovatel navrhuje zrušení v záhlaví specifikovaného příkazu k domovní prohlídce vydaného Okresním soudem v Opavě (dále jen "okresní soud") z důvodu tvrzeného porušení jeho základních práv podle čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). 2. Napadeným příkazem k domovní prohlídce nařídil okresní soud domovní prohlídku v bytě stěžovatele, která měla být provedena orgánem Celní správy České republiky, Generálním ředitelstvím cel (dále jen "policejní orgán"), a to v trestním řízení vedeném proti obchodním společnostem A (dnes A "v likvidaci", dále jen "společnost A") a B (dále jen "společnost B") pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu neoprávněného provozování hazardní hry podle § 252 odst. 2 písm. a) a odst. 3 trestního zákoníku a zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 a 4 písm. a) a odst. 5 písm. c) trestního zákoníku. 3. Okresní soud v příkazu k domovní prohlídce uvedl, že policejní orgán zahájil úkony trestního řízení dne 10. 10. 2018 proti nezjištěnému pachateli, který se měl uvedených trestných činů dopustit tím, že nejméně od března roku 2018 do současnosti na území České republiky provozoval, organizoval a zprostředkovával hazardní hry na technických herních zařízeních (dále jen "THZ") prostřednictvím dalších neustanovených právnických a fyzických osob, přestože mu nebylo uděleno povolení podle § 7 odst. 2 písm. b) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách. Touto nelegální činností měl pachatel získat pro sebe či jiného finanční prospěch velkého rozsahu. V průběhu prověřování došlo ke spojení této věci s dalším podezřením týchž trestných činů páchaných od února roku 2019 v Brně, šetření probíhá také v Rakovníku. Policejním šetřením bylo zjištěno, že neoprávněným provozovatelem THZ byla společnost A, jejímiž jednateli byli tzv. bílí koně. Tato společnost vyhledávala vhodné provozovny jiných subjektů, se kterými uzavírala smlouvy o nájmu nebytových prostor za sjednanou odměnu v podobě podílu z tržeb z provozu THZ. Společnost A do provozoven umisťovala THZ, které prezentovala jako vědomostní soutěž, nikoli jako hazardní hru, a zajišťovala provoz a servis THZ a taktéž aktualizaci a vývoj softwaru. Servisní technici společnosti A, které okresní soud v příkazu vyjmenoval, zajišťovali uvedené činnosti a dále také výběr tržeb, smluvní dokumentaci s provozovateli provozoven. Servisním technikům byly známy principy fungování THZ a způsob jejich provozování. Okresní soud dále uvedl, že již byly provedeny prohlídky jiných prostor a pozemků v 16 provozovnách, v nichž byla nalezena a zajištěna THZ typu Hollywood Popcorn a Jewel. Z provedeného prověřování dále vyplynulo, že aktivity společnosti A v roce 2019 převzala společnost B, jejímž jednatelem byla od 31. 7. 2020 belizská obchodní společnost, za kterou v České republice po celou dobu vystupuje P. V. (otec stěžovatele) na základě plné moci. Po personální a technické stránce však prověřovaná činnost pokračovala a pokračuje ve stejné podobě, neboť THZ jsou umístěna ve stejných provozovnách za stejných podmínek, jsou uzavírány smlouvy stejného obsahu a je zachován princip fungování THZ. V roce 2019 došlo ke změně typu dodávaných THZ z typů Hollywood Popcorn a Jewel na typ Pegasus. K servisním technikům přibyly další osoby, a to nejméně dvě, přičemž jednou z těchto osob je stěžovatel. U sledovaných osob byly dlouhodobě prováděny odposlechy, z nichž jsou zřejmé role jednotlivých osob na prověřovaném jednání, totožnost servisních techniků, konkrétní provozovny, návaznost fungování společností A a B i způsob fungování THZ. Dále byl ve věci opatřen znalecký posudek vypracovaný znaleckým ústavem Fakultou informatiky Masarykovy univerzity, z něhož vyplývá, že ve hře Pegasus jsou části založené na náhodě a hráčům neznámých skutečností a návratnost počátečního vkladu není zajištěna. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že hry Hollywood Popcorn, Jewel a Pegasus lze považovat za různé verze téže základní aplikace, která se rozvíjí v čase. Je tak dáno podezření, že ne THZ provozovaných společnostmi A a B je provozována hazardní hra. Okresní soud dále uvedl, že na základě příkazu okresního soudu byly prováděny odposlechy, ze kterých bylo zjištěno, že stěžovatel se podílí zejména na servisní činnosti THZ, řeší problémy provozoven včetně výplat finančních prostředků. Hovory, z nichž tyto skutečnosti vyplývají, konkretizoval státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Opavě v návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce. Okresní soud shledal, že lze důvodně předpokládat, že se v bytě stěžovatele mohou nacházet věci důležité pro trestní řízení, zejména listinné materiály týkající se provozování THZ, jednotlivých provozoven, osob podílejících se na prověřovaném jednání, toku finančních prostředků pocházejících z THZ, bankovních účtů či účetních dokladů společností A a B, dále výpočetní technika obsahující elektronické dokumenty s obdobným obsahem a finanční hotovost a majetek, jenž by mohl být výnosem z trestné činnosti. Okresní soud shledal, že jde o neodkladný a neopakovatelný úkon, jelikož je dáno nebezpečí zmaření, zničení nebo ztráty důkazů, které se v místě prohlídky mohou nacházet. Věci, které mají být při prohlídce nalezeny, jsou zásadní pro další postup v trestním řízení, a to zejména pro stanovení rozsahu prověřovaného jednání a podílu jednotlivých osob na něm. Nebezpečí ztráty důkazů v podobě elektronických dat je zvýšeno možností přistupovat k nim i vzdáleně. Je nutné prohlídku realizovat dříve, než se osoby podílející se na prověřovaném jednání o vedení trestního řízení dozví, neboť vzhledem k závažnosti a složitosti prověřovaného jednání, na kterém se podílí množství osob, hrozí, že budou důkazy odstraněny, zničeny či upraveny. V této souvislosti okresní soud také uvedl, že v této věci nelze využít postup podle § 78 trestního řádu, neboť nelze předem zjistit, které důležité věci pro trestní řízení se v předmětných nemovitostech nacházejí, a lze důvodně očekávat, že by takové výzvě ani nebylo vyhověno s ohledem na organizovanost podezřelých a skrytost jejich postupů. 4. Domovní prohlídka byla následně policejním orgánem v bytě stěžovatele realizována dne 9. 12. 2020 a byla při ní přítomna přítelkyně stěžovatele, která byla vyzvána k dobrovolnému vydání věcí podle § 78 trestního řádu, avšak i po dobrovolném vydání notebooku stěžovatele přetrvávalo podezření, že se v bytě nachází další věci důležité pro trestní řízení, tudíž byla domovní prohlídka provedena. Při domovní prohlídce bylo odňato množství věcí zahrnující listiny a elektronická zařízení. II. Argumentace stěžovatele 5. V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že napadený příkaz k domovní prohlídce je nepřezkoumatelný a jeho právní závěry nejsou opřeny o konkrétní důkazy a skutečnosti. 6. Konkrétně uvedl, že v napadeném příkazu není uvedeno, z jakého důvodu byla domovní prohlídka u něj prováděna, kromě konstatování, že je technikem a synem P. V. 7. Okresní soud dne 24. 11. 2020 vydal nejen napadený příkaz k domovní prohlídce, ale také několik dalších příkazů k domovním prohlídkám, které měly totožné odůvodnění. Je tedy zřejmé, že soudce okresního soudu postupoval při povolování prohlídek plošně bez toho, aby u každé přezkoumal, zda jsou k jejímu provedení splněny zákonné předpoklady. 8. Okresní soud se v odůvodnění příkazu opřel o znalecký posudek, podle kterého je hra Pegasus hazardní hrou stejně jako hry Hollywood Popcorn a Jewel. Společnost B ovšem tuto skutečnost dlouhodobě v mnoha správních řízeních popírá a svým znaleckým posudkem prokazuje, že Pegasus hazardní hrou není. Pokud by se tímto policejní orgán zabýval a vyžádal podle § 78 a 79 trestního řádu software hry ke znaleckému zkoumání, nemusel by být k domovním prohlídkám důvod. 9. Stěžovatel také nebyl v příkazu k domovní prohlídce poučen o možnosti postupu podle § 78 a 79 trestního řádu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2006 sp. zn. II. ÚS 362/06 (N 200/43 SbNU 239) však měl být upozorněn na povinnost vydat věci důležité pro trestní řízení. 10. Příkaz k domovní prohlídce je vnitřně rozporný, když uvádí, že je třeba domovní prohlídku provést jako neodkladný úkon, přesto popisuje již opatřené důkazy ne