IV.ÚS 386/24 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 386/24 ze dne 14. 5. 2025 Povinnost Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže prověřit důvodné podezření u podnětů před provedením místního šetření   Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Milana Hulmáka o ústavní stížnosti stěžovatelek obchodních společností TIPSPORT a. s., Tipsport.net a. s. a CHANCE a. s., všech sídlem Politických vězňů 156/21, Beroun, zastoupených Mgr. Danielem Čekalem, advokátem, sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 – Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 7 As 199/2022-61, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2022 č. j. 31 A 70/2019-290 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. ledna 2022 č. j. 7 As 438/2019-56, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, sídlem tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Brno, jako vedlejšího účastníka řízení, takto: I. Rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 7 As 199/2022-61, Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2022 č. j. 31 A 70/2019-290 a Nejvyššího správního soudu ze dne 26. ledna 2022 č. j. 7 As 438/2019-56, byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelek podle čl. 10 odst. 3 a čl. 12 odst. 1 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. II. Rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 7 As 199/2022-61, Krajského soudu v Brně ze dne 31. května 2022 č. j. 31 A 70/2019-290 a Nejvyššího správního soudu ze dne 26. ledna 2022 č. j. 7 As 438/2019-56 se ruší. Odůvodnění: I. Podstata věci 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže provedl v březnu roku 2019 v sídle stěžovatelek místní šetření ve věci možného porušení práva hospodářské soutěže. Úřad měl podezření, že stěžovatelky a obchodní společnost FORTUNA GAME a.s. vytvořily kartel sázkových kanceláří a dopustily se celkem šesti protisoutěžních deliktů. Místní šetření Úřad provedl především na základě podnětu, který mu zaslala a poté doplnila obchodní společnost SAZKA, a.s., tedy konkurent stěžovatelek. 2. Nyní před Ústavním soudem leží otázka ústavnosti místního šetření. Stěžovatelky popírají, že měl Úřad pro provedení místního šetření dostatečně závažné indicie o možném protisoutěžním jednání. Konkrétněji se tato věc dotýká povinnosti Úřadu prověřovat podněty zaslané konkurenty šetřených soutěžitelů či anonymní podněty. Stěžovatelky namítají, že Úřad měl povinnost prověřit podnět, který obdržel od společnosti SAZKA, stejně jako měl prověřit další, anonymní podnět, resp. že toto prověření mělo být patrné ze spisu Úřadu. 3. Ústavní soud nyní zjistil, že Úřad neměl pro provedení místního šetření v sídle stěžovatelek dostatečně závažné indicie o možném protisoutěžním jednání. Úřad se spoléhal převážně na dva výše zmíněné podněty, jejichž obsah ale v kontextu nynější věci přezkoumatelným způsobem neprověřil. Tyto podněty (ani ve spojení s několika dalšími podněty) tak nemohly sloužit jako dostatečný podklad k provedení poměrně širokého místního šetření v sídle stěžovatelek. Místní šetření v nynější věci, a to v celém rozsahu, proto nebylo přiměřeným zásahem do ústavně zaručených práv stěžovatelek. II. Skutkové okolnosti věci a obsah napadených rozhodnutí 4. Stěžovatelky se ústavní stížností domáhají zrušení dvou rozsudků Nejvyššího správního soudu a jednoho rozsudku Krajského soudu v Brně ve věci místního šetření Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, které podle nich porušily čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 12 odst. 1, čl. 13 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 5. Dne 12. 3. 2019 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže provedl v obchodních prostorách stěžovatelek místní šetření podle § 21f zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, na základě pověření předsedy Úřadu ze dne 11. 3. 2019. Šetření proběhlo, neboť tu bylo podezření o možném porušení § 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutěže a čl. 101 Smlouvy o fungování Evropské unie. 6. Podezření spočívalo v možném spáchání šesti následujících protisoutěžních deliktů, ke kterým mohlo docházet minimálně od roku 2013: 1) ve výměně obchodně citlivých informací; 2) v koordinaci soutěžního chování v oblasti marketingu a sponzoringu sportovních soutěží a klubů; 3) v koordinaci při vytváření a nastavení sázkových kurzů; 4) v koordinaci týkající se uplatňování manipulačních poplatků za podání sázky (na pobočkách i na internetu/on-line) a dalších obchodních podmínek; 5) ve vytváření překážek pro vstup a působení dalších soutěžitelů a 6) v rozdělování trhu a zákazníků. 7. K těmto protisoutěžním deliktům docházelo podle Úřadu jak formou přímé oboustranné nebo mnohostranné spolupráce mezi soutěžiteli, tak nepřímo prostřednictvím Asociace provozovatelů kursových sázek z.s. Členky Asociace jsou stěžovatelky a FORTUNA. Asociaci založily její členky mimo jiné za těmito cíli: za účelem společného úsilí (odst. 2.2 stanov) o to, aby se staly uznávanou platformou společných zájmů subjektů podnikání v oblasti kurzových sázek v České republice (odst. 2.2.1 stanov), aby společně vytvářely odborný pohled na klíčové otázky rozvoje podnikání v oblasti kurzových sázek a aktivit s tímto podnikáním spojených (odst. 2.2.2 stanov), aby prezentovaly a prosazovaly společné zájmy na příslušných fórech, vůči státní správě a v mezinárodním kontextu, pokud to ovlivňuje podnikání v oblasti kurzových sázek v České republice (odst. 2.2.3 stanov). Kromě těchto cílů usilují členky Asociace ještě o to (odst. 2.2.4 stanov), aby se Asociace stala společným fórem prosazujícím otevřené a rovnoprávné podmínky ve volné a svobodné hospodářské soutěži podle transparentních pravidel. 8. Úřad založil své podezření a uskutečněné místní šetření na celkově čtyřech skutečnostech, na dvou klíčových a dvou podpůrných. Z těch klíčových šlo o podnět obchodní společnosti SAZKA (který později na základě nezaprotokolovaných schůzek zástupců SAZKY s Úřadem SAZKA doplnila) a o podnět advokáta G., který jej podal ve jménu blíže neurčené „online sázkové společnosti“ snažící se (kvůli překážkám vstupu na trh) neúspěšně prosadit na českém trhu. Kromě těchto dvou klíčových podnětů měl Úřad ještě dva volně dostupné internetové články, které se týkaly zrušení manipulačních poplatků při sázení. Na základě těchto čtyř skutečností disponoval Úřad celkově pěti podezřeními, které nasvědčovaly protisoutěžnímu jednání. 9. Zaprvé (dle podnětu SAZKY, včetně jeho doplnění a podnětu G.) – co se týče výměny obchodně citlivých informací – je nesporné, že stěžovatelky jsou členky již zmíněné Asociace. Asociace sídlí na stejné adrese jako FORTUNA. Z toho vyplývá, že schůzky Asociace dlouhodobě probíhaly v obchodních prostorách FORTUNY, což nasvědčuje spáchání protisoutěžního jednání. Samotná Asociace slouží jako nelegální platforma pro výměnu obchodně citlivých informací stěžovatelek a FORTUNY. Tuto tezi podněty založily zejména na faktické činnosti Asociace a dále ji podpořily odkazem na oficiální předmět činnosti Asociace (který je obsažen ve stanovách). Z předmětu činnosti přímo vyplývá, že hlavním účelem Asociace je páchání protisoutěžního jednání. 10. Zadruhé (dle podnětu SAZKY, včetně jeho doplnění a podnětu G.) – co se týče koordinace soutěžního chování v oblasti marketingu a sponzoringu sportovních soutěží a klubů – stěžovatelky a FORTUNA koordinovaly dohodou soutěžní chování v oblasti marketingu a sponzoringu tuzemských sportovních soutěží a klubů. Stěžovatelky se zaměřily na tuzemský hokej, FORTUNA na fotbal. Podle stejného klíče došlo i k rozdělení reklamního prostoru mezi stěžovatelky a FORTUNU. 11. Zatřetí (dle podnětu SAZKY, včetně jeho doplnění a podnětu G.) – co se týče koordinace soutěžitelů při vytváření a nastavení sázkových kursů – stěžovatelky a FORTUNA uzavřely dohodu o nastavení sázkových kurzů. Stěžovatelky měly mít lepší kurzy v hokeji, FORTUNA ve fotbale. Lepší kurzy stěžovatelek jsou rovněž důsledkem protisoutěžního „sofistikovaného automatizovaného systému“, pomocí kterého se koordinuje jednání. 12. Začtvrté (dle podnětu SAZKY a dvou internetových článků pojednávajících o zrušení manipulačních poplatků) – co se týče koordinace zrušení manipulačních poplatků za podání sázky na pobočkách a na internetu či on-line – stěžovatelky měly společně s FORTUNOU koordinovat své chování nejprve při rušení manipulačních poplatků na internetu (stalo se tak roku 2013, kdy k tomu došlo ve stejný den), poté i při rušení manipulačních poplatků při sázení na kamenných pobočkách (stalo se tak roku 2019, kdy k tomu taktéž došlo ve stejný den). Úřad obsah těchto článků zachytil v úředním záznamu. 13. Zapáté (dle podnětu SAZKY) – co se týče podezření z vytváření překážek pro vstup a působení dal