IV.ÚS 446/17 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 446/17 ze dne 12. 12. 2017   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl dne 12. prosince 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti Vojtěcha Gottwalda, zastoupeného Mgr. Zdeňkem Brunclíkem, advokátem, se sídlem Lidická 710/57, 602 00 Brno, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 12. prosince 2016 č. j. 2 KZN 829/2016-10, a proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Liberci ze dne 17. října 2016 č. j. ZN 1415/2016-14, za účasti 1. Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci a 2. Okresního státního zastupitelství v Liberci, jako účastníků řízení, a za účasti Lenky Hochmanové, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Ústavní soud obdržel dne 13. února 2017 návrh ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se Vojtěch Gottwald (dále také jen "stěžovatel") domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi bylo zasaženo do jeho ústavně zaručeného základního práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jehož součástí je i právo na projednání věci nestranným orgánem. II. Z obsahu ústavní stížnosti, z napadených rozhodnutí, jakož i z obsahu spisu Okresního státního zastupitelství v Liberci (dále také jen "okresní státní zastupitelství") sp. zn. ZN 1415/2016 (dříve ZN 69/2016), spisu Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci (dále také jen "krajské státní zastupitelství") sp. zn. 2 KZN 829/2016 a spisu Policie České republiky Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, Územního odboru Liberec, Obvodního oddělení Liberec - centrum (dále jen "policejní orgán") sp. zn. KRPL-10177/TČ-2016-180515, které si za tímto účelem vyžádal, Ústavní soud zjistil: 1) Dne 22. ledna 2016 podali Vojtěch Gottwald a Ladislav Přibyl (dále jen "oznamovatelé") u okresního státního zastupitelství trestní oznámení na Lenku Hochmanovou s tím, že tato se na jejich úkor měla dopustit trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku (dále také jen "trestní oznámení"). 2) Uvedeného přečinu se Lenka Hochmanová měla dopustit tak, že v jiném trestním řízení vedeném proti oznamovatelům (v dané věci obviněným) u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 3/2012, učinila nepravdivou svědeckou výpověď. Tato skutečnost se dle přesvědčení navrhovatelů podává i z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci (dále jen "krajský soud") ze dne 26. února 2016 č. j. 31 To 29/2016-634, jímž krajský soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 12. října 2015 č. j. 5 T 3/2012-587 (kterým byly oba obvinění uznání vinnými ze spáchání trestného činu podvodu dle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona) a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. 3) Dne 24. května 2016 oznamovatelé prostřednictvím svého právního zástupce požádali okresní státní zastupitelství (mimo jiné) o sdělení informace o průběhu řízení vedeného u tohoto státního zastupitelství pod sp. zn. ZN 69/2016. 4) Přípisem ze dne 25. května 2016 č. j. ZN 1415/2016-5a státní zástupkyně okresního státního zastupitelství JUDr. Věra Němcová (dále jen "státní zástupkyně okresního státního zastupitelství"), vyrozuměla oznamovatele, že policejní orgán věc usnesením ze dne 2. března 2016 č. j. KRPL-10177-2/TČ-2016-180515-HK odložil podle § 159a odst. 1 tr. řádu, neboť ve věci nešlo o podezření z přečinu a nebylo namístě věc vyřídit jinak (dále jen "usnesení o odložení věci"). 5) Oznamovatelé dne 28. června 2016 prostřednictvím svého právního zástupce požádali o zaslání usnesení policejního orgánu o odložení věci. Státní zástupkyně okresního státního zastupitelství oznamovatele přípisem ze dne 7. července 2016 č. j. ZN 1415/2016-7a upozornila, že o způsobu vyřízení věci se oznamovatel toliko vyrozumívá, usnesení o odložení věci se mu však nedoručuje. 6) Dne 8. srpna 2016 se oznamovatelé prostřednictvím svého právního zástupce obrátili na krajské státní zastupitelství s žádostí o přezkoumání postupu státní zástupkyně okresního státního zastupitelství ve smyslu § 157a tr. řádu. Současně navrhovatelé namítli podjatost této státní zástupkyně. Přípisem ze dne 13. října 2016 č. j. 2 KZN 249/2016-14 krajské státní zastupitelství vyrozumělo navrhovatele, že jejich podnět k výkonu dohledu neshledalo jako důvodný, pročež jej odložilo. Námitku podjatosti krajské státní zastupitelství postoupilo v souladu s § 31 odst. 1 tr. řádu k rozhodnutí okresnímu státnímu zastupitelství. 7) Usnesením ze dne 17. října 2016 č. j. ZN 1415/2016-14 státní zástupkyně okresního státního zastupitelství rozhodla dle § 31 odst. 1 tr. řádu tak, že není v dané věci podjatá a není ani dán žádný z důvodů podjatosti, uvedených v § 30 odst. 1 tr. řádu. 8) Proti tomuto usnesení podal stěžovatel prostřednictvím svého právního zástupce stížnost, kterou státní zástupce krajského státního zastupitelství usnesením ze dne 12. prosince 2016 č. j. 2 KZN 829/2016-10 zamítl jako nedůvodnou ve smyslu § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu. III. Stěžovatel je přesvědčen, že podjatost státní zástupkyně okresního státního zastupitelství je dána jejím "profesním zájmem" na tom, aby Lenka Hochmanová nebyla trestně stíhána pro přečin křivé výpovědi podle § 346 odst. 2 tr. zákoníku. Státní zástupkyně okresního státního zastupitelství totiž dozoruje trestní věc stěžovatele vedenou u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 5 T 3/2012, v níž vedlejší účastnice vystupuje v postavení "korunní" a zároveň jediné svědkyně obžaloby. Stěžovatel se neztotožňuje s odůvodněním usnesení okresní státní zástupkyně ohledně námitky podjatosti. V tomto směru poukázal stěžovatel na judikaturu Ústavního soudu věnující se problematice podjatosti (nestrannosti) soudců [nález Ústavního soudu ze dne 8. července 2008 sp. zn. Pl. ÚS 13/06, jež je veřejnosti dostupný, stejně jako ostatní rozhodnutí Ústavního soudu, na webové stránce http://nalus.usoud.cz/)]. Profesní zájem okresní státní zástupkyně je dle stěžovatele zcela zjevně v rozporu s jeho zájmy, jakožto poškozeného údajným trestným činem. V případě odsouzení Lenky Hochmanové za daný přečin by totiž státní zástupkyně okresního státního zastupitelství přišla o jediný stěžejní důkaz v trestní věci stěžovatele, v důsledku čehož by zřejmě došlo k jeho zproštění v plném rozsahu. Podle stěžovatele tedy lze "bezpečně konstatovat, že u státní zástupkyně existuje určitý jiný vztah jak k vedlejší účastnici, tak stěžovateli (...)". Stěžovatel upozorňuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2014 sp. zn. 11 Tdo 1172/2014, uveřejněné pod č. 3/2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, jehož závěry lze prý plně vztáhnout i ve vztahu k osobě státního zástupce. V tomto ohledu není důležité, že o odložení věci podle § 159a odst. 1 tr. řádu rozhodl policejní orgán, neboť ten byl dozorován právě státní zástupkyní okresního státního zastupitelství, která mohla policejnímu orgánu vrátit danou věc k dalšímu šetření. Dále se stěžovatel pozastavuje nad tím, že doposud neobdržel usnesení o odložení věci, ačkoliv mu (stejně jako Ladislavu Přibylovi) dle krajského státního zastupitelství mělo být doručováno. Krajskému státnímu zastupitelství stěžovatel vytýká, "že ve věci vůbec umožnilo rozhodování ze strany státní zástupkyně, když v jiném řízení, v němž vystupoval stěžovatel i vedlejší účastnice v postaveních z hlediska státní zástupkyně protichůdných, též tato státní zástupkyně vystupovala". Stěžovatel je přesvědčen, že v případě státního zastupitelství "by měla panovat naprostá nestrannost v kvalitě ‚nade vší pochybnost' a nemělo by docházet k takto zjevné ochraně a procesnímu zvýhodnění vlastních zájmů jakožto zájmů obžaloby v jedné trestní věci, když tímto jednáním dochází k popírání úkolů státního zastupitelství v trestní věci jiné a k porušování zásady ‚rovnosti zbraní' obžaloby a obhajoby." Stěžovatel dále poukazuje na skutečnost, že státní zástupkyně okresního státního zastupitelství sama nezahájila trestní stíhání Lenky Hochmanové pro předmětný přečin poté, co se seznámila s obsahem usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 26. února 2016 č. j. 31 To 29/2016-634, z něhož je zjevné, že Lenka Hochmanová v jiné trestní věci stěžovatele uvedla lživé skutečnosti. V tomto ohledu stěžovatel označuje za "podivné" usnesení policejního orgánu o odložení věci, aniž by policejní orgán předtím jej nebo Ladislava Přibyla vyslechl. IV. Poté, co Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas osobou oprávněnou a splňuje také ostatní zákonné náležitosti, vyžádal si podle