IV.ÚS 553/24 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 553/24 ze dne 2. 4. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Tomáše Lichovníka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jiřího Kadlubiece, zastoupeného JUDr. Tomášem Mikulíkem Hamele, Ph. D., advokátem, se sídlem J. V. Sládka 35, Frýdek-Místek, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. ledna 2024, č. j. 10 As 203/2023-43, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. května 2023, č. j. 76 A 1/2022-79, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ostravě jako účastníků řízení, 1) statutárního města Karviná, se sídlem Fryštátská 72/1, Karviná, a 2) SATPET Production, s. r. o., se sídlem Nádražní 601/159, Ostrava, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na vyloučení soudce Zdeňka Kühna z projednání a rozhodování věci, takto: Soudce Zdeněk Kühn je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 553/24. Odůvodnění: 1. V projednávané věci uplatnil stěžovatel námitku podjatosti podle § 37 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, proti soudci Zdeňku Kühnovi, který je t. č. soudcem IV. senátu Ústavního soudu. Důvod jeho vyloučení spatřuje v účasti na projednání a rozhodnutí věci vedené Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 10 As 263/2022, ve které bylo ve stejné věci zrušeno předchozí rozhodnutí krajského soudu. 2. Soudce Zdeněk Kühn v přípisu ze dne 20. března 2024 uvedl, že námitku považuje za důvodnou. Vzhledem ke svému působení ve věci vedení Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 10 As 263/2022 by měl být z projednání a rozhodování věci nyní vedené Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 553/24 vyloučen. Za tím účelem předložil soudce zpravodaj spis k rozhodnutí o vznesené námitce podjatosti. 3. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. 4. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel ústavní stížností napadá rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci, ve které byl soudce Zdeněk Kühn činný jako soudce Nejvyššího správního soudu, dospěl III. senát Ústavního soudu určený podle § 9 Rozvrhu práce Ústavního soudu na rok 2024 pro rozhodnutí o vyloučení soudce IV. senátu k závěru, že je naplněn důvod podle § 36 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu, a tudíž rozhodl o vyloučení soudce Zdeňka Kühna z projednání a rozhodování věci sp. zn. IV. ÚS 553/24. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 2. dubna 2024 Daniela Zemanová v. r. předsedkyně senátu