IV.ÚS 596/18 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 596/18 ze dne 31. 8. 2018   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatele spolku "Cesta trvalé prosperity, z. s.", sídlem Na Drahách 206/27, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Ing. Tomášem Matouškem, advokátem, sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. listopadu 2017 č. j. 5 As 165/2016-96, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a 1. Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, 2. Kruhu pro občanskou společnost, z. s., sídlem Jižní 795/7, Hradec Králové, 3. Českého svazu ochránců přírody, pobočného spolku ZO ČSOP "Orlice", sídlem Lhotecká 179/3, Hradec Králové, 4. Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 - Nové Město, 5. Ladislava Čižinského, 6. Zdeňka Němečka, 7. Mileny Matyskové, 8. občanského sdružení "Světlo pro Hradec", sídlem Milady Horákové 1737/5, Hradec Králové, 9. Tenisového klubu LTC Hradec Králové, sídlem Zámostí 684/1, Hradec Králové, 10. Lubomíra Sprinze, 11. Farmaceutické fakulty v Hradci Králové - Univerzity Karlovy, sídlem akademika Heyrovského 1203/8, Hradec Králové, 12. Václava Záruby, 13. Marie Zárubové, 14. statutárního města Hradec Králové, sídlem Československé armády 408, Hradec Králové, 15. Jiřího Hrůši, 16. Mgr. Jindřicha Myslivce, 17. Evy Stárkové, 18. Denise Doksanského, 19. Leony Doksanské, 20. Mgr. Borise Váni, 21. Mgr. Daniely Váňové, 22. Jiřího Vaculíka, 23. Víta Pospíšila, 24. Miroslava Suchomela, 25. Jitky Suchomelové, 26. Ing. Vladimíra Hypského a 27. JUDr. Oldřicha Vaňka, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti případu a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností se podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel domáhá zrušení výše uvedeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, když tvrdí, že jím byla porušena jeho práva podle čl. 36 odst. 2 a čl. 35 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dle stěžovatele pak došlo také k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy. 2. Z ústavní stížnosti, jakož i z napadeného rozhodnutí, se podává, že Magistrát města Hradec Králové, Odbor hlavního architekta (dále jen "stavební úřad") vydal dne 27. 12. 2012 územní rozhodnutí č. 828, zn. 082265/2012/HA/Ma, ZB, č. j. MMHK/184013/2012 (dále jen "původní územní rozhodnutí"), kterým rozhodl ve výroku I o umístění stavby "Park Malšovice - Areál aktivit volného času Hradec Králové, multifunkční aréna a obchodně společenské centrum včetně infrastruktury" na pozemcích v katastrálních územích Hradec Králové a Malšovice u Hradce Králové, ve výroku II o změně využití území "Park Malšovice - Areál aktivit volného času Hradec Králové, multifunkční aréna a obchodně společenské centrum, včetně infrastruktury pro SO 04 Park aktivit volného času" na pozemcích v katastrálním území Malšovice u Hradce Králové a ve výroku III jím byla umístěna stavba "Kabelové vedení VN 35 kV" na pozemcích v katastrálních územích Věkoše, Hradec Králové, Slezské Předměstí a Malšovice u Hradce Králové. Původní územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 11. 2013. 3. Proti původnímu územnímu rozhodnutí podal stěžovatel a další účastníci správního řízení odvolání, které 1. vedlejší účastník rozhodnutím ze dne 15. 11. 2013 č. j. 5277/UP/2013/Kul zamítl a potvrdil původní územní rozhodnutí. 4. Proti rozhodnutí 1. vedlejšího účastníka o odvolání proti původnímu územnímu rozhodnutí podal stěžovatel a 2. a 3. vedlejší účastníci dne 24. 1. 2014 žalobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen "krajský soud"). 5. Žadatelé o původní územní rozhodnutí [společnosti Tschechien 8 Immobilienkommanditgesellschaft, k. s., Tschechien 9 Immobilienkommanditgesellschaft, s. r. o. (obě uvedené společnosti již zanikly bez právního nástupce), 14. vedlejší účastník a ČEZ Distribuce, a. s.] podali dne 7. 8. 2015 ke stavebnímu úřadu podání nazvané jako "Žádost o vydání změny rozhodnutí o umístění stavby č. 828", kde uvedli, že žádají o vydání změny původního územního rozhodnutí spočívající ve "zpětvzetí záměru ve výroku I. a II. v celém rozsahu (upuštění od záměru)", a dále o vydání změny původního územního rozhodnutí "ve výroku III. na část stavby Kabelové vedení VN 35 kV [...] spočívající v: 1. změně části trasy kabelového vedení VN 35 kV na pozemcích - viz bod II. Platnost rozhodnutí (změny rozhodnutí) žádáme na dobu 5 let (v souladu s bodem 3). 2. vypuštění podmínky č. 8 ve výroku č. III. územního rozhodnutí č. 828 [...]. 3. prodloužení doby platnosti původní nezměněné části výroku č. III. územního rozhodnutí č. 828 o pět let.". 6. Stavební úřad vydal dne 27. 10. 2015 územní rozhodnutí č. 828/1, zn. 140234/2015/HA/Hr, č. j. MMHK/182033/2015 (dále jen "nové územní rozhodnutí"), jímž částečně změnil původní územní rozhodnutí tak, že se upouští od záměru v celém rozsahu výroku I a II původního územního rozhodnutí. Dále stavební úřad rozhodl o tom, že výrok III původního územního rozhodnutí o umístění stavby "Kabelové vedení VN 35kV" se částečně mění v těchto bodech: "1. změně části trasy kabelového vedení VN 35 kV ("za Orlicí - kolem Malšovického stadionu"), 2. změně podmínek pro umístění stavby, projektovou přípravu stavby a realizaci stavby, včetně vypuštění podmínky č. 8, 3. prodloužení platnosti původního výroku o pět let", což dále blíže specifikoval uvedením konkrétních pozemků. Ve výroku III původního územního rozhodnutí bylo k druhu a účelu stavby uvedeno "beze změny". Dále bylo rozhodnuto o umístění stavby na blíže konkretizovaných pozemcích, byl proveden popis stavby s uvedením její kapacity. Byl také stanoven způsob zpracování projektové dokumentace s uvedením, že ve vztahu k původnímu územnímu rozhodnutí je "beze změny". Původní podmínky původního územního rozhodnutí pro projektovou dokumentaci a provádění stavby byly doplněny o další blíže specifikované podmínky. Stavební úřad v rámci rozhodnutí o podmíněném užívání dokončené stavby rozhodl, že podmínka č. 8 výroku III původního územního rozhodnutí se v celém rozsahu vypouští. Závěrem stavební úřad rozhodl tak, že platnost původního územního rozhodnutí se prodlužuje o 5 let ode dne nabytí právní moci nového územního rozhodnutí. 7. K dotazu krajského soudu zda stěžovatel a 2. a 3. vedlejší účastníci za této procesní situace na podané žalobě trvají, sdělili stěžovatel a 2. a 3. vedlejší účastníci, že na projednání žaloby trvají. 8. Usnesením krajského soudu ze dne 7. 6. 2016 č. j. 30 A 10/2014-358 byla žaloba stěžovatele a 2. a 3. vedlejších účastníků odmítnuta pro nedostatek podmínek řízení ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."). Krajský soud dospěl k závěru, že změna původního územního rozhodnutí spočívala v jeho nahrazení novým územním rozhodnutím, které umísťuje již pouze "Kabelové vedení VN 35 kV" (o němž bylo předtím rozhodnuto ve výroku III původního územního rozhodnutí), a to za současného faktického zrušení výroků I a II původního územního rozhodnutí. Z uvedeného důvodu odpadl předmět řízení. 9. Nejvyšší správní soud ke kasační stížnosti stěžovatele a 2. a 3. vedlejších účastníků zamítl napadeným rozsudkem předmětnou kasační stížnost (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II a III), když zdůraznil, že původní územní rozhodnutí nelze bez dalšího ani v části považovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti, jak má na mysli § 65 odst. 1 s. ř. s.; takový akt je vyloučen z přezkoumání soudem ve správním soudnictví a žalobu proti němu podanou musí správní soud odmítnout [§ 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Nejvyšší správní soud shrnul, že v době, kdy bylo rozhodnutí 1. vedlejšího účastníka zamítající odvolání stěžovatele a 2. a 3. vedlejších účastníků a potvrzující původní územní rozhodnutí napadeno žalobou u krajského soudu (tj. dne 24. 1. 2014), jednalo se o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. Následným postupem podle § 94 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), a vydáním nového územního rozhodnutí se ovšem stalo neúčinným a nelze je již považovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti. S ohledem na uvedené lze tedy dle Nejvyššího správního soudu konstatovat, že krajský soud nepochybil, pokud žalobu stěžovatelů odmítl, byť tak učinil z nepřiléhavého důvodu. Přestože krajský soud dílčím způsobem v řízení pochybil, neshledal Nejvyšší správní soud,