IV.ÚS 626/18 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 626/18 ze dne 3. 4. 2018   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Jana Filipa a Jaromíra Jirsy ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti KUBDAT Software, s. r. o. "v likvidaci", se sídlem Volgogradská 74, 700 30 Ostrava, IČ: 25351036, za kterou jedná jednatel a společník Libor Kubala, zastoupené Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, se sídlem Čs. Legií 1719/5, 702 00 Ostrava, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 2017 č. j. 25 Co 387/2017-689, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. února 2018 č. j. 29 C 168/2016-756, a proti usnesení téhož soudu ze dne 25. července 2017 č. j. 29 C 168/2016-642, a ve věci návrhů na zrušení ustanovení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, a ustanovení § 238 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení a za účasti České republiky - Ministerstva spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají. Odůvodnění: I. Ústavní soud obdržel dne 16. února 2018 návrh ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se Libor Kubala, jednatel a společník obchodní společnosti KUBDAT Software, s. r. o. v likvidaci, domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byly porušeny preambule, článek 1 odst. 1, článek 4, článek 9 odst. 2 a 3, článek 89 odst. 1, článek 90, článek 95 odst. 1, článek 96 odst. 1 a 2 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), jakož i článek 1, článek 3 odst. 1 a 3, článek 4 odst. 1, 3 a 4, článek 11 odst. 1, článek 23, článek 26 odst. 1 a 3, článek 34 odst. 1, článek 36 odst. 1 a 3, článek 37 odst. 3 a článek 39 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), článek 6 odst. 1, článek 13, článek 14 a článek 17 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a článek 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Součástí ústavní stížnosti jsou i návrhy na zrušení ustanovení § 11 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, a ustanovení § 238 o. s. ř. Stran prvého z napadených ustanovení Libor Kubala dovozuje, že vyšší soudní úředník, resp. asistent soudce (dle § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích), může provádět v občanském soudním řízení dílčí úkony jen, pokud z ustanovení občanského soudního řádu neplyne, že tyto provádí předseda senátu. V opačném případě se dle něj "ze souzení stává úřadování", což shledává ústavně nepřípustným. Zrušení druhého z napadených ustanovení Libor Kubala požaduje, neboť má za to, že toto ustanovení v rozporu článkem 4 Ústavy a s judikaturou Ústavního soudu vylučuje povinný přezkum porušování základních práv a svobod Nejvyšším soudem. II. Z obsahu ústavní stížnosti a z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že: 1) Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. října 2004 č. j. 29 Cm 116/2003-24, které nabylo právní moci dne 25. ledna 2005, byla obchodní společnost KUBDAT Software, s. r. o. zrušena s likvidací. Její likvidátorkou byla jmenována JUDr. Helena Strachotová, advokátka. 2) Dne 30. června 2016 podal Libor Kubala, jakožto jednatel a společník obchodní společnosti KUBDAT Software, s. r. o. v likvidaci (dále také jen "obchodní společnost" nebo "žalobkyně") k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 [dále jen "soud prvního stupně"] žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vůči České republice - Ministerstvu spravedlnosti zaplacení částky 83 545 737 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobenou jí nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Jednatel a společník žalobkyně následně požádal soud prvního stupně o ustanovení právního zástupce ve smyslu § 30 o. s. ř. 3) Soud prvního stupně usnesením ze dne 25. července 2017 č. j. 29 C 168/2016-642 žádost o ustanovení právního zástupce zamítl s tím, že žalobkyně věrohodně neprokázala splnění zákonných podmínek pro osvobození od soudního poplatku, jakožto nezbytného předpokladu pro vyhovění jejímu návrhu na ustanovení právního zástupce (srov. § 30 odst. 1 o. s. ř.). Stran otázky, zda je ustanovení zástupce žalobkyni nezbytné k ochraně jejích zájmů uvedl, že jí byla soudem jmenována likvidátorka - advokátka, tj. osoba s právním vzděláním, která je za ni oprávněna v tomto řízení jednat. 4) Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání. V něm (vedle dalšího) uvedla, že likvidátorku považuje za orgán státu, pročež svůj nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nově uplatňuje i vůči likvidátorce a svoji původní žalobu tímto rozšířila. 5) Městský soud v Praze (dále jen "odvolací soud") usnesením ze dne 7. prosince 2017 č. j. 25 Co 387/2017-689 napadené usnesení potvrdil. Odvolací soud se zcela ztotožnil s právním hodnocením soudu prvního stupně stran nesplnění podmínek pro ustanovení právního zástupce a dodal, že z obsáhlých podání jednatele žalobkyně je zřejmé, že tento se v předmětné problematice orientuje i po právní stránce. Z tohoto důvodu - stejně jako soud prvního stupně - neshledal, že ustanovení právního zástupce žalobkyni je nezbytné k ochraně jejích zájmů. Současně však odvolací soud připomenul, že dosud není objasněno splnění veškerých podmínek řízení v projednávané věci, neboť není zřejmé, zda jednatel mohl vzhledem k dikci § 21 odst. 2 o. s. ř. za žalobkyni žalobu podat, když žalobkyni byla soudem ustanovena likvidátorka. Stran postavení likvidátorky v daném řízení konstatoval, že vzhledem k nevyjasněnému předmětu řízení nelze dovodit, že by zastoupení žalované její likvidátorkou bylo vyloučeno dle § 32 odst. 2 o. s. ř. 6) Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dne 4. února 2018 dovolání, a to i přesto, že ji odvolací soud poučil, že v dané věci je dovolání s ohledem na dikci ustanovení § 238 odst. 1 písm. j) nepřípustné. Současně žalobkyně požádala soud prvního stupně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení a o osvobození od placení soudního poplatku za dovolání. 7) Soud prvního stupně usnesením ze dne 7. února 2018 č. j. 29 C 168/2016-756 rozhodl tak, že žalobkyni neustanovuje zástupce pro dovolací řízení a neosvobozuje ji od placení soudního poplatku za dovolání. Své rozhodnutí odůvodnil tak, že v dané věci jde o zcela zjevně bezúspěšné uplatňování mimořádného opravného prostředku, neboť je v tomto případě objektivně (ex lege) nepřípustný. 8) Uvedené usnesení žalobkyně napadla odvoláním, o němž dosud nebylo rozhodnuto. 9) Usnesením ze dne 23. února 2018 č. j. 29 C 168/2016-817, soud prvního stupně řízení o žalobě o zaplacení 83 545 737 Kč s příslušenstvím zastavil, neboť shledal, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky řízení. Soud prvního stupně konstatoval, že jestliže byla žalobkyni, která je obchodní společností v likvidaci, ustanovena likvidátorka, nejsou členové jejího statutárního orgánu oprávněni zastupovat ji v civilním řízení soudním, neboť takové oprávnění náleží likvidátorce obchodní společnosti. Z tohoto důvodu soud prvního stupně vyzval likvidátorku, aby se vyjádřila, zda je podání žaloby v souladu s vůlí žalobkyně a zda případně byla udělena plná moc k jednání za žalobkyni jiné osobě. Likvidátorka soudu prvního stupně sdělila, že se s podanou žalobou neztotožňuje, a tato není v souladu s vůlí žalobkyně. III. Dříve, než Ústavní soud mohl přistoupit k přezkoumání ústavní stížností napadených rozhodnutí obecných soudů, musel ověřit, zda návrh splňuje veškeré náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. S ohledem na průběh řízení před obecnými soudy se Ústavní soud zabýval předně tím, zda návrh podala osoba oprávněná zastupovat danou obchodní společnost v řízení před Ústavním soudem (srov. § 64 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 21 odst. 2 o. s. ř.), resp. zda taková osoba udělila právnímu zástupci obchodní společnosti speciální plnou moc ve smyslu § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Za tímto účelem Ústavní soud v souladu s § 42 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, požádal JUDr. Helenu Strachotovou, likvidátorku obchodní společnosti KUBDAT Software, s. r. o. v likvidaci, o sdělení, zda s podáním ústavní stížnosti souhlasí. Součástí přípisu adresovaného likvidátorce obchodní společnosti bylo i poučení, že nevysloví-li souhlas s podáním ústavní stížnosti, bude Ústavní soud nucen podaný návrh dle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítnout, jako podaný někým zjevně neoprávněným. Uvedený přípis Ústavní soud doručil i Mgr. Petru Kaustovi, jemuž udělil plnou moc