IV.ÚS 67/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 67/23 ze dne 14. 2. 2023   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatele Z. M., zastoupeného Mgr. Zuzanou Segediovou, advokátkou, sídlem J. V. Sládka 1363/2, Teplice, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. září 2022 č. j. 96 Co 117/2022-635 a rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. února 2022 č. j. 0 P 356/2019-469, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Děčíně, jako účastníků řízení, a nezletilého L. M. a J. M. H., jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění I. Skutkové okolnosti věci a obsah napadených rozhodnutí 1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel (dále též "otec") domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, přičemž tvrdí, že jimi došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i jeho práv podle čl. 3, čl. 6 odst. 1, čl. 8 a 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. 2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že Okresní soud v Děčíně (dále jen "okresní soud") napadeným rozsudkem svěřil nezletilého do péče vedlejší účastnice, tj. matky (výrok I). Dále otci uložil povinnost platit na nezletilého výživné ve výši 12 000 Kč měsíčně, které je splatné k rukám matky, vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje 1. 12. 2019 (výrok II), a povinnost uhradit nedoplatek na výživném na nezletilého za období od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2022 v částce 312 000 Kč ve splátkách po 8 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným k rukám matky, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výrok III). Upravil styk otce s nezletilým každý sudý týden od čtvrtka od skončení vyučování do 18.00 hodin, kdy nezletilého ke styku převezme ve školním zařízení a po ukončení styku předá v místě bydliště matky a každý lichý týden od čtvrtka od skončení vyučování do následujícího (sudého) pondělí, kdy nezletilého ke styku převezme a po ukončení styku předá ve školním zařízení. Dále rozhodl o speciální úpravě otce s nezletilým v době prázdnin a svátků (výrok IV). Takto napadeným rozsudkem změnil rozsudek okresního soudu ze dne 7. 5. 2018 č. j. 9 Nc 2253/2018-13 (výrok V) a rozhodl jím též o náhradě nákladů řízení (výroky VI a VII). 3. K odvolání obou rodičů Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen "krajský soud") napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I a V, ve výroku II jej změnil potud, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého s účinností od 1. 9. 2022 částkou ve výši 13 000 Kč měsíčně, jinak tento výrok potvrdil a ve výroku III změnil tak, že dlužné výživné za období od 1. 12. 2019 do 30. 9. 2022 ve výši 313 000 Kč je otec povinen zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 8 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným k rukám matky, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výrok I). Rozsudek okresního soudu ve výroku IV v odstavci druhém a pátém potvrdil, a v odstavci prvním, třetím a čtvrtém změnil tak, že je otec oprávněn se s nezletilým stýkat každý sudý týden od čtvrtka od skončení vyučování do 18.00 hodin, když nezletilého ke styku převezme ve školském zařízení a po ukončení styku předá v místě bydliště matky, a každý lichý týden od čtvrtka od skončení vyučování do následujícího pondělí (v sudém týdnu), kdy nezletilého ke styku převezme a po ukončení styku předá v 7.45 hodin ve školském zařízení. Dále je otec oprávněn stýkat se s nezletilým v době vánočních svátků a prázdnin v každém kalendářním roce od 25. 12. od 15.00 hodin do 29. 12. do 15.00 hodin s tím, že pro období od 23. 12. každého kalendářního roku do 1. 1. následujícího kalendářního roku se neuplatní běžný styk otce s nezletilým. Otec nezletilého ke styku převezme a odevzdá zpět do péče matky v místě jejího bydliště. Otec je dále oprávněn stýkat se s nezletilým o letních prázdninách každého roku po dobu tří týdnů, kdy přesné termíny styků a čas převzetí a odevzdání nezletilého sdělí matce nejpozději do 30. 4. daného roku. Otec nezletilého ke styku převezme a odevzdá zpět do péče matky v místě jejího bydliště. Pro období od 1. 7. do 31. 8. každého kalendářního roku se neuplatní běžný styk otce s nezletilým (výrok II). Rozsudek okresního soudu změnil ve výroku VI tak, že je matka povinna uhradit České republice na nákladech řízení částku 16 190,45 Kč. Konečně otci uložil povinnost uhradit České republice na nákladech řízení částku 16 190,45 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok IV). 4. Soudy dospěly k závěru, že v této konkrétní věci nejsou dány zákonné důvody pro svěření nezletilého do střídavé péče obou rodičů. Z dokazování vyplynulo, že se v předchozím období v péči o syna střídali, neboť nezletilý byl na základě soudem schválené dohody rodičů svěřen do jejich společné péče, přičemž výživné nebylo žádnému z rodičů vyměřeno. Takto byla péče zajišťována do září 2019, kdy se také rodiče do této doby dělili o náklady syna na hokejový trénink. Nezletilý vyjádřil již v prosinci 2019 své přání, že by chtěl bydlet společně s matkou, protože mu časté střídání mezi bydlišti rodičů nevyhovovalo. I ze závěrů vypracovaného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví odvětví psychologie vyplynulo, že střídavá péče by za dané situace byla pro nezletilého naprosto nevhodná. V řízení před okresním soudem nezletilý potvrdil, že situace, kdy je u otce v jednom týdnu ve čtvrtek odpoledne a ve druhém týdnu od čtvrtka do pondělí mu vyhovuje. V mezidobí došlo i ke zlepšení vztahu mezi nezletilým a otcem. Nezletilý opakovaně vyjádřil svůj názor, na kterém setrval již od počátku posuzované věci, naposledy v řízení před krajským soudem. Je již ve věku (v době rozhodování krajského soudu necelých 12 let - pozn. Ústavního soudu), kdy je schopen uvažovat samostatně a vyjádřit svou představu o tom, jak by si přál, aby péče probíhala, když realizaci střídavé péče měl možnost vyzkoušet. Podle obou soudů nelze současně přehlédnout konflikt mezi rodiči, který pramení z dosud nevypořádaného jejich majetkového účastenství na hospodaření několika společností, se kterým je navíc spojeno i dosud neskončené trestní řízení vedené proti matce. I tyto skutečnosti brání v řádné komunikaci rodičů za situace, kdy by měla být realizována střídavá péče v rozsahu týden a týden, jak otec navrhuje. Soudy též upravily styk nezletilého s otcem způsobem, který podle nich odpovídal nejvíce jeho potřebám a zájmům. Krajský soud dále dospěl k závěru, že s ohledem na přechod nezletilého na druhý stupeň základní školy a s tím spojené zvýšení potřeb je na místě stanovit výživné s účinností od 1. 9. 2022 pro nezletilého v částce 13 000 Kč měsíčně, kterou považuje za odpovídající potřebám nezletilého, majetkovým poměrům jeho rodičů i skutečnosti, že žádný z nich nemá další vyživovací povinnost. II. Stěžovatelova argumentace 5. Stěžovatel namítá zejména to, že z provedeného dokazování je zřejmé, že on i matka naplňují všechna podstatná kritéria přibližně stejnou měrou a pak je v nejlepším zájmu dítěte, aby bylo svěřeno do péče obou rodičů. Matka uvedla několik ryze subjektivních a vágních tvrzení, která nebyla nijak prokázána a která bezesporu nemohou být důvodem, aby nezletilý nebyl svěřen do střídavé péče rodičů. Matka jako důvod nesouhlasu se střídavou péčí uvedla, že nezletilému vadí hokejová zátěž. Obecné soudy opomněly, že v průběhu řízení došlo k podstatné změně, neboť nezletilý se hokeji již nevěnuje v takové míře jako v roce 2019, stěžovatel nijak tuto aktivitu po nezletilém nevyžaduje, a tím tedy odpadl jeden z důvodů uváděných matkou. Soudy se nijak nevypořádaly s postupnou změnou postoje nezletilého, jak jednotlivé události v průběhu řízení interpretuje, bohužel v závislosti na požadavcích matky, na což stěžovatel opakovaně upozorňoval. Krajský soud argumentuje přáním nezletilého, avšak pomíjí jeho předchozí vyjádření nezletilého. Z vyjádření nezletilého v průběhu řízení plyne jeho ovlivňování matkou. 6. Obecné soudy se nijak nevypořádaly s námitkami stěžovatele, které vznesl ke znaleckému posudku. Znalecké vyšetření probíhalo značně nestandardním způsobem a znalkyně to nedokázala osvětlit ani při jejím výslechu. Současně nesplnila znalecký úkol, neboť nedokázala uvést, zda je či není nezletilý ovlivněn. Co se týče špatné komunikace, soudy naprosto opomněly hodnotit, který z rodičů je za nevhodnou kom