IV.ÚS 699/22 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 699/22 ze dne 22. 3. 2022   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Radovana Suchánka v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele P. N., zastoupeného Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, advokátem, sídlem třída Kpt. Jaroše 1844/28, Brno, proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. prosince 2021 č. j. 16 Co 238/2021-3704 v části, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. června 2021 č. j. 23 Nc 119/2013-3324 ve výroku I, III, VI a VIII, a výrokům II, III a V, ve znění opravného usnesení ze dne 18. ledna 2022 č. j. 16 Co 238/2021-3728, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a 1. nezletilé A. N. a 2. J. D. a 3. Krajského státního zastupitelství v Brně, jako vedlejších účastníků řízení, takto: 1. Nezletilé A. N. se opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. IV. ÚS 699/22 jmenuje Magistrát statutárního města Brna. 2. Vykonatelnost výroku II rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. prosince 2021 č. j. 16 Co 238/2021-3704, ve znění opravného usnesení ze dne 18. ledna 2022 č. j. 16 Co 238/2021-3728, se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti. Odůvodnění 1. Stěžovatel (dále též "otec") se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") domáhá zrušení shora uvedených výroků napadeného soudního rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jeho základní práva zaručená v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv (dále jen "Listina"). 2. Městský soud v Brně (dále jen "městský soud") rozsudkem ze dne 14. 6. 2021 č. j. 23 Nc 119/2013-3324 zamítl návrh otce na změnu péče o 1. vedlejší účastnici (dále též "nezletilá"), na stanovení výživného 2. vedlejší účastnici (dále též "matka") a na úpravu styku nezletilé s matkou zamítl (výrok I), rozsudek městského soudu ze dne 9. 10. 2014 č. j. 23 Nc 119/2013-199, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") ze dne 14. 4. 2015 č. j. 15 Co 29/2015-282, bylo-li jimi rozhodnuto o styku otce s nezletilou, změnil takto: v bodě A) upravil běžný styk a v bodě B) neběžný styk otce s nezletilou, kdy běžný styk upravil tak, že otec je oprávněn se s nezletilou stýkat v každém sudém kalendářním týdnu v roce od čtvrtku 16.00 hodin do následujícího úterý v lichém kalendářním týdnu v roce do 8.00 hodin, a dále v každém lichém kalendářním týdnu v roce od čtvrtku 16.00 hodin do pátku 8.00 hodin (běžný styk), přičemž otec nezletilou ve stanovenou dobu ke styku převezme ve školském zařízení a po styku ve stanovenou dobu ji do školského zařízení odevzdá, není-li stanoveno jinak (výrok II). Rozsudek městského soudu ze dne 9. 10. 2014 č. j. 23 Nc 119/2013-199, ve spojení s rozsudkem krajského soudu ze dne 14. 4. 2015 č. j. 15 Co 29/2015-282, bylo-li jím rozhodnuto o výživném otce na nezletilou, změnil s účinností od 1. 9. 2019 do budoucna tak, že výživné zvýšil na částku 10 000 Kč měsíčně se splatností výživného vždy do 15. dne v měsíci k rukám matky a nedoplatek dlužného zvýšeného výživného za dobu od 1. 9. 2019 do 31. 5. 2021 v částce 42 000 Kč uložil otci zaplatit k rukám matky ve lhůtě do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok III), návrh otce na omezení rodičovské odpovědnosti matky k nezletilé zamítl (výrok IV), návrh matky na omezení rodičovské odpovědnosti otce k nezletilé zamítl (výrok V), nad nezletilou stanovil dohled (výrok VI), matce udělil napomenutí za neprovedení řádného pravidelného očkování nezletilé a za vyloučení otce z možnosti podílet se na rozhodování ve věci výkonu rodičovské odpovědnosti k nezletilé (výrok VII), oběma rodičům udělil napomenutí za nedostatek snahy po souladném naplňování jejich práv a povinností, plynoucích z rodičovské odpovědnosti k nezletilé (výrok VIII), nahradil souhlas otce se zápisem nezletilé do základní školy X (výrok IX), návrhy matky na nahrazení souhlasu otce s ukončením očkování nezletilé proti záškrtu, tetanu, dávivému kašli, invazivnímu onemocnění, vyvolanému původcem Haemophilus influenzae b, přenosné dětské obrně, virové hepatitidě B, spalničkám, zarděnkám a příušnicím a na stanovení povinnosti otci zdržet se dalšího očkování nezletilé bez souhlasu matky nebo soudu, zamítl (výrok X), soud udělil otci za matku souhlas s dokončením pravidelného očkování nezletilé proti spalničkám, zarděnkám a příušnicím (výrok XI), matce uložil povinnost podávat otci písemně informace o zdravotním stavu, prospěchu a zájmové činnosti nezletilé (výrok XII), otci uložil povinnost podávat matce písemně informace o plánovaném postupu a úkonech směřujících k dokončení pravidelného očkování nezletilé proti spalničkám, zarděnkám a příušnicím (výrok XIII), soud udělil za matku souhlas ke zvolení a provedení registrace nezletilé u praktické lékařky pro děti a dorost MUDr. Jany Remundové, sídlem Marešova 304/12, Brno (výrok XIV), řízení o nahrazení souhlasu matky se změnou mateřské školy nezletilé zastavil (výrok XV), výrok I usnesení městského soudu ze dne 18. 7. 2017 č. j. 23 Nc 119/2013-1478, ve spojení s výrokem I usnesení krajského soudu ze dne 13. 9. 2017 č. j. 15 Co 250/2017-1499 zrušil (výrok XVI), výrok I usnesení městského soudu ze dne 11. 12. 2018 č. j. 23 Nc 119/2013-51 (dočasného spisu) zrušil (výrok XVII), usnesení městského soudu ze dne 29. 6. 2020 č. j. 23 Nc 119/2013-2790, ve spojení s usnesením krajského soudu ze dne 1. 9. 2020 č. j. 15 Co 150/2020-2840, ve znění opravného usnesení ze dne 6. 1. 2021 č. j. 15 Co 150/2020-3032, zrušil (výrok XVIII), u výroků II, VI, VII, VIII, IX, X, XII, XIII a XIV vyslovil předběžnou vykonatelnost (výrok XIX), matku a otce zavázal k povinnosti uhradit České republice na účet městského soudu náhradu nákladů vzniklých státu za znalečné a svědečné v celkové částce 49 967 Kč, každého z nich částkou ve výši 24 983,50 Kč ve lhůtě do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok XX), stanovil, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok XXI), řízení o návrhu otce na nařízení výkonu rozhodnutí částečně zastavil a částečně zamítl (výrok XXII), návrh matky na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl (výrok XXIII) s tím, že v řízení o výkon rozhodnutí nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok XXIV). 3. K odvolání obou rodičů krajský soud napadeným rozsudkem (ve znění opravného usnesení) potvrdil rozsudek městského soudu ve výrocích I, III, IV, V, VI, VII, VIII, X a XII (výrok I), ve výroku II bodu A) o běžném styku jej změnil jen tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilou v každém sudém kalendářním týdnu v roce od pátku po skončení školního vyučování do následujícího pondělí v lichém kalendářním týdnu v roce do 7.30 hodin; jinak jej potvrdil (výrok II). Rozsudek městského soudu ve výroku II bodu B) o neběžném styku potvrdil s tím, že povinnost otce umožnit nezletilé telefonní kontakt s matkou vždy ve středu a v sobotu v rozmezí od 18.00 hodin do 18.30 hodin a povinnost obou rodičů zdržet se všeho, co narušuje vztah nezletilé k nim a všeho, co ztěžuje výchovu nezletilé, zrušil (výrok III). Dále jej zrušil ve výrocích XI a XIV a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok IV) a ve výroku XIX jej zrušil (výrok V). Ve výrocích XX, XXI, XXII, XXIII a XXIV napadený rozsudek městského soudu zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení (výrok VI). 4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá postavení vedlejší účastnice řízení a její zákonní zástupci, otec (jako stěžovatel) a matka (jako 2. vedlejší účastnice), jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno jmenovat nezletilé kolizního opatrovníka. 5. Podle § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Opatrovníkem s ohledem na povahu sporu se zpravidla jmenuje orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí, což je v posuzované věci Magistrát statutárního města Brna. Ústavní soud proto usnesením rozhodl tak, jak je ve výroku I uvedeno. 6. Spolu s ústavní stížností navrhl stěžovatel, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozsudku krajského soudu podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, aby se mohla nezletilá stýkat s otcem podle předběžně vykonatelného rozsudku městského soudu v každém sudém kalendářním týdnu v roce od čtvrtku 16.00 hodin do následujícího úterý v lichém kalendářním týdnu v roce do 8.00 hodin, a dále v každém lichém kalendářním týdnu v roce od čtvrtku 16.00 hodin do pátku 8.00 hodin (běžný styk), a nikoliv jen jednou za dva týdny o víkendu od pátku do pondělí, jak rozhodl krajský soud. Po případném zrušení napadeného rozhodnutí Ústavním soudem by totiž bylo nemožné vrátit stav věci do podoby před ta