IV.ÚS 747/18 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 747/18 ze dne 13. 3. 2018   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Jana Filipa o ústavní stížnosti Jindřišky Nové, zastoupené JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 3, Kolínská 13, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2017, č. j. 26 Cdo 4124/2017-472, a proti rozsudkům Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2017, č. j. 56 Co 399/2016-400, a Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 18. března 2016, č. j. 3 C 338/2012-291, o návrhu na odklad vykonatelnosti, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Plzni, Okresního soudu Plzeň-sever jako účastníků řízení a společnosti Třemošenská a. s. se sídlem v Třemošné, Brožíkova 862, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2017, č. j. 56 Co 399/2016-400, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. prosince 2017, č. j. 26 Cdo 4124/2017-472, se odkládá. Odůvodnění: Okresní soud Plzeň-sever zamítl návrhy stěžovatelky na zaplacení částky 199 646 Kč (výrok I.), na uzavření nájemní smlouvy (výrok II.), zaplacení nájemného a náhrady za daň z nemovitosti ve výši 11 610 Kč (výrok IV.), uložil žalované povinnost zaplatit stěžovatelce na nájemném 1 224 Kč a na náhradě za daň z nemovitosti 1 748 Kč (výrok III.); dále uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 108 803,20 Kč (výrok V.) a zaplatit soudní poplatek 11 727 Kč (výrok VI.). Krajský soud v Plzni odmítl odvolání stěžovatelky proti výroku III. (výrok I.), v ostatních potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok II.) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení 33 638 Kč (výrok III.). Dovolání Nejvyšší soud napadeným usnesením odmítl (výrok I.) a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 600 Kč (výrok II.). Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá porušení svých práv tím, že nebyla řádně poučena o právu požádat o ustanovení zástupce, byla zbavena možnosti vzít odvolání zpět, čímž by jí nevznikla povinnost k náhradě nákladů řízení. Odvolací soud přesvědčivě neodůvodnil, proč nenastaly okolnosti hodné zvláštního zřetele pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Přestože původní nárok stěžovatelky prokazatelně existoval, majetková křivda nebude pro její neúspěšné uplatnění odčiněna. Proto je stěžovatelka přesvědčena, že jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení v celkové (přemrštěné) výši 150 041,20 Kč. Zčásti nejde podle stěžovatelky o účelně vynaložené náklady vedlejší účastnice a zčásti náklady vznikly nesprávným procesním postupem soudu prvního stupně. Stěžovatelka uvádí, že dosud nahradila náklady ve výši, kterou považuje s ohledem na předloženou věc za přiměřenou. Zástupkyně vedlejší účastnice posečkala do vydání napadeného usnesení Nejvyššího soudu; v tuto chvíli je však již podán exekuční návrh. S ohledem na uvedené skutečnosti stěžovatelka navrhuje odklad vykonatelnosti usnesení Nejvyššího soudu a rozsudku Krajského soudu v Plzni, jimiž jí byla (mj.) uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve značné výši. Podle ustanovení § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může Ústavní soud k návrhu stěžovatele přiznat odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, jestliže to není v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečněné oprávnění, přiznaného rozhodnutí třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám. Stěžovatelka část přisouzené náhrady vedlejšímu účastníkovi zaplatila a ve zbývajícím rozsahu očekává rozhodnutí o ústavní stížnosti. Ústavní soud dospěl v této situaci k závěru, že zákonem presumovaná situace podle citovaného ustanovení nastala a posečkáním zaplacení zbytku náhrady nákladů řízení vedlejší účastnici nevznikne závažná újma. Proto odložil vykonatelnost napadených rozhodnutí, aniž by předjímal, jak rozhodne o samotné stížnosti. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. března 2018 Jan Musil v. r. předseda senátu