IV.ÚS 867/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 867/23 ze dne 20. 12. 2023   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Josefa Baxy a Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj), o ústavních stížnostech stěžovatelů 1) Ivety Boudišové, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 1/2023-127, 2) Lukáše Hlavsy, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 2/2023-45, 3) Tomáše Horáka, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 2/2023-45, a 4) Josefa Houdka, všech zastoupených Mgr. Lenkou Šrámkovou, advokátkou, sídlem Aloise Jiráska 1367/1, Teplice, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 3/2023-43, 5) Karla Hulínského, 6) Martina Poláška, 7) Romana Zíky, 8) Martina Stadlera, 9) Petra Dlouhého a 10) Petry Hulínské, všech zastoupených JUDr. Petrou Karbanovou, advokátkou, sídlem Jeremenkova 763/88, Praha 4 - Krč, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 4/2023-41, 11) Ladislava Jamricha, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 3/2023-43, a 12) Jany Kasnárové, obou zastoupených Mgr. Lenkou Šrámkovou, advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 2/2023-45, 13) Romana Kridlo, 14) Tomáše Houdka, 15) Karla Stollína, 16) Alexandry Kocháňové, 17) Radka Jakubky, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 3/2023-43, a 18) Andrey Müllerové, všech zastoupených JUDr. Petrou Karbanovou, advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 2/2023-45, 19) Andrey Strakové, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 2/2023-45, 20) Petra Šenka, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 3/2023-43, 21) Patrika Tesaře, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 2/2023-45, a 22) Martina Zity, všech zastoupených Mgr. Lenkou Šrámkovou, advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 2. 2023 č. j. 115 A 2/2023-45, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a a) Městského úřadu města Duchcov, sídlem náměstí Republiky 20/5, Duchcov, volební strany b) SPOLU, jednající volební zmocněnkyní Renatou Svatošovou, volební strany c) ROZVOJ X a Y, jednající volebním zmocněncem Miroslavem Pěkným, volební strany d) Svoboda a přímá demokracie (SPD), jednající volebním zmocněncem Františkem Mitterwaldem a volební strany e) Otevřeně k všem, jednající volebním zmocněncem Markem Novákem, jako vedlejších účastníků řízení, takto: Ústavní stížnosti se odmítají. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Ústí nad Labem ("krajský soud") napadenými usneseními zamítl návrhy stěžovatelů na neplatnost opakovaného hlasování a neplatnost voleb do zastupitelstva obce M., konaných dne 7. 1. 2023. 2. Důvodem podání těchto návrhů byla okolnost, že dne 5. 1. 2023 bylo na úřední desce obecního úřadu M. vyvěšeno sdělení o vyškrtnutí celkem 38 osob přihlášených k trvalému pobytu v obci M. ze stálého seznamu voličů. Stěžovatelé toto vyškrtnutí považovali za účelový a svévolný zásah, učiněný starostkou L. N. Jednalo se totiž o osoby, které v obci mají trvalý pobyt dlouhodobě, v minulosti do zastupitelstva obce již volily a některé dokonce i vykonávaly funkci starosty. 3. Stěžovatelé se domáhají 13 samostatnými, avšak obsahově obdobně koncipovanými, ústavními stížnostmi zrušení v záhlaví uvedených usnesení krajského soudu s tvrzením, že jimi byla porušena jejich základní práva, zaručená čl. 21 a 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ("Listina"). Namítají rovněž porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 Listiny. 4. Řízení o těchto ústavních stížnostech bylo usnesením Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2023 spojeno ke společnému řízení, nadále vedenému pod sp. zn. IV. ÚS 867/23. S ohledem na okolnost, že v této věci nebylo ke dni zániku funkce soudce zpravodaje Radovana Suchánka rozhodnuto, byla dne 1. 12. 2023 podle rozhodnutí předsedy Ústavního soudu o změně rozvrhu práce č. j. Org. 79/23 ze dne 29. 11. 2023 přidělena novému soudci zpravodaji Vojtěchu Šimíčkovi, o čemž byli stěžovatelé informováni. 5. Stěžovatelé uvádějí, že nynější napadené volby jsou opakované, protože krajský soud usnesením ze dne 24. 10. 2022, č. j. 115 A 5/2022-109, rozhodl, že hlasování ve volbách do zastupitelstva obce M., konaných ve dnech 23. a 24. 9. 2022, je neplatné. 6. Stěžovatelé poukazují na okolnost, že počet osob zapsaných ve výpisech ze seznamu voličů byl 115, nicméně počet obyvatel obce M. byl v roce 2011 podle jejích internetových stránek 275. V seznamu voličů je proto zapsána jen necelá polovina občanů obce, což údajně samo o sobě zpochybňuje řádnost zpracování seznamu voličů. Protože starostka obce vyškrtla řadu občanů ze stálého seznamu voličů, nebylo jim umožněno volit, byť se dostavili do volební místnosti. Proti tomu prý právní zástupkyně některých občanů protestovala. Stěžovatelé tvrdí, že jim bylo nezákonně zabráněno volit a byly tak hrubým způsobem ovlivněny výsledky voleb (ze seznamu voličů byla vyškrtnuta 1/4 voličů). Volební zákon totiž přiznává právo volit každému, kdo splní zákonné podmínky a protizákonnost nelze odůvodnit ani odvoláváním se na judikaturu Ústavního soudu (nález sp. zn. Pl. ÚS 6/11 ze dne 4. 5. 2011; N 85/61 SbNU 315). 7. Stěžovatelé dále namítají, že odmítl-li krajský soud aktivní legitimaci stěžovatelů, neboť byli ze stálého seznamu voličů vyškrtnuti již dne 21. 9. 2022, považují tuto okolnost za nepodstatnou, jelikož k tomuto vyškrtnutí došlo neoprávněně. Nelze navíc odhlédnout od faktické situace, neboť je nereálné, aby starostkou vyškrtnutí stěžovatelé byli do stálého seznamu voličů znovu zapsáni. 8. Stěžovatelé rovněž navrhují, aby byly jejich ústavní stížnosti s ohledem na naléhavost věci projednány mimo pořadí podle § 39 zákona o Ústavním soudu. 9. Pro vypořádání ústavní stížnosti není podrobnější rekapitulace průběhu řízení a napadených rozhodnutí účelná, jelikož účastníkům jsou všechny podstatné skutečnosti známy. 10. Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení. Shledal, že ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovateli, kteří byli účastníky řízení, v nichž byla vydána napadená rozhodnutí. Ústavní soud je k jejich projednání příslušný. Stěžovatelé jsou právně zastoupeni v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu. Jejich ústavní stížnosti jsou přípustné (§ 75 odst. 1 téhož zákona a contrario), neboť vyčerpali zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva. 11. Ústavní soud konstatuje, že v nyní posuzovaných věcech nejsou rozporovány podstatné skutkové okolnosti: stěžovatelům 2) - 22) nebylo umožněno volit ve volbách do zastupitelstva obce M., konaných dne 7. 1. 2023, neboť byli vyškrtnuti ze seznamu voličů. K tomuto vyškrtnutí starostkou obce došlo již dne 21. 9. 2022, tedy před konáním řádných voleb. Důvodem, pro který tak starostka učinila, byla okolnost, že se mělo jednat o osoby, které v obci M. fakticky nežijí a nemají k ní žádný jiný faktický vztah, a nejsou proto občany v materiálním smyslu. Hlasování, ke kterému došlo v termínu řádných voleb ve dnech 23. a 24. 9. 2022, krajský soud zrušil jako neplatné, a proto se muselo opakovat. 12. Z obsahu napadených usnesení se podává, že důvodem, pro který krajský soud odmítl návrhy stěžovatelů 2) - 22) (pozn. ÚS: pouze ve věci stěžovatelky I. Boudišové krajský soud rozhodl zamítavým výrokem, srov. usnesení č. j. 115 A 1/2023-127), byla okolnost, že tito stěžovatelé nebyli zapsáni v seznamu voličů. Podle § 90 odst. 1 soudního řádu správního ("s. ř. s.") přitom platí, že se za podmínek stanovených zvláštními zákony se může občan [...] návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Podle § 60 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů (dále "volební zákon") "[p]odáním návrhu na neplatnost hlasování, na neplatnost voleb nebo na neplatnost volby kandidáta se může domáhat ochrany u soudu každá osoba zapsaná do seznamu ve volebním okrsku, kde byl člen zastupitelstva obce volen, jakož i každá volební strana, jejíž kandidátní listina byla zaregistrována pro volby do tohoto zastupitelstva." 13. V nyní posuzovaných případech stěžovatelé 2) - 22) nebyli zapsáni ve voličském seznamu a aktivní legitimace podle právě citovaného zákonného ustanovení jim proto nesvědčila. 14. Důvod, pro který v seznamu voličů nebyli zapsáni, skutečně spočíval v jejich vyškrtnutí starostkou obce. K tomuto vyškrtnutí nicméně došlo již dne 21. 9. 2022 a bylo proto věcí samotných stěžovatelů, aby se proti tomuto rozhodnutí bránili. Druhé sdělení ze dne 5. 1. 2023, na které stěžovatelé nyní poukazují, představovalo ji