IV.ÚS 995/08 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       IV.ÚS 995/08 ze dne 22. 6. 2011   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl dne 22. června 2011 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného v právní věci stěžovatele Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem Těsnohlídkova 9, Brno, o ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci - neodstranění písemností a jiných důkazů získaných v souvislosti s prohlídkou nebytových prostor konanou dne 21. 12. 2006 z trestního spisu, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Ústavnímu soudu byl dne 21. 4. 2008 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal ochrany před jiným zásahem orgánů veřejné moci s tvrzením, že jím byl dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu na spravedlivý proces. Stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud vydal nález, jenž by obsahoval výroky následujícího znění: 1. Policie České republiky porušila základní práva stěžovatele tím, že v trestním spise týkajícího se trestní věci vedené proti němu ponechala písemnosti a jiné důkazy získané v rámci prohlídky nebytových prostor dne 21. 12. 2006 nebo na základě výsledků této prohlídky provedených. 2. Krajské státní zastupitelství v Ostravě porušilo základní práva stěžovatele tím, že v rámci výkonu dozoru nad trestním řízením neuložilo Policii České republiky respektovat nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 47/07 (správně: II. ÚS 474/07). 3. Vrchní státní zastupitelství v Olomouci porušilo základní práva stěžovatele tím, že v rámci výkonu dohledu nad postupem Krajského státního zastupitelství v Ostravě nezajistilo řádný výkon dozoru ze strany Krajského státního zastupitelství v Ostravě. 4. Policii České republiky se ukládá, aby nepokračovala v uvedeném porušování základních práv a svobod stěžovatele a obnovila stav před porušením tím, že bezodkladně vyjme z vyšetřovacího spisu v trestní věci obviněného P. B. a spol. sp. zn. ČTS: ÚOOZ-36/TČ-2008-20-E6 veškeré písemnosti a důkazní prostředky získané v rámci prohlídky nebytových prostor dne 21. 12. 2006 nebo na základě výsledků této prohlídky provedených a tyto vrátí stěžovateli. Pokud jde o skutkové okolnosti případu, z ústavní stížnosti, z jejích příloh a ze spisu Krajského soudu v Ostravě (dále jen "krajský soud") sp. zn. 48 T 3/2008 bylo zjištěno, že dne 4. 10. 2006 byl policejním orgánem vyhotoven záznam o zahájení úkonů trestního řízení dle § 158 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád"), za účelem objasnění a prověření skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem dle § 124d odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákon"). Toho se měl dopustit Ing. P. B. (otec stěžovatele) a Ing. M. S. tím, že jako jednatelé obchodní společnosti Technoex spol. s r. o., bez udělené licence Ministerstva průmyslu a obchodu, uskutečnili několik obchodních transakcí s vojenským materiálem se zahraniční společností (Deas Arms, s. r. o.) s vědomím, že zbraně, jež byly předmětem obchodu, budou vyvezeny do zahraničí. Na základě dokumentů získaných při prohlídce prostor sloužících k podnikání obchodní společnosti Technoex, spol. s r. o., na adrese Nádražní 1258/22, Ostrava, konané dne 2. 12. 2006, dospěl policejní orgán po konzultaci s dozorujícím státním zástupcem k závěru, že se na předmětné trestné činnosti vedle Ing. P. B. (otce stěžovatele) podílel i stěžovatel, který při obchodním jednání s obchodní společností Deas Arms, s. r. o., zastupoval obchodní společnost Technoex, spol. s r. o., a že je proto nutné zahájit trestní stíhání jak proti Ing. P. B. (otci stěžovatele), tak proti stěžovateli. Dne 12. 12. 2006 vydal policejní orgán usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovatele, které bylo ex officio zrušeno usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě sp. zn. 4 KZV 49/2006 ze dne 15. 12. 2006, a to pro vady popisu skutku, a s ohledem na to nebylo usnesení o zahájení trestního stíhání stěžovateli ani doručováno. Dne 12. 12. 2006 byl policejním orgánem rovněž vydán se souhlasem státního zástupce příkaz k provedení prohlídky jiných prostor a pozemků, a to prostor sloužících k podnikání obchodním společnostem Technoex, spol. s r. o., a Imex Group, s. r. o., na adrese Nádražní 1258/22, Ostrava, s cílem zajistit datová média obou společností, a to s ohledem na jejich propojenost. Dne 21. 12. 2006 byl Ing. P. B. (otec stěžovatele) před započetím prohlídky vyslechnut a v rámci výslechu uvedl, že dobrovolně vydá všechny věci požadované policejním orgánem, včetně serveru užívaného obchodní společností Technoex, spol. s r. o., a serveru užívaného nově obchodní společností Imex Group, s. r. o. Přitom požadoval vytištění seznamu souborů uložených na těchto serverech s výhradou možného budoucího zpochybňování takto získaných údajů, aniž by tímto požadavkem podmiňoval svůj souhlas s vydáním požadovaných věcí. Policejní orgán však prohlídku provedl a zajistil věci zapsané na třech stranách protokolu. Po ukončení prohlídky doručil téhož dne policejní orgán stěžovateli v pořadí druhé usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 19. 12. 2006, které bylo ke stížnosti stěžovatele usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství sp. zn. 4 KZV 49/2006 ze dne 19. 1. 2007 zrušeno pro vady popisu skutku a současně bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání pro trestný čin porušování předpisů o zahraničním obchodu s vojenským materiálem podle § 124d odst. 1 trestního zákona. Zajištěné servery byly vráceny dne 22. 12. 2006, resp. 19. 1. 2007. Nálezem sp. zn. II. ÚS 474/07 ze dne 27. 9. 2007 konstatoval Ústavní soud porušení základních práv stěžovatele podle čl. 2 odst. 2 Listiny ve spojení s čl. 8 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a odst. 4, a čl. 12 Listiny, jehož se dopustila Policie České republiky tím, že dne 21. 12. 2006 provedla ve věci vedené pod ČTS: ÚOOZ-101/V7-2006-V2 prohlídku prostor obchodních společností Technoex spol. s r. o., a Imex Group s. r. o. na adrese Nádražní 1258/22, Ostrava, aniž by se zabývala posouzením tohoto úkonu jako úkonu neodkladného nebo neopakovatelného za situace, kdy byly dotčené osoby ochotny požadované věci dobrovolně vydat. Ústavní soud současně uložil Policii České republiky, aby nepokračovala v uvedeném porušování základních práv a svobod stěžovatele a obnovila stav před porušením. Dle názoru stěžovatele byl policejní orgán vázán citovaným nálezem Ústavního soudu, přičemž v souladu s pokynem v něm obsaženým byl povinen obnovit stav před porušením zákona, tj. z vyšetřovacího spisu vyjmout veškeré písemnosti a dokumenty představující důkazní prostředky, které byly opatřeny v rámci protiprávní prohlídky nebytových prostor dne 21. 12. 2006, popřípadě byly provedeny či opatřeny na základě důkazních prostředků získaných v rámci této prohlídky. Povinnost policejního orgánu fyzicky vyjmout tyto materiály a zničit je nebo vrátit stěžovateli je dále dovoditelná z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 298/05. Stěžovatel vyjádřil domněnku, že ponechání předmětných důkazních prostředků ve vyšetřovacím spise, aniž by navíc byly jakýmkoliv způsobem odlišeny od ostatních důkazních prostředků, bylo vedeno snahou policejního orgánu ovlivnit postoj státního zástupce ve věci případné obžaloby podané proti stěžovateli a též soud v jeho následné rozhodovací činnosti, neboť tito nebudou schopni za dané situace spolehlivě posoudit zákonnost jednotlivých důkazních prostředků. Policejní orgán tímto způsobem dle přesvědčení stěžovatele záměrně ovlivňoval průběh trestního řízení a znemožňoval objektivní posouzení důkazních prostředků jako celku. Postup státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě v rámci dozoru nad přípravným řízením trestním i státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci v rámci dohledu nad postupem dozorového státního zástupce, jež navzdory podnětům a námitkám stěžovatele odmítli vydat policejnímu orgánu pokyn k vyjmutí protiprávně opatřených písemností z vyšetřovacího spisu, označil stěžovatel za směřující k udržení tohoto protiprávního stavu. Stěžovatel opakovaně vyslovil domněnku, tentokrát ve vztahu k příslušným státním zastupitelstvím, podle níž byly jejich kroky v tomto případě vedeny snahou odůvodnit i přes panující důkazní nouzi podání obžaloby proti stěžovateli, a to právě za pomoci předmětných protiprávně získaných důkazních prostředků. Předložení uvedených písemností soudu pak mělo za cíl ovlivnit jeho rozhodování, resp. přenést na něj odpovědnost za výsledek trestního řízení. Dotčené orgány činné v trestním řízení svým jednáním podle stěžovatele porušily jeho právo na spr