Pl.ÚS 18/11 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 18/11 ze dne 13. 12. 2011   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2011 v plénu ve složení Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný a Michaela Židlická mimo ústní jednání ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1/ volební strany Koalice politického hnutí Hnutí pro Těšín, se sídlem Český Těšín, Masarykovy sady 94/13, a politické strany Strana zelených, se sídlem Praha 5 - Smíchov, Stroupežnického 30, a 2/ Ing. M. L., všech zastoupených Mgr. Markem Ježkem, advokátem se sídlem v Českém Těšíně, Tovární 1707/33, 4 proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 2. 2011, č. j. 22 A 7/2011-69, za účasti vedlejších účastníků a/ M. K., b/ Bc. A. K., c/ J. T., d/ Ing. Š. Š., e/ Z. L. a f/ Městského úřadu Český Těšín, se sídlem v Českém Těšíně, nám. ČSA 1/1, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: I. Ústavní stížností, jež splňuje formální požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), se stěžovatelé domáhají, aby Ústavní soud zrušil výrok II. shora označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě; dovozují, že jím byla porušena ústavně zaručená práva zakotvená v čl. 5 Ústavy České republiky (dále jen "Ústavy") a v čl. 21 odst. 1 a 4, čl. 22 "a event. též" čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny"). Krajský soud v Ostravě tímto usnesením zamítl návrhy stěžovatelů na vyslovení neplatnosti opakovaného hlasování do Zastupitelstva města Český Těšín konaného dne 8. 1. 2011 (výrok I.), jakož i neplatnosti volby v záhlaví jmenovaných kandidátů (vedlejších účastníků) M. K., Bc. A. K., J. T., Ing. Š. Š. a Z. L. (výrok II.). Spor, jehož se týká ústavní stížností napadený výrok usnesení krajského soudu, vychází ze situace, kdy Ing. P. B. z titulu funkce místopředsedkyně politické strany SOS (Strany pro otevřenou společnost) a na základě stanoviska jejího výkonného výboru dne 22. 12. 2010 odvolala zmocněnce volební strany SOS pro Český Těšín a jeho náhradníka, novým zmocněncem ustanovila P. M., který včas doručenou listinou registračnímu úřadu (dne 27. 12. 2010) odvolal všechny kandidáty volební strany, tj. jak kandidáty SOS (mezi nimi vedlejší účastníky shora uvedené) tak rovněž kandidáty nezávislé. Volební orgán však na podkladě stanoviska Ministerstva vnitra České republiky ze dne 29. 12. 2010, které si vyžádal, k tomuto úkonu nepřihlížel (měl za to, že odvolání kandidátů v tomto specifickém kontextu zákon neumožňuje) a všem kandidátům výkon pasivního volebního práva v opakovaném hlasování umožnil. Stěžovateli prosazované stanovisko naopak směřovalo k uznání oprávnění zmocněnce odvolat kandidaturu též tehdy, jsou-li na kandidátní listině zařazeni současně i kandidáti nezávislí, a v rozhodných souvislostech k úsudku, že P. M. byl zmocněn odvolat kandidáty volební strany SOS pro Český Těšín, kteří se tudíž voleb zúčastnit neměli. Krajský soud v Ostravě výkladu § 24 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, v účinném znění (dále jen "zákona č. 491/2001 Sb."), který uplatňovali stěžovatelé, nepřisvědčil. Usoudil, že ustanovení § 24 odst. 2 zákona je v poměru speciality k ustanovení § 22 odst. 4 téhož předpisu, a tedy platí, že nacházejí-li se na kandidátní listině rovněž nezávislí kandidáti, není odvolání žádného z kandidátů takové volební strany (tj. nejen kandidátů nezávislých) volebním zmocněncem přípustné. Tento právní názor krajský soud uvedl do souvislosti s požadavky čl. 5 Ústavy na ochranu nezávislých kandidátů před nedůvodným (resp. neproporčním) postupem ve prospěch ostatních kandidátů, kteří členy předmětné politické strany jsou, a konstatoval, že tato úprava chrání nepřímo též jednotlivé kandidáty - členy politické strany, kteří spolu s nezávislými kandidáty "tvoří konkrétní volební tým", neboť z členství v politické straně "pravidelně" plynou práva a povinnosti členů k této straně, což v případě nezávislých kandidátů neplatí. Posléze krajský soud poukázal na to, že Ing. P. B. byla celostátní konferencí politické strany SOS z funkce místopředsedkyně dne 11. 12. 2010 odvolána, tento úkon měl účinky konstitutivní, zatímco vyznačení statutárních orgánů politických stran v rejstříku stran a hnutí Ministerstvem vnitra České republiky jen deklaratorní (§ 16a odst. 1 ve spojení s § 9 a § 10 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích), čímž je dán další důvod neplatnosti odvolání původního volebního zmocněnce SOS pro Český Těšín, resp. ustanovení zmocněnce nového dne 21. 12. 2010. II. V ústavní stížnosti stěžovatelé (stěžovatel 1/ z pozice volební strany a stěžovatel 2/ jakožto její kandidát a volič) namítají, že interpretace § 24 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., uplatněná krajským soudem "narušuje ústavní zásadu rovnosti subjektů účastnících se na volebním procesu a volnou soutěž politických stran", a dovozují, že odvolání kandidatury podle uvedeného ustanovení není "vyhrazeno" jen pro volební strany, které "neobsahují žádného nezávislého kandidáta", byť by se nacházel "třebas i na posledním (v podstatě) nevolitelném místě". Podle stěžovatelů "není zřejmé", z jakých důvodů by kandidáti "sdružení politické strany nebo politického hnutí a nezávislých kandidátů" (či přinejmenším "kandidáti této volební strany") měli profitovat z toho, že na ně nedopadá povinnost předložení petice podle § 21 odst. 4 zákona č. 491/2001 Sb., resp. "zprostředkovaně" podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 424/1991 Sb., a současně jsou "zcela neodvolatelní z kandidátní listiny politickou stranou, která kandidátku takové volební strany podala a registrovala". Stěžovatelé upozorňují na dikci ustanovení § 24 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., které dopadá na kandidátní listiny, které jsou politickými stranami, politickými hnutími nebo jejich koalicemi "podány", a mají za to, že "jiná situace by nastala, pokud by zákonodárce ve sporném ustanovení" zvolil úsloví "u kandidátních listin volebních stran"; zdůrazňují pak, že kandidátní listinu volební strany SOS pro Český Těšín podal zmocněnec ustanovený politickou stranou Strana pro otevřenou společnost, což je z hlediska uvedeného ustanovení třeba klást naroveň situaci, kdy tuto listinu podává politická strana. Stěžovatelé připomínají i politický kontext věci, jež se odvíjí od toho, že politická strana Strana pro otevřenou společnost zřejmě dovodila "politickou odpovědnost a podezření ze spáchání volebního deliktu" kandidáty volební strany SOS pro Český Těšín, a to vzhledem k usnesení ze dne 15. 11. 2010, č. j. 22 A 151/2010-132, jímž Krajský soud v Ostravě vyhověl návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování v předchozích volbách do Zastupitelstva města Český Těšín, jež se konaly ve dnech 15. a 16. 10. 2010. Stěžovatelé též vyslovují podezření, že kandidáti, o jejichž odvolání zmocněnec usiloval, zvolili svůj postup záměrně; aby se vyhnuli - nikoli snadno splnitelné - povinnosti získat podporu voličů jejich kandidatuře ve formě petice (§ 21 odst. 4 zákona č. 491/2001 Sb.), zajistili si "zastřešování" politickou stranou, a byli-li na kandidátní listině i kandidáti nezávislí, zajistili si i neodvolatelnost. Stěžovatelé uzavírají přesvědčením, že volební orgán - Městský úřad v Českém Těšíně (rovněž vedlejší účastník) "zatížil výsledek opakovaného hlasování významnou volební vadou", která měla za následek zvolení konkretizovaných kandidátů, kteří byli právoplatně odvoláni, a krajský soud tuto "vadu volebního procesu" v řízení vydaným usnesením neodstranil, a tudíž jim "jako subjektům zúčastněným na volebním procesu neposkytl potřebnou soudní ochranu" (čl. 36 Listiny). Tím, tvrdí dále stěžovatelé, nastalo porušení ústavněprávně zaručeného přístupu k voleným a jiným veřejným funkcím za rovných podmínek (čl. 21 odst. 4 Listiny) a - zejména - volné soutěže politických stran (čl. 5 Ústavy), a to nejen ve vztahu k nim samotným ("museli řádně splnit zákonné podmínky a jejich kandidatura volebním zmocněncem nebyla odvolána či odvolávána"), nýbrž též k dalším kandidátům v opakovaném volebním hlasování. III. Stěžovatelé v ústavní stížnosti uvádějí, že v dotčených volbách dne 8. 1. 2011 získala jejich volební strana Koalice politického hnutí Hnutí pro Těšín a politické strany Strana zelených 3,43 % hlasů, čímž nepřekročila 5% uzavírací klauzuli nutnou pro vstup do zastupitelstva. Oba byli účastníky řízení před krajským soudem, jehož výsledek ústavní stížností napadají. IV. Podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu si plénum Ústavního soudu vyhradilo rozhodování o ústavních stížnostech směřujících proti rozhodnutím správních soudů o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování nebo neplatnosti volby kandidáta (§ 90 s. ř. s.), a to včetně rozhodnutí, jímž má bý