Pl.ÚS 19/22 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 19/22 ze dne 20. 9. 2022 U 9/114 SbNU 236 Otázka podjatosti soudce Ústavního soudu   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Usnesení Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a ze soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Pavla Šámala a Davida Uhlíře o tom, zda je soudce Vojtěch Šimíček vyloučen z projednání a rozhodování ústavní stížnosti Jiřího Benče, zastoupeného Mgr. Lucií Tycovou Rambouskovou, advokátkou, sídlem Národní 973/41, Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. března 2022 č. j. 18 Co 29/2022-165, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, za kterou jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, ve znění opravného usnesení ze dne 9. listopadu 2022, takto: Soudce Vojtěch Šimíček není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 19/22. Odůvodnění I. Shrnutí okolností významných pro rozhodnutí o tom, zda je soudce vyloučen 1. Ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 6. 6. 2022, stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku z důvodu tvrzeného porušení jeho základních práv zaručených v čl. 10 odst. 2 a 3 a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). 2. Stěžovatel se žalobou proti vedlejší účastnici domáhal, aby jí byla uložena povinnost omluvit se mu za porušení jeho práva na ochranu soukromí zaručeného v čl. 7 a 10 Listiny, k němuž mělo dojít tím, že byla plošně zveřejněna oznámení, která podal jako funkcionář místní samosprávy - neuvolněný starosta obce podle zákona č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů. Protiprávnost zveřejnění těchto oznámení měla být shledána nálezem ze dne 11. 2. 2020 sp. zn. Pl. ÚS 38/17 (N 22/98 SbNU 257; 149/2020 Sb.) [všechna v tomto usnesení odkazovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz]. Kromě toho stěžovatel požadoval zadostiučinění ve výši 30 000 Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 11. 2021 č. j. 46 C 204/2020-117, jenž byl potvrzen napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2022 č. j. 18 Co 29/2022-165, byla žaloba stěžovatele ve vztahu k oběma uplatněným nárokům zamítnuta. 3. Usnesením ze dne 29. 6. 2022 sp. zn. III. ÚS 1469/22 rozhodl III. senát Ústavního soudu o postoupení věci k projednání a rozhodnutí plénu. Učinil tak podle čl. 1 odst. 1 písm. i) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. 3. 2014 č. j. Org. 24/14 o atrahování působnosti, kterým si plénum Ústavního soudu podle § 11 odst. 2 písm. k) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") vyhradilo rozhodování o jiné věci, navrhne-li to jednomyslně senát příslušný k projednání a rozhodnutí věci. Důvod takovéhoto postoupení věci, jež byla jako soudci zpravodaji přidělena soudci Vojtěchu Šimíčkovi, spočíval v tom, že v ní jde o výklad účinků nálezu sp. zn. Pl. ÚS 38/17 a stejná právní otázka, která má význam pro rozhodnutí této věci, je činěna spornou i ve více než 20 dalších ústavních stížnostech, které jsou obdobné svým obsahem, byly však podány jinými stěžovateli, byť zastoupenými stejnou advokátkou. O těchto ústavních stížnostech budou rozhodovat různé senáty Ústavního soudu, a mohla by tak být přijímána odlišná rozhodnutí. 4. Podáním ze dne 15. 7. 2022 vzal stěžovatel ústavní stížnost vedenou pod sp. zn. Pl. ÚS 19/22 zpět. 5. Dne 21. 7. 2022 byla v jedné z těchto obdobných věcí, vedené pod sp. zn. III. ÚS 1759/22, uplatněna stěžovatelem Josefem Bendou námitka podjatosti směřující vůči soudci Vojtěchu Šimíčkovi s návrhem, aby byl vyloučen z projednání a rozhodování uvedené věci. Důvod vyloučení měl spočívat ve vyjádření JUDr. Jiřího Kaprase, ředitele Odboru střetu zájmů a boje proti korupci Ministerstva spravedlnosti (dále též jen "ministerstvo"), které bylo zaznamenáno v zápise vypracovaném Sdružením místních samospráv České republiky, z. s., (dále též jen "Sdružení místních samospráv") z jednání, které se konalo na ministerstvu dne 4. 3. 2021 k tématu střetu zájmů. Vyjádření se mělo týkat nálezu sp. zn. Pl. ÚS 37/18 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 10. 2020 č. j. 9 As 173/2020-32 (č. 4093/2020 Sb. NSS) a bylo zaznamenáno těmito slovy: "Řed. Kapras - pro MSP bylo rozhodnutí NSS překvapivé, registr nebyl uzavřen v souladu s odloženou vykonatelností nálezu ÚS, věc byla konzultována na Nejvyšším soudě a se zpravodajem nálezu ÚS." Zápis je datován dne 5. 3. 2021 a byl vyhotoven a podepsán Editou Nezvalovou, bez označení její funkce ve Sdružení místních samospráv. 6. Dále tento jiný stěžovatel uvedl, že předmětné jednání bylo vedeno k nápravě porušování ústavně zaručených práv představitelů obcí a měst s ministerstvem. Nepromítnutí nálezu Ústavního soudu do administrativních procedur ministerstva bylo organizacemi sdružujícími samosprávy řešeno a bylo namítáno dlouhodobé porušování práv dotčených veřejných funkcionářů, kteří byli zklamáni, že po březnu 2020 ministerstvo nepřijalo žádné opatření k zamezení porušování jejich práv a fakticky postupovalo tak, jako by žádný nález přijat nebyl. Ministerstvo argumentovalo výše uvedeným stanoviskem o překvapivosti judikatury Nejvyššího správního soudu a konzultacemi na Nejvyšším správním soudu a se zpravodajem nálezu Ústavního soudu. Soudcem zpravodajem ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 37/18 byl právě soudce Vojtěch Šimíček. Zjištěná informace o konzultacích měla založit objektivní pochybnost o nestrannosti soudce, neboť otázka (ne)provedení adekvátních opatření při provozu Centrálního registru oznámení ministerstvem je jednou z klíčových otázek této právní věci. Absence náležité reakce na nález Ústavního soudu vedla řadu komunálních politiků k podání předžalobních výzev a následných žalob u soudu. Uvedený stěžovatel neměl žádné možnosti, jak reagovat na informace o jednání ministerstva mimo struktury jeho úřadu, nebyly mu známy bližší okolnosti jednání ani povaha uvedené "konzultace", považuje však za zřejmé, že byly ministerstvem, byť neformálně, zajišťovány. 7. K námitce podjatosti ve věci sp. zn. III. ÚS 1759/22 se vyjádřil soudce Vojtěch Šimíček tak, že námitku považuje za zcela nepodloženou. JUDr. Jiřího Kaprase nezná, nikdy v životě se s ním nepotkal a nekomunikoval s ním v žádné podobě. O dané problematice nemluvil ani s nikým z ministerstva a necítí se být podjatým. 8. Usnesením ze dne 26. 7. 2022 sp. zn. III. ÚS 1759/22 rozhodl IV. senát Ústavního soudu, že soudce Vojtěch Šimíček je vyloučen z projednání a rozhodování uvedené věci. Podle IV. senátu informace poskytnutá na oficiálním jednání představitelů ministerstva se zástupci Sdružení místních samospráv o konzultaci věci se soudcem zpravodajem ve věci sp. zn. Pl. ÚS 38/17 a zveřejněná v zápise z tohoto jednání je způsobilá vyvolat objektivně pochybnost o jeho podjatosti. Na tomto závěru přitom nemůže nic změnit soudcův pocit, že se necítí být podjatým. Při vyloučení soudců podle § 36 a násl. zákona o Ústavním soudu nejde o to, zda se soudce "cítí" více či méně, nebo se naopak částečně či vůbec "necítí" podjatým. Podstatné je, zda se zřetelem na jeho poměr ke konkrétní právní věci napadlé u Ústavního soudu, k účastníkům nebo k jejich zástupcům lze (objektivně) pochybovat o jeho nepodjatosti. 9. Ze stejných důvodů IV. senát rozhodl o vyloučení soudce Vojtěcha Šimíčka z projednání a rozhodování dalších tří obdobných věcí, a to usnesením ze dne 15. 8. 2022 sp. zn. III. ÚS 1869/22, usnesením ze dne 15. 8. 2022 sp. zn. III. ÚS 1906/22 a usnesením ze dne 15. 8. 2022 sp. zn. III. ÚS 1918/22. V každém z nich uvedl, že pro rozhodnutí o vyloučení soudce z výše uvedeného důvodu není rozhodné, jaké byly konkrétní okolnosti jednání dne 4. 3. 2021 a vzniku zápisu z něj, a ani není úkolem Ústavního soudu, aby si za účelem tohoto rozhodnutí tyto okolnosti zjišťoval. Určující je, jak se ve světle těchto informací může jevit účast soudce Vojtěcha Šimíčka na projednávání a rozhodování těchto věcí účastníkům řízení i nejširší veřejnosti. II. Vyjádření soudce Ústavního soudu 10. Soudce Vojtěch Šimíček učinil dne 2. 8. 2022 prohlášení ve věci sp. zn. Pl. ÚS 19/22, kterým reagoval na usnesení sp. zn. III. ÚS 1759/22 o jeho vyloučení. Podle jeho názoru by ještě předtím, než bude rozhodnuto o případném zastavení řízení z důvodu zpětvzetí ústavní stížnosti, Ústavní soud měl posoudit, zda není podjatý. Nedává totiž smysl, aby se jako soudce podílel na rozhodování identické právní věci, ve které byl vyloučen pro podjatost. K námitce podjatosti, jež byla učiněna ve věci sp. zn. III. ÚS 1759/22, zopakoval, že JUDr. Jiřího Kaprase nezná, nikdy v životě se s ním nepotkal a