Pl.ÚS 2/16 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 2/16 ze dne 14. 11. 2017   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského, soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy, Tomáše Lichovníka, Jana Musila, Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj), Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové, Davida Uhlíře a Jiřího Zemánka o návrhu 1. předsedkyně Energetického regulačního úřadu Ing. Aleny Vitáskové a 2. Energetického regulačního úřadu, zastoupených doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem se sídlem Brno, Optátova 46, na rozhodnutí sporu o rozsah kompetencí mezi Energetickým regulačním úřadem a Okresním státním zastupitelstvím v Jihlavě v souvislosti s usnesením Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočka Jihlava ze dne 23. 11. 2015 č. j. 10 KZT 16/2015-7 a usnesením Okresního státního zastupitelství v Jihlavě ze dne 15. 10. 2015 č. j. ZT 215/2015-23, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění I. 1. Navrhovatelé se podáním domáhají, aby Ústavní soud vyslovil, že kompetenci jednat navenek v oblasti působnosti Energetického regulačního úřadu (dále též "ERÚ") má tento úřad, a to i jako organizační složka České republiky podle § 17 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen "energetický zákon"), a že k řízení ERÚ a k jednání navenek, a to i ve formě organizační složky státu - Česká republika, ERÚ - v postavení poškozeného v trestním řízení je příslušná předsedkyně úřadu anebo místopředseda, pokud nemůže úřad zastupovat předsedkyně podle § 17b energetického zákona. Současně navrhovatelé žádají, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí, jimiž byl ERÚ jako poškozenému v trestním řízení vedeném proti Ing. Aleně Vitáskové ustanoven opatrovník. II. 2. Ze spisového materiálu se podává, že usnesením ze dne 17. 8. 2015 policejní orgán Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, expozitura Hradec Králové zahájil pod č. j. OKFK-1762-59/TČ-2015-252300 trestní stíhání obviněné Ing. Aleny Vitáskové pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku a zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) trestního zákoníku. Uvedených trestných činů se měla obviněná Ing. Alena Vitásková (dále též "obviněná") dopustit tím, že jako předsedkyně ERÚ, ačkoli si byla vědoma skutečnosti, že JUDr. Renata Vesecká nesplňuje ani částečně zákonem stanovenou podmínku pro výkon místopředsedkyně ERÚ, konkrétně podmínku nejméně 7 leté praxe v oboru energetiky, z toho 3 roky v řídící nebo vedoucí funkci podle § 17b odst. 4 písm. c) energetického zákona v platném znění, přesto jako jediná oprávněná úřední osoba ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, nejprve úmyslně svým rozhodnutím č. 3/2014 č. j. 09948-2/2014-ERÚ ze dne 3. 11. 2014 účelově vytvořila k 4. 11. 2014 nové systemizované místo místopředsedkyně ERÚ, do kterého téhož dne úmyslně a v rozporu s ustanovením § 17b odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 17b odst. 4 písm. c) energetického zákona jmenovala JUDr. Renatu Veseckou, Ph.D. Tímto jednáním v období od 4. 11. 2014 do 4. 6. 2015 obviněná úmyslně opatřila JUDr. Renatě Vesecké neoprávněný značný prospěch v celkové výši nejméně 788 013,-Kč, kdy tyto finanční prostředky obdržela JUDr. Renata Vesecká postupně ve svém platu za funkci místopředsedkyně ERÚ, a dále způsobila v daném období škodu České republice - ERÚ ve výši nejméně 1 056 033,- Kč, spočívající v platu vypláceném JUDr. Renatě Vesecké včetně povinných odvodů zaměstnavatele za zaměstnance. 3. Napadeným usnesením ze dne 15. 10. 2015 státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Jihlavě ustanovil Energetickému regulačnímu úřadu jako poškozenému v trestní věci obviněné Ing. Aleny Vitáskové opatrovníka pro výkon jeho práv - JUDr. Alenu Prchalovou, Ph.D, advokátku se sídlem Jihlava, Husova 1288/25. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že obviněná Ing. Alena Vitásková byla ke dni rozhodnutí stále předsedkyní ERÚ a podle § 17b energetického zákona předseda ERÚ řídí ERÚ, jedná jménem ERÚ navenek a rozhoduje o opravných prostředcích proti rozhodnutím ERÚ v prvním stupni. Obviněná by tak ve věci vystupovala v roli obviněné a současně jako zástupce poškozeného ERÚ, což je podle § 44 odst. 1 trestního řádu vyloučeno, neboť oprávnění poškozeného nemůže vykonávat ten, kdo je v trestním řízení stíhán jako spoluobviněný, a tím spíše jako jediný obviněný. Podle § 45 odst. 2 trestního řádu v případech, v nichž zákonný zástupce nemůže vykonávat svá práva v rámci trestního řízení a je nebezpečí z prodlení, v přípravném řízení státní zástupce ustanoví k výkonu těchto práv opatrovníka. Vzhledem k tomu, že ERÚ je ústředním orgánem státní správy bez nadřízeného státního orgánu, který by případně mohl převzít výkon práv poškozeného, nezbývá než ve věci ustanovit poškozenému ERÚ opatrovníka. 4. Stížnost poškozeného ERÚ proti tomuto usnesení zamítla státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně, pobočka v Jihlavě v záhlaví uvedeným usnesením. Konstatovala, že ačkoli § 45 odst. 1 a 2 trestního řádu upravuje podmínky pro ustanovení opatrovníka k výkonu práv poškozeného pouze ve vztahu k fyzickým osobám, použije se toto ustanovení analogicky i na osoby právnické, u nichž konkrétní právní úprava chybí. Trestní řád v § 45 odst. 1 stanoví, že v případech, je-li poškozená osoba zbavena způsobilosti k právním úkonům nebo je-li její způsobilost k právním úkonům omezena, vykonává její práva podle tohoto zákona její zákonný zástupce. Podle § 45 odst. 2 věty první trestního řádu v případech, v nichž zákonný zástupce poškozeného nemůže vykonávat svá práva uvedená v odstavci 1 a je nebezpečí z prodlení, předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce ustanoví k výkonu těchto práv poškozenému opatrovníka. Podmínka "nebezpečí z prodlení" je v daném případě splněna, neboť v tomto trestním řízení není zajištěno řádné zastoupení poškozeného a účinná ochrana jeho práv, a to při respektování platné úpravy v novém občanském zákoníku i v občanském soudním řádu. Podle § 17 energetického zákona je ERÚ zřízen jako správní úřad pro výkon regulace v energetice, při výkonu působnosti postupuje ERÚ nezávisle, v čele úřadu stojí podle § 17b odst. 1 energetického zákona předsedkyně ERÚ - obviněná Ing. Alena Vitásková, která jedná jménem úřadu navenek. 5. Obviněná je tak osobou, která je v předmětném trestním řízení na jedné straně oprávněna zastupovat poškozeného, na straně druhé je osobou obviněnou. Tato postavení jsou v jednom řízení neslučitelná, neboť není zajištěna ochrana oprávněných práv a zájmů poškozeného, když poškozený je v podstatě "občanskoprávním odpůrcem" obviněného. Na tuto skutečnosti nemůže mít podle státní zástupkyně vliv ani zmocnění jiné osoby ze strany obviněné pro dané trestní řízení, ani skutečnost, že v "době nepřítomnosti předsedy" je ve stejném rozsahu zastoupena místopředsedou ERÚ, neboť i za těchto okolností je nadána právy a povinnostmi spojenými s výkonem této funkce a kolize obou postavení v tomto řízení se tak nijak nesnižuje. Uvádí, že "veřejnoprávní vztah (v trestním řízení) nelze spojovat se vztahem ryze soukromé povahy, jímž trestní řízení vedené proti Ing. Aleně Vitáskové bezesporu je". V takových případech je tak povinností orgánů činných v trestním řízení ctít a hájit práva poškozených, a za tímto účelem ustanovit pro výkon práv poškozeného opatrovníka. III. 6. Navrhovatelé uvádějí, že aktivní legitimace k podání návrhu je dána tím, že tento typ kompetenčního sporu mezi ústředním státním úřadem a státním zastupitelstvím nepatří do správního soudnictví, ani není řešen jiným orgánem. Aktivní legitimace navrhovatelky 1. - předsedkyně ERÚ - k podání návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu vyplývá podle navrhovatelů z toho, že byla narušena její kompetence řídit úřad a zastupovat jej navenek podle § 17b odst. 1 energetického zákona. Aktivní legitimace navrhovatele 2. - Energetického regulačního úřadu - má být dána tím, že má právo vystupovat za stát v právních vztazích svými orgány jako organizační složka státu v rámci své rozpočtové kapitoly a toto právo nemůže být proti jeho vůli státním zastupitelstvím přeneseno na opatrovníka. 7. Navrhovatelé dále uvádějí, že pokud je stát v postavení poškozeného, jde o soukromoprávní oblast, kde stát vystupuje jako právnická osoba. Právní subjektivita je tedy dána České republice s uvedením příslušné organizační složky. Namítají, že na napadených usneseních okresního i krajského státního zastupitelství není však poškozený označen jako "Česká republika, Energetický regulační úřad", ale jen jako "Energetický regulační úřad". Energetický regulační úřad není právnickou osobou a nemá způsobilost jednat v právních vztazích, tu má Česká republika. Proto podle navrhovatelů ERÚ nemůže mít postavení po