Pl.ÚS 20/24 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 20/24 ze dne 19. 2. 2025   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Milion Chvilek, z. s., sídlem Husinecká 808/5, Praha 3 - Žižkov, zastoupeného doc. JUDr. Alešem Rozehnalem, Ph.D., advokátem, sídlem Železná 490/14, Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 2494/2022-87 ze dne 28. 7. 2023 a rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 14/2021-67 ze dne 28. 3. 2022, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze, jako účastníků řízení, a JUDr. Vojtěcha Filipa, zastoupeného JUDr. Mgr. Barborou Vlachovou, Ph.D., LL. M., advokátkou, sídlem Hvězdova 1716/2b, Praha 4 - Nusle, jako vedlejšího účastníka řízení, o návrhu na vyloučení soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy z projednání a rozhodování ve věci, takto: Soudce Jaromír Jirsa není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 20/24. Odůvodnění: 1. Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, podle kterých stěžovatel jako právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené zásahem do své pověsti. Řízení o ústavní stížnosti bylo původně vedeno pod sp. zn. I. ÚS 2926/23 a jako soudci zpravodaji byla věc přidělena soudci Jaromíru Jirsovi. První senát Ústavního soudu usnesením sp. zn. I. ÚS 2926/23 ze dne 26. 6. 2024 rozhodl o postoupení věci k projednání a rozhodnutí plénu. 2. Při projednávání ústavní stížnosti dospělo plénum Ústavního soudu k závěru, že zákonná úprava, která byla v dané věci obecnými soudy použita - konkrétně § 135 a § 2894 odst. 2 občanského zákoníku ("přezkoumávaná ustanovení"), by mohla být v rozporu s ústavním pořádkem. Proto plénum Ústavního soudu usnesením sp. zn. Pl. ÚS 20/24 ze dne 4. 9. 2024, ve znění opravného usnesení sp. zn. Pl. ÚS 20/24 ze dne 20. 11. 2024, přerušilo řízení o ústavní stížnosti a zahájilo řízení o zrušení přezkoumávaných ustanovení. O návrhu na zrušení těchto ustanovení rozhodl Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 26/24 ze dne 15. 1. 2025. V návaznosti na to plénum usnesením sp. zn Pl. ÚS 20/24 ze dne 29. 1. 2025 rozhodlo o pokračování v řízení o ústavní stížnosti. 3. Vedlejší účastník podáním ze dne 6. 2. 2025 navrhl, aby byl soudce zpravodaj Jaromír Jirsa vyloučen z projednávání a rozhodování věci. Podle vedlejšího účastníka se soudce zpravodaj v rozhovorech pro média, poskytnutých v souvislosti s vyhlášením nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/24, vyjadřoval způsobem, který vyvolává důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti v řízení o ústavní stížnosti. Ve vyjádření ze dne 22. 1. 2025 pro Českou televizi soudce zpravodaj bez bližšího kontextu citoval úryvek nálezu Pl. ÚS 26/24: "Žádná lež není dost malá na to, aby si nezasloužila alespoň omluvu." Tento citát ale nevystihuje nález jako celek, je zavádějící a může vyvolat dojem, že jím soudce zpravodaj předjímá výsledek řízení o ústavní stížnosti. Ve vyjádření z téhož dne pro Seznam Zprávy soudce zpravodaj uvedl: "Prostě lhát se nemá o nikom. Je jedno, jestli je to člověk nebo právnická osoba. Žádná lež není dost malá na to, aby nezasloužila minimálně omluvu. Samozřejmě soudy budou pečlivě zvažovat, jestli se výrok týká nadnárodní korporace, která musí snést ledasco, nebo nějakého nevýdělečného sdružení. Podle toho soudy zváží, jakou formu satisfakce přiznají." Soudce zpravodaj se v rozhovoru zmiňoval výlučně o lži, ačkoliv nález sp. zn. Pl. ÚS 26/24 se týkal širší problematiky. Podle vedlejšího účastníka soudce zpravodaj svými projevy nevhodně propojil dvě odlišná řízení - o zrušení ustanovení občanského zákoníku a o ústavní stížnosti stěžovatele - a vyvolal dojem, že o ústavní stížnosti je již prakticky rozhodnuto. 4. K námitce podjatosti se soudce zpravodaj vyjádřil tak, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení ani jejich zástupcům a že se podjatý být necítí. Nález sp. zn. Pl. ÚS 26/24 veřejně komentoval, neboť kauza byla mediálně sledovaná. Jako soudce zpravodaj se vyjadřoval pouze obecně k možnosti přiznat právnickým osobám zadostiučinění, nikoliv k tomu, zda vedlejší účastník v konkrétní věci lhal, což budou případně znovu posuzovat obecné soudy. Napadená rozhodnutí obecných soudů jsou založena výlučně na právním názoru Nejvyššího soudu, podle něhož se právnická osoba žádného zadostiučinění domáhat nemůže. To je již s ohledem na plenární nález názor překonaný, nicméně další rozhodování o nárocích stěžovatele bude v případě zrušení napadených rozhodnutí na obecných soudech. Ty budou posuzovat i pravdivost veřejně učiněných tvrzení vedlejšího účastníka, případně rozhodovat o formě zadostiučinění. 5. Podle § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. 6. Rozhodování nezávislým a nestranným soudcem je klíčovou součástí práva na soudní ochranu zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Zároveň platí, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je zákonný soudce vylučován z rozhodování věci a jímž je jiný soudce určen jako zákonný, je tedy výjimečný. Soudce může být z projednání a rozhodnutí věci vyloučen tehdy, je-li zřejmé, že jeho vztah k dané věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dosahuje takové povahy a intenzity, že i přes zákonem stanovené povinnosti vyvstávají odůvodněné pochybnosti, zda bude soudce moci nezávisle a nestranně rozhodovat (viz např. usnesení sp. zn. Pl. ÚS 19/22 ze dne 20. 9. 2022, body 20-24). 7. V nyní posuzované věci takové pochybnosti nevyvstávají. 8. Mediální vystoupení soudce zpravodaje, na která vedlejší účastník odkazuje, důvodem pro vyloučení nejsou. Smyslem vystoupení soudkyň a soudců v médiích po vyhlášení soudního rozhodnutí je to, aby jeho podstatu vysvětlili veřejnosti, a to srozumitelně a vzhledem k omezenému prostoru i stručně. Soudkyně a soudci proto nutně musí důvody soudního rozhodnutí vyjadřovat vlastními slovy a pasáže odůvodnění parafrázovat. Z obsahu vystoupení, na které vedlejší účastník odkazuje, plyne, že soudce zpravodaj shrnoval podstatné závěry nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/24 po jeho vyhlášení, což je běžnou praxí. Hovořil-li soudce zpravodaj o tom, že "lhát se nemá" a že "žádná lež není dost malá na to, aby nezasloužila alespoň omluvu", parafrázoval či přímo citoval jednu z pasáží nálezu (konkrétně bod 71). Soudce zpravodaj tedy toliko v obecné rovině vysvětloval důvody, pro které Ústavní soud rozhodl, že se právnické osoby mohou domáhat přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou neoprávněným zásahem do své pověsti. Nijak se nevyjadřoval k otázce, zda vedlejší účastník o stěžovateli lhal, ani nepředjímal, jak by o této otázce měly soudy rozhodnout. 9. Skutečnost, že závěry nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/24 budou zohledněny v řízení o ústavní stížnosti, je logickým důsledkem závaznosti tohoto nálezu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy a souvislosti mezi oběma řízeními. Návrh na zrušení ustanovení občanského zákoníku, o němž bylo rozhodnuto uvedeným nálezem, totiž vzešel právě z řízení o projednávané ústavní stížnosti. Ani vyjádření soudce zpravodaje v tomto smyslu nezakládají důvodné pochybnosti o jeho nestrannosti. Soudce zpravodaj svými vyjádřeními nepředjímal, zda bude či by mělo být ústavní stížnosti vyhověno. Jeho vyjádření nevyvolávají pochybnosti o jeho nestrannosti (srov. např. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Vardanyan a Nanushyan proti Arménii ze dne 27. 10. 2016, stížnost č. 8001/07, § 77-82). Žádná jiná tvrzení či důkazy, které by měly zpochybňovat nepodjatost soudce zpravodaje, vedlejší účastník nepředložil. 10. Plénum Ústavního soudu proto podle § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu rozhodlo, že soudce Jaromír Jirsa není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 20/24. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. února 2025 Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu