Pl.ÚS 22/08 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       Pl.ÚS 22/08 ze dne 2. 4. 2009 Nařízení města Mnichovice č. 2/2006, o stavební uzávěře; K nutnosti posouzení nařízení obce o stavební uzávěře jako opatření obecné povahy   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera. mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci o návrhu J. K., ředitele Krajského úřadu Středočeského kraje na zrušení nařízení města Mnichovice č. 2/2006 o stavební uzávěře, za účasti města Mnichovice, se sídlem Mnichovice, Masarykovo náměstí 83, jako účastníka řízení a JUDr. Otakara Motejla, veřejného ochránce práv se sídlem kanceláře Údolní 39, Brno, jako vedlejšího účastníka řízení takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Návrhem podle § 64 odst. 2 písm. i) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a podle § 125 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o obcích"), doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 6. 2008, se navrhovatel domáhal vydání nálezu, podle něhož se nařízení města Mnichovice č. 2/2006 o stavební uzávěře, dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů zrušuje. Navrhovatel konstatoval, že napadené nařízení bylo schváleno usnesením Rady města Mnichovice č. 06-12-225 ze dne 20. 12. 2006 a bylo vyhlášeno vyvěšením na úřední desce Městského úřadu v Mnichovicích dne ode dne 28. 12. 2006 do dne 27. 1. 2007. Z článku 4 předmětného nařízení vyplývá, že z důvodu naléhavého obecního zájmu nabylo účinnosti dnem vyhlášení. Navrhovatel uvedl, že podle § 11 odst. 1 zákona o obcích obec může v přenesené působnosti vydávat na základě zákona a v jeho mezích nařízení obce, je-li k tomu zákonem zmocněna. Dle § 61 odst. 2 zákona o obcích se obec při vydávání nařízení obce řídí zákony a jinými právními předpisy, mezi něž patří i právní předpisy obcí, tj. obecně závazné vyhlášky a nařízení. Navrhovatel tvrdí, že předmětné nařízení nerespektuje požadavky na obsahové vymezení stavební uzávěry, neboť není v souladu s § 41 odst. 3 zákona č. 50/1976, o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona. Stavební zákon účinný v době vydání předmětného nařízení stanovil, že územní rozhodnutí, kterým je také rozhodnutí o stavební uzávěře, musí být v souladu s cílem, záměrem a dokumentací územního plánování a tímto způsobem současně závazně vymezil jejich obsah. Pokud nařízení města o stavební uzávěře není v souladu s cílem, záměrem a dokumentací územního plánování, dostává se do rozporu se stavebním zákonem a současně s vyhláškou města (obce), kterou jsou vyhlášeny závazné části územního plánu. Nařízení obce o stavební uzávěře obsahuje podle § 37 odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, rozsah zákazu nebo omezení stavební činnosti, zejména pokud by mohla znemožnit budoucí využití území nebo jeho organizaci podle připravované územně plánovací dokumentace. Pro plochy, které jsou předmětem stavební uzávěry, však již bylo obecně závaznou vyhláškou města Mnichovice o závazné části územního plánu vydanou dne 12. 7. 2002 pod č. 13/2002 stanoveno funkční využití. Závazná část územního plánu určila předmětné plochy pro bydlení a rekreační bydlení venkovského typu a pro bydlení městského typu a lokální vybavení a pro bydlení a rekreační bydlení venkovského typu. Stavební uzávěru lze sice stanovit i pro území, v němž územní plán povoluje výstavbu, avšak jako dočasné opatření, což v daném případě není splněno, nařízení je tedy v rozporu s § 29 odst. 3 a § 37 odst. 1 zákona č. 50/1976, o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů. Dále ve smyslu § 7 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj vyhlášky č. 132/1998 Sb, kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, obsahuje nařízení o stavební uzávěře dobu platnosti rozhodnutí, je-li možno ji stanovit, což také v tomto případě není splněno, nařízení je tedy v rozporu s § 7 vyhlášky č. 132/1998 Sb. Navrhovatel dále poukazuje na skutečnost, že předmětné nařízení neobsahuje důvod, proč byla stavební uzávěra vyhlášena, dále časové nebo věcné vymezení doby trvání a současně nepřipouští zákonem danou možnost udělení výjimky ze stavební uzávěry. Navrhovatel zdůrazňuje, že v případě, že má stavební uzávěra formu obecně závazného přepisu, vydaného podle § 33 odst. 3 stavebního zákona, mají osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům jsou nebo mohou být stavební uzávěrou přímo dotčena, výrazně ztíženou možnost, jak se takovému zásahu do svých práv ubránit, na rozdíl od řízení o vydání územního rozhodnutí o stavební uzávěře na konkrétní pozemky dle příslušných ustanovení stavebního zákona, kdy vlastníci dotčených pozemků mají svá práva zaručená právními předpisy o územním a stavebním řízení. Navrhovatel má tedy zato, že předmětné nařízení je v rozporu s § 10, § 29 odst. 3, § 30, § 31 odst. 2, § 33 odst. 3, § 37 odst. 1, 2, § 39 a § 41 odst. 3 zákona č. 50/1976, o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, s § 7 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, s § 61 odst. 2 zákona o obcích, podle kterého se musí orgány obce při výkonu přenesené působnosti řídit při vydávání nařízení obce zákony a jinými právními předpisy a současně s obecně závaznou vyhláškou města Mnichovice č. 13/2002, o závazné části územního plánu. Vzhledem k výše uvedenému učinil Krajský úřad Středočeského kraje (dále jen "krajský úřad") výzvu dne 9. 11. 2007, čj. 16772/2007/KUSK/OVV/CHA městu Mnichovice ke zjednání nápravy. Město Mnichovice reagovalo vyjádřením doručeným krajskému úřadu dne 18. 12. 2007 tak, že nesouhlasí s možnými rozpory nařízení se zákonem a požaduje ponechat nařízení v platnosti. Krajský úřad dospěl z výše uvedených důvodů k závěru, že napadené nařízení je v rozporu se zákonem, a proto vydal dne 27. 3. 2008 v souladu s ustanovením § 125 odst. 1 zákona o obcích rozhodnutí o pozastavení jeho účinnosti, současně byla stanovena městu Mnichovice lhůta 45 dnů ke zjednání nápravy. Rozhodnutí bylo městu Mnichovice doručeno dne 1. 4. 2008. Po marném uplynutí stanovené lhůty ředitel Krajského úřadu Středočeského kraje přistoupl v zákonné lhůtě 30 dnů k podání návrhu na zrušení předmětného nařízení. Podle § 69 odst. 1 zákona o Ústavním soudu byl návrh zaslán k vyjádření účastníku řízení. Město Mnichovice ve svém vyjádření ze dne 22. 9. 2008 uvedlo, že trvá na stanovisku, že vydáním předmětného nařízení nedošlo k porušení zákona a město při jeho vydání bylo vedeno snahou zabránit možným nenávratným škodám. Město Mnichovice současně uvedlo, že nesouhlasí s upuštěním od ústního jednání. Pokud jde o namítané porušení § 33 odst. 3 stavebního zákona, zde město Mnichovice uvádí, že jednalo plně v souladu s tímto ustanovením, to platí i pro namítané porušení ustanovení § 61 odst. 2 zákona o obcích. Město Mnichovice nemůže také akceptovat porušení § 37 odst. 1, 2 a § 39 stavebního zákona, jelikož byly ohroženy stanovené závazné limity využití území. Město Mnichovice také nesouhlasí s tím, že by vydáním předmětného nařízení došlo k porušení § 41 odst. 3 stavebního zákona, jelikož možnost udělení výjimky je dána zákonem a uvedení této možnosti v nařízení by bylo duplicitní. Město Mnichovice uvádí, že předmětné nařízení v souladu s § 7 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, obsahuje jméno a adresu navrhovatele, vymezení území pro které platí zákaz nebo omezení stavební činnosti, rozsah zákazu nebo omezení stavební činnost. Pokud jde o rozhodnutí o námitkách účastníků řízení, to není možné, neboť se jedná o nařízení obce. Také dobu platnosti rozhodnutí nebylo možno předem stanovit. Důvody přijetí stavební uzávěry byly uvedeny v příslušném podkladovém materiálu, ne jehož základě bylo předmětné nařízení zastupitelstvem města schváleno. Podle § 69 odst. 2 zákona o Ústavním soudu byl návrh zaslán též veřejnému ochránci práv, který Ústavnímu soudu sdělil, že vstupuje do řízení a ve svém vyjádření uvedl, že má zato, že nařízení města Mnichovice je svou postatou opatřením obecné povahy, jehož přezkum přísluší ve smyslu §§ 101 až 104 soudního řádu správního Nejvyššímu správnímu soudu a nikoli Ústavnímu soudu v rámci abstraktní kontroly norem. Veřejný ochránce práv dále zdůrazňuje, že jak územní plán, tak rozhodnutí o stavební uzávěře má podstatný vliv na vlastnická práva majitelů pozemků, jež jsou těmito právními akty dotčeny, a to zvláště za situace, kdy jsou předmětné pozemky na jedné straně územním plánem určené k zastavění, na straně druhé pak rozhodnutím o stavební uzávěře se zakazuje vlastníkům realizovat na předmětných pozemc